Ethiek van online journalistiek: richtlijnen van de conferentie

Hoe blijven journalisten op de hoogte van de veranderingen in opkomende technologieën en consumentengewoonten?

(Deze sectie is samengesteld door: Bruce Koon, Theresa Moore, Joe Michaud, Dennis Ryerson, Joel Sappell en Kelly McBride)

Terug naar boven

Geloofwaardigheid en nauwkeurigheid, transparantie en multimedia

In een wereld met meerdere informatiebronnen, waarvan de meeste niet van elkaar te onderscheiden zijn, is geloofwaardigheid ons kostbaarste bezit. Geloofwaardigheid wordt in de loop van de tijd verdiend door voortdurend beloften van nauwkeurigheid, transparantie en eerlijkheid na te komen. We beschouwen luisteren en deelnemen als essentiële instrumenten om geloofwaardigheid te bereiken. Het is onze bedoeling dat dit document nuttig is voor iedereen die informatie op welk medium dan ook publiceert of consumeert.

Problemen

• Hoe gaan we om met correcties?
• Hoe gaan we om met koppelingen?
• Hoe zorgen we ervoor dat we voldoende context bieden, inclusief het presenteren van tegenstrijdige standpunten?
• Hoe beslissen we wanneer we moeten bewerken en wanneer niet? Voor publicatie, daarna, nooit?
• Hoeveel geven lezers en kijkers om de waarden van de mensen die de inhoud produceren?
• Welke waarde hebben anonimiteit en pseudoniemen in opkomende media?
• Welke normen moeten worden toegepast op multimedia-inhoud? Welke authenticatieniveaus zijn vereist voordat onbewerkte video wordt gepost? In hoeverre moeten professionele journalistieke productienormen worden toegepast op multimedia?

Principes en waarden

We verbinden ons ertoe een zo nauwkeurig en volledig mogelijk beeld van onze wereld te geven. Dit betekent optimaal profiteren van opkomende media en technologie. Om dat te doen, zullen we:

• Gebruik multimedia om dimensies van onze wereld te laten zien die woorden alleen niet kunnen overbrengen.
• Wees duidelijk over de aard van de gepresenteerde inhoud, de herkomst en de mate van verificatie.
• Corrigeer wat we fout doen zo snel en duidelijk mogelijk. Stel systemen in om lezers in staat te stellen ons op fouten te wijzen en ons verantwoordelijk te houden.
• Leg onze besluitvorming uit in termen van ons proces en onze relaties, zowel institutioneel als persoonlijk.
• Open communicatiekanalen met ons publiek behouden.

Protocollen

We zullen nooit willens en wetens onwaarheden publiceren of uitzenden.

De kwaliteit van publicatiebeslissingen - van hoe een verhaal te rapporteren, welke elementen erin moeten worden opgenomen, tot koppelingsproblemen - kan aanzienlijk worden verbeterd door een reeks vragen te beantwoorden. Deze vragen omvatten:

• Welk doel zal worden gediend?
• Welke schade kan worden aangericht?
• Hoeveel van deze inhoud is geverifieerd?
• Hoe betrouwbaar en volledig zijn de bronnen?
• Geven we de juiste context?

Beslissingen over hoeveel bewerkingen op verschillende inhoud moeten worden toegepast, moeten worden geleid door overwegingen als:

• De aard en context van de inhoud
• De auteur(s) van de inhoud (personeel, gebruikers, enz.)
• Het vertrouwen van de redactie in de auteur(s)

Wanneer we ontdekken dat we een fout hebben verspreid, houden we rekening met het volgende:

• Wat is de waarschijnlijke impact van de fout en hoe kunnen we die het meest effectief aanpakken?
• Hoe gepast is het om de fout bij te houden voor lezers die terugkeren naar het verhaal of bloggers die ernaar hebben gelinkt in de oorspronkelijke vorm?
• Welke publicatieconventies werken mogelijk het beste (bijvoorbeeld: doorhalingen, toegevoegde correcties, corrigerende berichten van lezers, een opmerking van een redacteur)?

We zullen proberen zoveel mogelijk transparantie te tonen met betrekking tot onze processen en onze relaties, zowel institutioneel als persoonlijk. Voordat we publiceren, zullen we een aantal vragen over transparantie in overweging nemen:

• Wat zou de consument willen weten?
• Welke publicatieconventies kunnen deze vragen beantwoorden (bijvoorbeeld online persoonlijke pagina's voor journalisten die zoveel over zichzelf onthullen als ze willen delen, links naar eerder gepubliceerd of uitgezonden werk, enz.)?
• Hoeveel details kunnen er worden verstrekt over de bronnen die in de loop van de berichtgeving zijn nagestreefd en de afmetingen van het verhaal die nog onbekend zijn?
• Hoe kan het publiek worden ingeschakeld om enkele hiaten in het verhaal op te vullen?
• Hoe kunnen apparaten als transparantieknoppen worden gebruikt als links naar verhalen achter het verhaal die controversiële of moeilijke beslissingen verklaren en details geven die lezers mogelijk relevant vinden.

Veel Gestelde Vragen:

Hoe beslis je waarnaar je linkt in het werk dat je online publiceert?

Wanneer is het gepast om materiaal te publiceren dat niet is beoordeeld of bewerkt?

Waarom zou je ooit toestaan ​​dat mensen iets publiceren zonder dat hun echte identiteit is gekoppeld aan wat ze zeggen?

Hoe bepaal je wanneer een gebruiker moet worden uitgesloten van publicatie op je site?

Hoe bepaal je wanneer de redactionele betekenis van een evenement zwaarder weegt dan de beperkte kwaliteit van de video of audio?

(Deze sectie is samengesteld door: Sharon Rosenhause, Rich Murphy, Neil Budde, Steve Yelvington, Vanessa Goodrum en Bill Mitchell.)

Terug naar boven

Problemen op de werkplek: snelheid, grondigheid en capaciteit

Problemen | Principes & Waarden | Protocollen

Er is een inherente spanning tussen de waarde van snelheid in de online wereld en de verplichting van de journalistiek tot grondig, nauwkeurig en ethisch werk.

Een reeks normen die een bewust, weloverwogen proces creëert, helpt deze soms tegenstrijdige waarden in evenwicht te brengen. Daarnaast moet het leiderschap zich inzetten voor het toepassen van tools, tijd en training om aan deze normen te voldoen. Dit is vooral belangrijk in een nieuw medium.

We weten dat het online universum eindeloze mogelijkheden biedt voor innovatie, tijdigheid en vrijheid. Deze normen zijn bedoeld om het werk van journalisten te verbeteren bij het verkennen van het potentieel van het medium.

Problemen

• We bevinden ons in een omgeving met exponentieel groeiend materiaal (inclusief door gebruikers gegenereerde inhoud) en beperkte middelen; kunnen we alles controleren wat online verschijnt?
• Functies veranderen en vereisen andere vaardigheden en attitudes.
• De online omgeving vereist dat nieuws zo snel mogelijk wordt geproduceerd.
• Instellingen hechten mogelijk minder waarde aan online platforms dan zou moeten.
• Gebruikers op de hoogte stellen van wijzigingen en correcties is moeilijk.
• Redacteuren en stafmedewerkers hebben niet langer de volledige controle over het online product, door ontwerp.
• Het proces voor het online publiceren van materiaal is vaak ad hoc, zonder overleg.
• Online platforms staan ​​vaak los van de legacy producten die ze hun imprimatur geven.
• Linken naar materiaal van buitenaf is een sterk punt van het web, maar roept ook tal van ethische kwesties op.

Principes en waarden

• Online platforms moeten door de instelling net zo gewaardeerd worden als elk ander platform.
• Er is een rol weggelegd voor redactie bij het produceren van online content. Als delen van de online omgeving minder worden bewerkt of gecontroleerd, moet dat zo zijn, niet als gevolg van een ongeluk, reflex of gebrek aan middelen.
• Het onderscheid tussen de niveaus van bewerking en controle op verschillende gebieden van het online product moet voor gebruikers duidelijk worden gemaakt.
• De verplichting om fouten te herstellen en transparant te zijn over de fout wordt niet verminderd in de online omgeving.
• Links kunnen degelijkheid bieden, wat bijdraagt ​​aan goede journalistiek. Onlineplatforms moeten ernaar streven om de aard van gelinkt materiaal zo grondig mogelijk te communiceren, terwijl ze erkennen dat dergelijk materiaal snel en substantieel kan veranderen.
• Snelheid is een kernvoordeel van het medium, maar mag de nauwkeurigheid, eerlijkheid of andere journalistieke waarden niet in gevaar brengen.
• Onlineplatforms moeten bijdragen van gebruikers waarderen en praktische, efficiënte systemen creëren om indiening mogelijk te maken. Maar dergelijke inzendingen moeten duidelijk worden geëtiketteerd en geëvalueerd om de journalistieke geloofwaardigheid van de instelling te helpen beschermen.

Protocollen

1.) Hebben we een duidelijk gedefinieerd systeem voor het bewerken/doorlichten van materiaal voordat het online wordt geplaatst? Zijn de rollen van elke deelnemer duidelijk omschreven? Hebben we besloten hoeveel bewerking/doorlichting verschillende soorten materiaal moeten krijgen?

2.) Komen de middelen en aandacht voor de online operatie overeen met de prestaties die topbestuurders verwachten? Maakt het online product deel uit van belangrijke planningsinspanningen bij de instelling? In hoeverre zijn alle medewerkers betrokken bij online inspanningen? Wordt het online platform aan dezelfde ethische normen gehouden als de rest van de redactiekamer?

3.) Zijn gebruikers voldoende geïnformeerd over de verschillen tussen de verschillende vormen van materiaal op de site? Hoe ga je om met door gebruikers gegenereerde inhoud en hoe moet deze worden onderscheiden van door medewerkers gegenereerd materiaal en inzendingen van vertrouwde bronnen?

4.) Hoe stelt u gebruikers op de hoogte van een correctie? Volgt het het materiaal via verschillende updates en revisies?

5.) Als u links in materiaal verstrekt, heeft u de link bekeken? Heb je de link in de juiste context geplaatst, rekening gehouden met eerlijkheidskwesties en ervoor gezorgd dat deze overeenkomt met je beschrijving?

6.) Heb je uitgelegd hoe je de behoefte aan snelheid in evenwicht kunt brengen met de verplichting om andere ethische waarden te dienen? Wanneer materiaal snel wordt gepost, hoe communiceert u dan met gebruikers over de beperkingen van uw informatie?

(Deze sectie is samengesteld door: Tom Brew, Sharon Prill, Michael Arietta-Walden, Eric Deggans, Meg Martin en Howard Finberg.)

Terug naar boven

Door gebruikers gegenereerde inhoud

Principes & Waarden | Protocollen | Veel Gestelde Vragen

Door gebruikers gegenereerde inhoud heeft het potentieel om goede journalistiek te dienen, die in de kern probeert de markt van ideeën te verbreden, ons begrip van problemen en gebeurtenissen te verdiepen en mensen met dezelfde interesses met elkaar in contact te brengen.

Goed gedaan, door gebruikers gegenereerde inhoud voegt verschillende stemmen en meningen toe aan de journalistiek van een organisatie, draagt ​​bij aan de geloofwaardigheid van journalisten en versterkt onze missie als vertrouwde gidsen. Het realiseren van het potentieel van door gebruikers gegenereerde inhoud vereist zorg en aandacht en een niveau van vertrouwen tussen de uitgever en de bijdrager.

Door gebruikers gegenereerde inhoud is een essentieel onderdeel voor het opbouwen van een gemeenschap en het realiseren van het interactieve potentieel van internet.

Over het algemeen valt door gebruikers gegenereerde inhoud in twee brede categorieën:

• Zelf gepubliceerde, door gebruikers gegenereerde inhoud,die er vaak uitziet als meningen en opmerkingen, wordt over het algemeen op de website van een uitgever geplaatst zonder controle of bewerking.
• Redactioneel doorgelichte, door gebruikers gegenereerde inhoudrechtstreeks wordt gevraagd - 'Vertel ons uw verhaal' of 'Stuur ons een nieuwsfoto' - en kan vóór publicatie worden gecontroleerd op juistheid, relevantie of smaak.

Principes en waarden

Uitgevers die duidelijke normen hanteren voor de publicatie van door gebruikers gegenereerde inhoud, helpen ervoor te zorgen dat dergelijke inhoud de journalistiek van hun organisatie zal verbeteren. Stel je de volgende situatie voor:

1.) Algemene voorwaarden voor de publicatie van door gebruikers gegenereerde inhoud, waarin de regels voor betrokkenheid worden beschreven, moeten worden gepubliceerd en consequent worden gehandhaafd om effectief te zijn.

2.) De normen moeten het beleid van de uitgever met betrekking tot door gebruikers gegenereerde inhoud en kwesties zoals:

• Smaak en oordeel
• Anoniem posten
• Koppelen van door gebruikers gegenereerde inhoud naar externe bronnen
• modereren

3.) Uitgevers van door gebruikers gegenereerde inhoud moeten de gevolgen vaststellen en duidelijk communiceren voor leden van de gebruikersgemeenschap wiens acties in strijd zijn met de algemene voorwaarden van de uitgever. Dergelijke gevolgen moeten consequent worden afgedwongen om eerlijk te zijn.

4.) Degenen die ervoor kiezen om door gebruikers gegenereerde inhoud te publiceren, moeten eventuele afwijkingen tussen de normen die zijn ontwikkeld voor door gebruikers gegenereerde inhoud en die bestaan ​​voor de journalisten binnen de organisatie, identificeren en met elkaar in overeenstemming brengen. Bijvoorbeeld:

• Rechtvaardigen de voordelen van het toestaan ​​van anoniem geplaatste door gebruikers gegenereerde inhoud een afwijking van het interne beleid dat het gebruik van anonieme bronvermelding door mijn organisatie regelt?
• Zijn mijn bestaande richtlijnen over het gebruik van godslastering van toepassing op door gebruikers gegenereerde inhoud, of bestaat er online een andere standaard?

Protocollen

1.) Doe mijn normen voorsmaak en oordeelduidelijk de volgende categorieën aanpakken?

• Obsceniteit
• persoonlijke aanvallen
• heksenjachten
• Privacyschendingen
• Etnische of racistische opmerkingen
• Schendingen van auteursrechten en handelsmerken

2.) Worden mijn standaarden ondersteund met een gemakkelijke en duidelijke manier voor andere gebruikers om aanstootgevende inhoud te markeren?

3.) Bij het wegen van de waarde vananoniem geplaatste door gebruikers gegenereerde inhoudtegen mijn bestaande beleid voor intern posten, gebruik vragen zoals deze om het gesprek te leiden:

• Heeft de bijdrager van de inhoud te maken met persoonlijke veiligheid en/of privacykwesties?
• Zal het anoniem plaatsen van door gebruikers gegenereerde inhoud de stroom en uitwisseling van ideeën vergroten? Zal het de diversiteit van het gesprek vergroten?
• Zal anonimiteit de geloofwaardigheid van de informatie of het debat schaden?
• Heb ik de capaciteit om anonieme berichten te modereren of op te schonen die andere normen schenden?
• Zijn sommige categorieën anonieme, door gebruikers gegenereerde inhoud essentieel en andere onaanvaardbaar?
• Is de gemeenschap duidelijk over de voorwaarden waaronder de anonimiteit wordt verleend en/of beperkt?

4.)Koppelennaar externe bronnen is op het web vastgesteld als een belangrijk element van door gebruikers gegenereerde inhoud. Uitgevers die linken toestaan, moeten het volgende vragen:

• Zijn alle links vereist om te voldoen aan de online redactionele normen van mijn organisatie voor smaak en oordeel?
• Moeten bijdragers in hun door gebruikers gegenereerde inhoud een beschrijving of uitleg opnemen van het materiaal waarnaar ze verwijzen?
• Neem ik als uitgever enige verantwoordelijkheid voor de inhoud van een site waarnaar een bijdrager van inhoud heeft gelinkt?
• Heb ik een verklaring geplaatst waarin wordt uitgelegd of ik al dan niet verantwoordelijk ben voor de inhoud van gelinkte sites?
• Is mijn beleid voor het linken duidelijk vermeld en gepost?

5.)modererenis een essentieel element voor het bepalen van het gewenste niveau van beleefdheid dat wordt gecreëerd door door gebruikers gegenereerde inhoud. Moderatie heeft twee niveaus:actiefenpassief.

Actief modererenis preventief van aard en omvat:

• Registratie
• Inhoud lezen voor of kort na publicatie
• Filter voor grof taalgebruik
• Spamfilter

Passief modererenis afhankelijk van gebruikers en omvat:

• Zelfcontrole door gebruikers
• Gebruikersvlaggen
• Lezersklachten
• Kaakbeenderen (gebruikers controleren elkaar direct)

Vragen om te overwegenbij de beslissing om door gebruikers gegenereerde inhoud te modereren, en zo ja, actief of passief te modereren:

• Wat is mijn vermogen om actief of passief te modereren?
• Welke inzet voor personeel is nodig voor actieve moderatie?
• Als ik ervoor kies om actief te modereren (door gebruikers gegenereerde inhoud vooraf goed te keuren), wordt de kwaliteit van het gesprek van de community dan nadelig beïnvloed door vertragingen bij het plaatsen van reacties?
• Als ik door gebruikers gegenereerde inhoud niet vooraf goedkeur, hoe zal het niveau van niet-gemodereerde discussie dan van invloed zijn op mijn merk?
• Welke impact kan ik verwachten van mijn keuze voor actieve of passieve moderatie?
• Moet ik een taalfilter gebruiken?
• Zal mijn beslissing over matiging leiden tot beschuldigingen van ongerechtvaardigde censuur?
• Hoe zal ik reageren op dergelijke kosten?

6.) Om ervoor te zorgen dat onze normen effectief zijn en om beschuldigingen van ongerechtvaardigde censuur tot een minimum te beperken, moeten bijdragers de gevolgen kennen en begrijpen van acties die in strijd zijn met onze algemene voorwaarden voor door gebruikers gegenereerde inhoud. Nogmaals, het consequent afdwingen van consequenties is belangrijk om eerlijk te zijn. Gevolgen kunnen zijn:

• Links verwijderen
• Volledige opmerkingen verwijderen
• Gebruikers blokkeren/verbannen

7.) Normen voor redactioneel gecontroleerde, door gebruikers gegenereerde inhoud - werk dat door gebruikers wordt ingediend op verzoek of uitnodiging van de nieuwsorganisatie - moeten over het algemeen voldoen aan de normen die worden toegepast op het werk van de journalisten van de organisatie:

• Gebruikers die foto's, nieuwsberichten of blogs in opdracht indienen, mogen verwachten dat ze worden bewerkt en volgens dezelfde voorwaarden en normen worden gehouden als de journalisten of reguliere freelancers van de organisatie en dat ze dezelfde gevolgen ondervinden voor werk dat in strijd is met deze normen.

Veel Gestelde Vragen

Wat zijn enkele van de methoden waarmee gebruikers inhoud kunnen genereren?

Hoe effectief zijn filters voor vuile woorden?

Wie in de organisatie moet door gebruikers gegenereerde inhoud controleren?

Ben ik aansprakelijk voor door gebruikers gegenereerde inhoud die de auteursrechtwetten schendt of lasterlijk is?

Kan ik door gebruikers gegenereerd materiaal in de krant gebruiken?

(Deze sectie is samengesteld door: Lea Donosky, Pat Stiegman, Robert Cox, Christine Montgomery, Mark Hinojosa en Butch Ward)

Terug naar boven

Koppelen

Principes & Waarden | Protocollen | Vragen

Dit gedeelte is na de conferentie samengesteld door een ad-hocgroep van conferentiedeelnemers:Jim Brady, Tom Brew, Lea Donosky, Robert Cox, Eric Deggans en Dennis Ryerson. Ze hebben deze richtlijnen en protocollen gebouwd via hun eigen wiki, daarom is deze sectie anders opgemaakt dan de rest van de online ethische richtlijnen.

Koppelen vormt de kern van de webervaring, het samenbinden van inhoud waarmee lezers onverwachte schatten en contextuele informatie kunnen ontdekken die niet gemakkelijk in gedrukte en uitgezonden paradigma's passen. Maar koppelen brengt ook uitdagingen met zich mee voor mediaorganisaties. Tot nu toe was inhoud gemakkelijk te classificeren - het stond in de krant of niet; het werd uitgezonden of niet. Linking heeft een onderwereld gecreëerd waarin mediabedrijven naar sites kunnen verwijzen zonder verantwoordelijkheid te nemen voor hun waarheidsgetrouwheid of standaarden. Het heeft mediasites ook voorzien van manieren om hun lezers bloot te stellen aan inhoud die buiten hun eigen normen valt - zoals de onthoofding van Nick Berg en de moslimcartoons vanJyllands-Posten- terwijl ze nog steeds beweren dat ze de inhoud niet zelf hebben 'uitgevoerd'. Dus hoe omarmen mediasites linken zonder hun kernwaarden in gevaar te brengen?

Principes en waarden

• Een link naar een externe site betekent geen goedkeuring van die site of zijn standpunt. Het is slechts een signaal aan de lezer dat er mogelijk interessante inhoud op de bestemmingssite staat.
• Desondanks moeten mediasites hun lezers duidelijk maken - in de gebruikersovereenkomst, siterichtlijnen of via een andere methode - dat er een verschil is in normen tussen de inhoud die op hun eigen site staat en de inhoud waarnaar ze verwijzen.
• Vanwege de spinachtige aard van het web, kan van mediasites niet worden verwacht dat ze zelfs deze ontspannen normen toepassen op de inhoud van sites waarnaar wordt gelinkt vanaf sites waarnaar we linken (de twee-klik-regel).
• Wanneer lezers hun eigen links naar inhoud plaatsen in prikborden, blogposts, enz., moeten die links worden beschouwd als door gebruikers gegenereerde inhoud en moeten ze aan dezelfde controles worden onderworpen.
• We moedigen alle mediasites aan om te linken naar externe sites. Off-site linken is een uitbreiding van de gebruikerservaring van uw site en bevordert een gevoel van openheid dat bevorderlijk is voor herhaalde bezoeken. Proberen om lezers alleen binnen uw site te houden, is een verloren voorstel.
• Bij het linken mogen sites niet worden gedwongen om links op te nemen die alle kanten van een probleem ondersteunen. Hoewel nieuwsartikelen zelf moeten voldoen aan de traditionele normen van eerlijkheid en nauwkeurigheid, gaat het verzekeren van een evenwicht in links in tegen het concept van het verstrekken van alleen nuttige links aan de lezer.

Protocollen

Stel uzelf de volgende vragen wanneer u beslist of u naar andere delen van uw eigen site wilt linken:

• Wordt deze inhoud gekoppeld aan relevant voor iemand die deze inhoud zou lezen/bekijken?

Stel uzelf de volgende vragen wanneer u kiest of u een link naar een andere site wilt opnemen:

• Is de gelinkte inhoud relevant voor iemand die deze inhoud zou lezen/bekijken?
• Bevat de inhoud waarnaar wordt gelinkt inhoud die mogelijk binnen het domein van smaad of laster valt?
• Als de inhoud waarnaar wordt gelinkt buiten de normen van uw site valt, moet u dat dan melden (d.w.z. gebruikers op de hoogte stellen van godslastering, naaktheid, enz.)?

Vragen

Wat vertegenwoordigt een link op de website? Vertegenwoordigt het een goedkeuring van de inhoud achter de link? Vertegenwoordigt het een goedkeuring van het mediakanaal of de blogger waarnaar wordt gelinkt? Vindt de site die linkt dat de link moet voldoen aan de normen van zijn eigen site?

Tom Brouw:Nee, een link vertegenwoordigt geen goedkeuring van de getargete site, en ik zou ook niet eisen dat deze voldoet aan onze eigen normen. Een dergelijk beleid zou onze nieuwssite van elke echte kleur ontdoen. We zouden linken naar CNN enDe Washington Post, die zou linken naarThe New York Times, PBS enThe Atlanta Journal-Grondwet, enz. Het zou het internet van zijn glorie beroven - de grote zee van berichtgeving, opinie, foto's en video.

Lees Donosky:Het hangt af van wie de koppeling doet. Als een medewerker van een nieuwswebsite (producenten, bloggers, verslaggevers) een link maakt, lijkt dat te zeggen: 'Dit is een site waarvan we denken dat u deze wilt bezoeken voor informatie over het materiaal dat we hebben gepost.' Het betekent geen goedkeuring of verificatie van de inhoud van de site. Het kan bijvoorbeeld een link zijn naar een overheidssite, een onderwijssite. De site kan feiten verkeerd weergeven, maar dan citeren we mensen die soms liegen.

De inhoud van de link zou echter moetenover het algemeen cvoldoen aan de normen van wat we op een website plaatsen. Er kunnen echter verhalen van doorslaggevend belang zijn die aanleiding kunnen geven tot een uitzondering. Net zoals kranten af ​​en toe uitzonderingen maakten op het gebruik van taal in verhalen van doorslaggevend belang (denk aan: Clinton-Lewinsky, Earl Butts ‘grap’, etc.) en van grafische, gewelddadige foto’s.

Als een gebruiker linkt, moet dit worden behandeld als andere door gebruikers gegenereerde inhoud. Maar het hoeft niet aan hetzelfde screeningsproces te worden onderworpen als opmerkingen of foto's die direct zichtbaar zijn voor bezoekers van de site. Linken door gebruikers is nu een geaccepteerd onderdeel van het web, vooral met de opkomst van de blogosfeer. Koppelen is onderdeel van het reactieproces. En gebruikers moeten een extra stap zetten om naar de link te gaan, dus ze moeten voorbereid zijn om hun eigen filters te zijn. Dit moet worden vermeld in de gebruikersovereenkomst.

Eric Deggans:Ik denk dat een link een nieuwe standaard voor publiceren vertegenwoordigt. We zeggen in wezen dat dit iets is dat de moeite van het bekijken waard is, maar we presenteren het niet als materiaal dat we noodzakelijkerwijs zouden publiceren. In mijn eigen ervaring betekent dat dat ik mensen probeer te verwijzen naar sites die iets extra's bieden, een nieuwe context. Ik probeer ervoor te zorgen dat de site is wat hij beweert te zijn en dat het materiaal is wat het beweert te zijn. Maar ik bied niet dezelfde garanties dat ik iets zou doen dat ik presenteer in een verhaal dat ik zelf heb geschreven.

Ik denk dat we context moeten bieden in de tekst van links om aan gebruikers uit te leggen waarom we naar iets linken en, indien nodig, hoeveel vertrouwen we hebben in het materiaal dat daar wordt weergegeven.

Robert Cox:Er zijn verschillende soorten koppelingen. Als ik schrijf over mogelijke federale wetgeving en link naar het wetsvoorstel op thomas.loc.gov , dat is als een 'ondersteunende documentatie/voor meer info' type link. Als ik een gerucht doorgeef waarover is gerapporteerd? sleur , dat is een “neem het me niet kwalijk als het niet waar is; het is waar dat Drudgeishet melden van dit” soort “geen verantwoordelijkheid nemen” link. Ik kan me voorstellen dat Dennis Ryerson het niet eens zou zijn met deze verklaring op basis van zijn ervaring met Romenesko. … Kortom, er is een link en de context waarin de link wordt gegeven, inclusief de tekst rondom de link. Een link is geen link met een andere naam.

Hebben websites het te gemakkelijk vanwege hun vermogen om naar iets controversieel te 'verwijzen', maar het niet echt op hun eigen servers te hosten (bijvoorbeeld de Mohammed-cartoons, grafische video's, enz.)?

Brouwen:Ik zou nee zeggen, want hoewel ik niet van ons zou eisen dat we elke gelinkte site aan onze redactionele normen van eerlijkheid enz. houden, zijn er grenzen. Ik heb geen interesse in het linken naar haatzaaiende uitlatingen, pornografie of lasterlijke verhalen.

Donoski:Dit is een van de neteligste problemen. Het argument voor linken is dat als het iets is dat de gebruiker zelf kan vinden - bijvoorbeeld door de Mohammed-cartoon te Googlen - we ernaar moeten linken. Het is een dienst/hulpprogramma voor de lezer.

Maar ik denk dat er een limiet is aan de service/utiliteit die we bieden. Ik denk bijvoorbeeld dat het bij zeer controversiële inhoud waar de meerderheid van onze lezers bezwaar tegen zou hebben, voldoende is om de organisatie of site waar deze te vinden is te beschrijven, zodat ze er zelf naartoe kunnen gaan. Hetzelfde geldt voor een site die lasterlijk is. U hoeft niet te linken of een specifieke URL op te geven.

Deggans: Ik denk dat het verstrekken van een URL en geen link een onderscheid zonder verschil is. Ofwel voldoet de site aan uw normen voor verwijzing, of niet. We moeten de nieuwe standaard voor links accepteren, die lager is dan materiaal dat we op onze eigen websites zouden kunnen aanbieden, maar hoger dan niet-bestaand.

Zijn er in de eerste plaats filosofische problemen met het linken van een site? Heeft iemand het gevoel dat het houden van lezers op uw site de positieve punten van het linken opheft?

Brouwen: Ik weet zeker dat de biz-dev-jongens er de voorkeur aan geven dat we al het verkeer behouden. Maar ik geloof niet dat een dergelijk beleid onze gebruikers goed van pas zou komen.

Donoski:Ik denk dat blogs en hun cultuur van linken alle aanhoudende weerstand hebben weggevaagd die er mogelijk was om niet te linken om mensen op een site te houden. Het is nu zo gewoon dat het dwaas zou zijn om geen link toe te staan ​​of onszelf niet te linken. Linken draagt ​​bij aan onze geloofwaardigheid en aan de ervaringen van onze gebruikers.

Deggans:Ik denk dat een deel van het aantrekken van lezers voor de meeste blogs het ontwikkelen van een reputatie als een uitwisselingscentrum voor interessante informatie is. Weigeren om naar andere sites te linken, vergroot gewoon de kans dat u niet de meest interessante informatie te zien krijgt. En als lezers dieper in je verhaal willen duiken, verlaten ze je site sowieso. Als u het voor lezers gemakkelijker maakt om op en van uw site te springen, krijgt u sowieso meer paginaweergaven.

Koos:De filosofische kwestie kan zijn of nieuwsorganisaties afgescheiden of afzijdig willen blijven van het bredere informatie-ecosysteem op het web, waaronder websites van bedrijven en overheden, blogs, forums, enz. Een kernwaarde van bloggen is dat, bij twijfel, . Als je iets vermeldt dat op het web staat (een nieuwsbericht of een persbericht of een stuk wetgeving of een video of podcast of wat dan ook), moet je het linken. Willen nieuwsorganisaties die houding omarmen? Ik hoop dat ze dat doen. Ik ben gaan verwachten dat wanneer ik online lees dat een schrijver verwijst naar iets dat kan worden gekoppeld, hij die link zal verstrekken. Ik interpreteer het als lui of oneerlijk of onverantwoordelijk wanneer er GEEN link wordt gegeven.

Als de 'buitenstaander' van deze kwestie van het willen houden van lezers op de site van mijn bedrijf, wil ik voorstellen dat uitgaande links niet alleen een goede zaak zijn in het algemeen, maar ook een slimme marketingzaak. Er was enige discussie over de rol van 'branded' nieuwsorganisaties (in tegenstelling tot legacy, traditionele of mainstream nieuwsorganisaties) in het huidige/evoluerende landschap. Mijn overtuiging is dat het merk wordtmeerbelangrijk - niet minder - maar als merknieuwsorganisaties afstand doen van hun rol als 'vertrouwde gids' door te weigeren te 'spelen' door te linken, dan verliezen ze die status. Uiteindelijk zullen traditionele nieuwsorganisaties die zich niet aanpassen aan dit nieuwe 'linking'-ethos gewoon de deur openen voor concurrenten, of dat nu andere nieuwsorganisaties, bloggers of nieuwe hybride quasi-nieuwskanalen zijn.

Moeten lezers bij het linken buiten de site worden gewaarschuwd dat ze op het punt staan ​​uw site te verlaten?

Brouwen: Ja - het kan geen kwaad - hoewel ik vermoed dat de meeste gebruikers het concept sinds mei 1995 hebben begrepen.

Donoski: Niet opdringerig. Zeker niet met die vreselijke pop-ups die sommige sites als waarschuwing gebruiken.

Deggans:Ik heb het gevoel dat slimme websurfers dit al weten. Als je een systeem opzet waarbij je op een link klikt, verschijnt er een waarschuwing en klik je vervolgens op iets anders om daadwerkelijk naar de site te gaan, dit zal gebruikers alleen maar boos maken. Ik zou aanraden om in de tekst van de link een waarschuwing op te nemen over overmatige pop-ups of vereiste registraties.

Koos:Over het algemeen denk ik dat dit niet nodig is. Er kunnen uitzonderingen zijn waarbij u uitzonderlijk duidelijk wilt zijn over een bepaalde link (bijvoorbeeld als deze mogelijk aanstootgevende of controversiële inhoud bevat).

Zijn de traditionele normen van eerlijkheid van toepassing op koppelingen? Dat wil zeggen, als je linkt naar een blog/artikel waarin kritiek wordt geleverd op de regering-Bush, moet er dan een link zijn naar een pro-Bush blog/artikel?

Brouwen: Nee - dat lijkt onwaarschijnlijk, aangezien een dergelijk beleid onze sites van elke kleur zou doen bloeden. Als u bijvoorbeeld schrijft over het inlichtingenrapport over de oorlog in Irak, zullen onvermijdelijk veel van de meest overtuigende en populaire links kritiek hebben op de regering. Om dat te 'tegengaan' met een gelijk aantal sites die namens het Witte Huis ruzie maken, zou alleen maar kostbare tijd verspillen. Ik denk echter dat we in gedachten moeten houden dat lezers misschien beide kanten van een debat willen lezen en in dergelijke gevallen zouden we ze een plezier doen door de beste sites te vinden. Maar scoren lijkt zinloos.

Donoski: Ik denk dat de standaard algemene eerlijkheid op de site moet zijn, niet binnen elk afzonderlijk artikel. Elk verhaal hoeft dus niet 'in evenwicht' te zijn met een tegengestelde link. In veel gevallen willen we echter links geven waarmee gebruikers een debat kunnen uitwerken.

Deggans: Hangt af van het punt van je blog en de reden voor je link. Als uw blog meer op een opiniekolom lijkt, hoeft u eigenlijk alleen de links te geven die een eerlijke discussie over het betreffende onderwerp geven. Als je een nieuwsblog hebt, is het logischer om eerlijker te zijn, al was het maar om meer kanten van het verhaal en een uitgebreider verslag vast te leggen.

Koos:In het algemeen niet, maar het zou van de context afhangen. Als ik naar een blogger link in plaats van hem of haar te citeren over een controversieel onderwerp, maar niet de andere kant van een probleem in welke vorm dan ook (een echt citaat of een vergelijkbare link), dan zou ik zeggen dat je wat balans nodig hebt. Nogmaals, de context is de sleutel.

Moeten we lezers toestaan ​​links te plaatsen in commentaargebieden, blogs die door de site aan lezers worden verstrekt, live discussies, enz.?

Brouwen: Ja, het is een cruciaal onderdeel van het debat. Het lijkt raar om een ​​webdebat toe te staan, maar de deelnemers vervolgens te verbieden het web te citeren. Als iemand een dergelijk beleid (of enig beleid) misbruikt, verwijder hem/haar dan.

Deggans: Ja, want alles wat gebruikers de mogelijkheid geeft om media op uw site te maken, zal waarschijnlijk gebruikers aantrekken. Dat betekent wel dat een moderator of iemand de links moet controleren om er zeker van te zijn dat ze mensen niet doorverwijzen naar pornosites of zoiets. U kunt gebruikers ook aanmoedigen om zichzelf te controleren door gebroken of lastige links aan u te melden.

Koos:Bedoel je echte hyperlinks? In dat geval raad ik af om commentatoren toe te staan ​​links te plaatsen. Dezelfde code die wordt gebruikt om een ​​hyperlink weer te geven, kan worden gebruikt om audio, video of afbeeldingen weer te geven. Mijn ervaring is dat het toestaan ​​van commentatoren om links naar een site te plaatsen een uitnodiging is om verachtelijke, buitensporige afbeeldingen en video's op uw site te vinden.

Als je tekst bedoelt die aangeeft hoe je naar een bepaalde pagina gaat, weet ik niet zeker hoe je dat gaat stoppen. Als lezers commentaar kunnen geven, kunnen ze een URL beschrijven. Ik denk dat je dit gewoon onder 'algemene voorwaarden' aanpakt. Je behandelt de webpagina die ze hebben 'gelinkt' alsof de commentatoren het zelf hebben geschreven.

Wat ik wel uit persoonlijke ervaring weet, is dat er twee soorten websites zijn: diegene die zijn geteisterd door gemene, grofgebekte, walgelijke trollen en die dat zullen zijn. Als je dit niet van tevoren aanpakt, heb je gegarandeerd een probleem.

Ik zat deze week in een panel bij RTNDA. Een vrouw uit Pappas Telecasting was daar aan het praten over hoe ze nooit een probleem hebben gehad met het uploaden van problematische inhoud door hun gebruikers naar de websites van hun televisiestations. Ik moest gewoon lachen toen ze het zei. Over naïef gesproken. Waar ik me zorgen over maak, gaat terug op: wat gebeurde er bij Tribune . Na hun wiki-debacle hebben ze niet alleen deLos Angeles Timeswiki maar 'bevroor' alle initiatieven voor burgerjournalistiek in al hun kranten en tv-stations. Dat is sindsdien opgeheven, maar het toont alleen maar aan dat het echte risico hier, vanuit mijn perspectief met de Media Bloggers Association, is dat grote mediakanalen zullen proberen te bloggen en CJ, zonder de juiste voorzorgsmaatregelen te nemen, het in hun gezicht laten ontploffen en geven opstaan ​​en zeggen: 'Nou, we...geprobeerddat en het werkte niet.”

Vertellen we posters dat ze een uitleg of beschrijving moeten geven van materiaal waarnaar wordt gelinkt als waarschuwing voor andere gebruikers?

Deggans: Zeker. Je kunt andere gebruikers ook waarschuwen dat links die door commentatoren worden verstrekt, mogelijk niet zo zorgvuldig worden beoordeeld als de links die door de blog worden verstrekt.Koper let opis in dergelijke gevallen de regel.

Terug naar boven