‘Patchwriting’ komt vaker voor dan plagiaat, net zo oneerlijk

De schrijver van Columbia Spectator die eerder deze maand werd ontslagen wegens plagiaat van The New York Times, gebruikte in feite een oneerlijke schrijftechniek die gebruikelijk is op universiteitscampussen en onder journalisten.

Het wordt 'patchschrijven' genoemd. En het is niet echt plagiaat, maar het is ook niet origineel geschreven.

Een onderzoek uit 2008 onder leiding van Rebecca Moore Howard, hoogleraar schrijven en retoriek aan de Universiteit van Syracuse, suggereert dat veel van het schrijven van studenten intellectueel oneerlijk is, maar niet echt plagiaat. Ze bereidt zich voor om haar bevindingen in een boek te publiceren.

Patchwriting is vaak een mislukte poging tot parafrasering, zei Howard. In plaats van een verklaring woord voor woord te kopiëren, herschikt de schrijver zinnen en verandert hij de tijden, maar vertrouwt hij te veel op de woordenschat en syntaxis van het bronmateriaal. Het is een vorm van intellectuele oneerlijkheid die aangeeft dat de schrijver niet echt voor zichzelf denkt.

In haar studie, genaamd de Citaat Project, Howard en haar collega's wilden precies zien hoe studenten bronnen in hun papers gebruikten. Hun theorie is dat als professoren weten wat de zwakke punten zijn, ze studenten kunnen leren om beter gebruik te maken van hun bronnen.

Howard en haar partners codeerden 174 compositiepapieren geschreven door studenten die waren ingeschreven bij 16 verschillende hogescholen, variërend van community colleges tot Ivy League-universiteiten. Howard concludeerde dat 17 procent van het schrijven in het gemiddelde college-term paper patchwriting is. Veel plagiaat vond ze niet.

Ik hoorde Howard voor het eerst patchwriting beschrijven op een conferentie over schrijfintegriteit eerder dit jaar in Poynter. En toen ik goed naar haar voorbeelden keek, realiseerde ik me dat journalisten ook patchwriting gebruiken.

Howard speculeert dat schrijvers meestal patchwriting gebruiken omdat ze niet genoeg tijd hebben om originele gedachten te formuleren, of omdat ze niet genoeg tijd hebben om hun bronmateriaal te begrijpen buiten de oppervlakkige conclusies.

Patchwriting is op zijn minst slecht schrijven, zei ze. En dat is misschien wel de sterkste reden waarom redacties van de redactie er bezwaar tegen zouden hebben, hoewel ik toegeef dat niet alle redacteuren bezwaar zouden hebben. Sommigen zouden het prima vinden met dit soort schrijven. Hogeschoolprofessoren vinden het niet leuk omdat het wijst op een afwezigheid van echt kritisch denken en begrip achter het schrijven.

We leren studenten tenslotte niet te schrijven omdat we verwachten dat ze schrijvers worden, maar omdat schrijven het bewijs is dat ze intellectuele concepten beheersen.

Wat we van journalisten verwachten, is anders. Ik heb tientallen redacteuren geraadpleegd terwijl ze mogelijke gevallen van plagiaat onderzoeken. Op basis van die raadplegingen denk ik dat de meeste redacteuren patchwriting problematisch zouden vinden, maar plagiaat niet.

Het opheffen van het citaat was wat de Spectator-schrijver gedoemd had. Hier zijn de drie paragrafen (dank jij Ivygateblog.com voor de oorspronkelijke publicatie hiervan) van de Spectator, in vergelijking met drie paragrafen van het oorspronkelijke artikel in The New York Times.

Toeschouwer:

“Frank Lloyd Wright was berucht omdat hij alles bewaarde, van zijn persoonlijke correspondentie tot krabbels op servetten van Plaza Hotel. Sinds de dood van Wright in 1959 zijn deze relikwieën opgesloten in opslag.”

New York Times:

“De modernistische architect Frank Lloyd Wright was geen hamsteraar. Maar hij deed het bespaar ongeveer alles - of het nu een doodle op een cocktailservet van een Plaza Hotel is van een denkbeeldige stad op Ellis Island, zijn vroegste potloodschets van het spiraalsgewijs bewegende Guggenheim Museum of een maquette van Broadacre City, zijn utopische metropool. Sinds de dood van Wright in 1959 zijn die relikwieën opgesloten in zijn voormalige hoofdkwartier — Taliesin, in Spring Green, Wisconsin, en Taliesin West, in Scottsdale, Ariz.'

Toeschouwer:

'Onder de toekomstige collectie van de universiteit bevinden zich de beroemde originele tekeningen voor Wright's Fallingwater, een huis ontworpen te midden van een stromende beek in Pennsylvania, en het Robie House, een gebouw in Prairie-stijl op de campus van de Universiteit van Chicago.'

New York Times:

'Onder de edelstenen in dat materiaal bevinden zich tekeningen voor Wright's Fallingwater, een huis dat vrijdragend is boven een beek in Mill Run, Pennsylvania; het Robie House, een gebouw in prairiestijl op de campus van de Universiteit van Chicago; Unity Temple, een Unitarian Universalist-kerk in Oak Park, Illinois; en Taliesin West.”

Toeschouwer:

' 'Hoewel Wright doorgaans wordt gezien als een eenzaam genie, verhuis je hem naar het Museum of Modern Art, en hij voert een dialoog met Le Corbusier in het gezelschap van Mies van der Rohe, Alvar Aalto en Louis Kahn', zei Barry Bergdoll, hoofdconservator architectuur en design van het MoMA.”

New York Times:

'Hoewel Wright doorgaans wordt gezien als 'een eenzaam genie', zei meneer Bergdoll, 'verhuis je hem naar het Museum of Modern Art, en hij voert een dialoog met Le Corbusier in het gezelschap van Mies van der Rohe, Alvar Aalto en Louis Kahn .'”

De quote-lifting is duidelijk bedrog. De schrijver van Spectator suggereerde dat ze dat exacte citaat van de museumconservator zelf in een interview kreeg. Dat soort bedrog wordt niet getolereerd in de professionele journalistiek, maar het gebeurt vaak en mensen worden er niet altijd voor ontslagen. Het is ook het gemakkelijkste probleem om op te lossen. De schrijver had gewoon kunnen zeggen: '... vertelde hoofdconservator Barry Bergdoll van het MoMA aan de New York Times.' Of ze had de conservator van het museum kunnen bellen en haar eigen interview hebben gedaan.

Maar de andere twee alinea's vormen een meer klassiek probleem. In beide gevallen heeft de New York Times-schrijver Robin Pogrebin haar redactionele oordeel gebruikt om een ​​paar items uit een bredere groep te halen, zoals een 'krabbel op een cocktailservet van het Plaza Hotel' of de tekening van 'the Robie House, a Prairie -stijl gebouw op de campus van de Universiteit van Chicago.”

Sarah Darville, hoofdredacteur van The Spectator, zei dat wat ze hartverscheurend vond aan het hele incident was dat de schrijver goed werk had geleverd door het verhaal te rapporteren. Ze had de curator geïnterviewd, evenals een bibliothecaris en andere bronnen. Maar de zij-aan-zij vergelijking maakte duidelijk dat: de schrijver gebruikte ongepast het stuk uit de New York Times als een kruk.

'Ik denk niet dat er een manier is om in de buurt te komen', zei Darville. “Het is nergens voor nodig. Voor mij is het nog steeds vrij duidelijk en het is volkomen onaanvaardbaar. Zo hoefde je het verhaal niet te beginnen.'

Tenzij de Spectator-schrijver bereid was Pogrebins verslaggeving te dupliceren en verschillende items te selecteren, was haar enige keuze om het hele doek te kopiëren (en het te citeren) of het een beetje te herschikken (en het ook te citeren).

Waarom is de herschikking zonder bronvermelding oneerlijk? Het was de vaardigheid en expertise van de oorspronkelijke schrijver die leidden tot de selectie van die specifieke items. De selectie stelen is het intellectuele werk van die schrijver stelen.

Maar dat doen we de hele tijd in de journalistiek, ik vermoed dat we het nu nog meer doen dan vroeger. Want als je nu kijkt naar al het werk dat de markt van ideeën bevolkt, is het geschreven door verslaggevers, bloggers, aggregators, commentatoren, vrekkelingen en zowel professionele als amateur-opiners. Een groter deel van dat materiaal bevat geen originele berichtgeving en is in plaats daarvan gebaseerd op het werk van anderen.

Veel daarvan is waardevol, origineel denken. Maar een groot deel ervan is slechts het herschikte werk van andere schrijvers. Het is patchschrijven. Dit kan een herschreven persbericht zijn, of een herschreven verhaal over een spelershandel in de sportwereld. In de journalistiek komen we hiermee weg omdat veel van de feiten waarover we schrijven al snel algemeen als waarheid worden aanvaard en daarom geen attributie behoeven.

Velen zullen journalistieke patchwriting rationaliseren door te stellen dat het publiek niet verwacht dat journalisten intellectuele beheersing van een onderwerp ontwikkelen. Journalistiek op het meest basale niveau gaat over het voorzien in een informatiebehoefte. Maar journalistiek gaat ook vaak over het vertellen van een verhaal, het doen van een onderzoek of het uitleggen van iets ingewikkelds. In deze gevallen is patchwriting problematischer.

In het ecosysteem van vandaag herverpakken sommige nieuwe soorten journalistiek (die ongeveer 10 jaar geleden nog niet bestonden) informatie die er al is en brengen deze naar een nieuw publiek. Deze kolom is een voorbeeld. Er zijn hier maar heel weinig feiten die niet elders zijn gemeld.

De lakmoesproef is nieuwe waarde of nieuwe ideeën. Schrijven dat nieuwe waarde toevoegt aan het publiek, misschien zelfs schrijven dat alleen maar probeert om nieuwe waarde aan het publiek toe te voegen, is waarschijnlijk intellectueel eerlijk. En schrijven dat dat niet doet, dat alleen maar het werk van anderen herkabbelt, dat is patchwriting.

Ik hoop dat dit onderscheid journalisten die op verschillende platforms werken, zal helpen om goed origineel werk te scheiden van inhoud die alleen een nieuwe bestemming heeft gekregen, maar die geen nieuwe journalistieke waarde of publiekswaarde oplevert.

Wil journalistiek de democratie blijven dienen, dan moet een deel ervan een democratische functie vervullen. Het kan niet alleen gaan over het opnieuw verpakken van materiaal om het publiek op te slokken.

Misschien is de beste manier om dit te doen - en om patchwriting te vermijden - om elke opdracht te benaderen met een duidelijk idee van de nieuwe waarde die het voor het publiek zou moeten bieden. Als redacteuren en schrijvers dit zouden doen, vermoed ik dat veel van het repetitieve oneerlijke schrijven zou wegvallen.

Dat kan in een korte geaggregeerde column, in een nieuwsbrief en in een nieuwsbericht dat al 50 keer is geschreven door andere journalisten. Het begint met het stellen van deze vraag: Wat kunnen we ons publiek bieden dat anders is dan wat er al is gepubliceerd? Misschien is het een mening of expertise. Of misschien stelt het nieuwe vragen, of introduceert het nieuw materiaal in de body of knowledge.

Wat het antwoord ook is, dat zal de basis van originaliteit zijn. Dat zou het gemakkelijker moeten maken om de rest van de informatie toe te schrijven. Het is alsof de schrijver in gesprek is met de rest van de wereld. In een echt gesprek zou je erop kunnen wijzen dat deze persoon punt A maakte, en deze persoon punt B en veel mensen maakten punt C, D en E. Maar je zult ze niet als van jou claimen, tenzij ze echt van jou zijn. eigen.

Dat is gemakkelijker te doen als je een duidelijk begrip hebt van wat je eigen originele idee is.