Het probleem met de gesponsorde berichten van BuzzFeed

BuzzFeed zet niet alleen de conventionele wijsheid omver over hoe internetuitgevers geld kunnen verdienen met zijn innovatieve digitale advertenties; de lijsten, quizzen en berichten die het met adverteerders maakt, laten merken zien die ze kunnen ' daadwerkelijk iets creëren waar mensen zich mee bezig zullen houden ', vertelde Jonah Peretti, CEO van BuzzFeed, aan Heidi N. Moore van de Guardian.

Dat is goed nieuws voor marketeers, maar de gesponsorde berichten zijn ook een overwinning voor lezers die anders zouden vluchten voor advertorial-inhoud. Hoewel ze duidelijk zijn gemarkeerd, zien ze eruit en voelen ze aan als de redactionele inhoud van BuzzFeed, en ze delen geen schermruimte met advertenties die de vetverbrandende eigenschappen van açaibessen uitbazuinen.

Dat is deels te danken aan Peretti's filosofie: zijn 'openlijke minachting voor een oude held van mediareclame - de banneradvertentie, die luid boven de redactionele inhoud knippert - is bijna voelbaar', schrijft Moore.

Maar ook BuzzFeed blijkt vaak een voelbare afkeer te hebben van het auteursrecht.

Vorige week, BuzzFeed irriteerde Reddit-gebruikers met een door Samsung gesponsord bericht genaamd '14 geweldige foto's die totaal niet zijn gephotoshopt'; nadat die gebruikers hadden geklaagd, schakelde BuzzFeed over op foto's die van Flickr waren genomen en verwijderde het bericht.

'We betreuren het echt dat we deze geweldige, creatieve mensen van streek hebben gemaakt', vertelde Peretti aan Mashable-verslaggever Alex Fitzpatrick.

Het punt is dat BuzzFeed zichzelf regelmatig helpt aan foto's van andere geweldige, creatieve mensen voor gesponsorde berichten. En die gesponsorde inhoud, vertelde Peretti aan Moore, is goed voor 'bijna alle inkomsten van het bedrijf', schrijft ze.

Een post gesponsord door de Nevada Tourism Commission , bevatte bijvoorbeeld inhoud van Wikipedia, van een RV-forum, van de Reddit-favoriete beeldhostingsite Imgur, evenals foto's van de blogs van twee professionele fotografen. Een van hen, Robert Dawson, vertelde Poynter dat BuzzFeed geen toestemming heeft gevraagd om te gebruiken zijn foto . BuzzFeed heeft oorspronkelijk zijn blog gecrediteerd, maar het tegoed op de foto linkt nu naar Shutterstock . Een ander bericht gesponsord door Taco Bell omvat: vier foto's geplukt van Reddit .

Peretti heeft eerder betoogd dat zijn fotoposts een 'transformatief gebruik' van inhoud zijn, en dat een uitgebreide kijk op auteursrecht soms kan leiden tot dissonantie binnen de site, zoals toen Matt Buchanan berispte Instagram voor voorgestelde wijzigingen in de servicevoorwaarden waarvan gebruikers dachten dat de service voor het delen van foto's hun foto's in advertenties zou kunnen gebruiken. De veranderingen kwamen 'in een tijd dat Instagram nog klein en persoonlijk aanvoelt', schreef Buchanan in het stuk. “Een tijd waarin mensen het nog vertrouwden.”

De lezers van BuzzFeed vertrouwen op hun beurt op de site om de wonderen van het web voor hen uit te pakken. En als ze boos zijn dat BuzzFeed geld verdient met hun vreugde, verbergen ze het goed voor zakelijke verslaggevers; verhalen over BuzzFeed lezen als berichten uit een vreemde wereld waar uitgevers geliefd zijn bij lezers en investeerders. De site had naar verluidt vorig jaar een omzet van $ 20 miljoen , zojuist $ 19 miljoen opgehaald en heeft bij sommige rekeningen nog $15 miljoen op de bank staan ​​van een eerdere financieringsronde. En toch wordt BuzzFeed steeds gepakt voor het vastlopen van foto's, een praktijk die het onvermijdelijk belooft te hard te maken.

In september, BuzzFeed gebruikte een foto van de fotograaf Susan Seubert die in de New York Times had gestaan in een bericht gesponsord door Virgin Mobile. 'Vervolgens liet fotobureau Redux Pictures uit New York Buzzfeed een niet nader genoemde licentievergoeding ophoesten', meldde David Kravets in Wired. Toen hem werd gevraagd naar het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal door BuzzFeed in zijn advertenties, stelde Peretti 'het gelijk aan een 'trainingsprobleem'', schreef Kravets.

In een telefoongesprek met Poynter weigerde Peretti zijn trainingsprogramma te beschrijven. 'We geven veel om makers en we geven een enorm bedrag uit aan licenties voor foto's en willen doen wat goed is voor de industrie', zei hij. Toen de site vernam dat fotografen van streek waren, 'hebben we het probleem onmiddellijk verholpen.'

Zoals Mathew Ingram eind vorige week schreef: het is vaak moeilijk om de eigenaren van de inhoud die BuzzFeed begunstigt op te sporen : 'Het is gemakkelijk om de site te zien als de slechterik, die foto's van mensen neemt zonder te vragen en geld aan ze probeert te verdienen - maar de realiteit is dat 'remixcultuur' of hoe we het ook willen noemen, het is gemeengoed geworden online, ten goede of ten kwade.”

En toch 'wordt de algemene etiquette van internet niet weerspiegeld in de wet', schrijft Verge Managing Editor Nilay Patel, die ook een auteursrechtadvocaat is, in een e-mail aan Poynter. De wet vereist nog steeds dat BuzzFeed toestemming krijgt voor foto's, schrijft hij; BuzzFeed 'zou een liefdadigheidsorganisatie kunnen zijn en nog steeds in dezelfde problemen komen - dat de berichten gesponsorde inhoud zijn, maakt ze moreel verdachter, niet juridisch.'

BuzzFeed is geen gemiddelde internetgebruiker, hoe goed het hen ook begrijpt: adverteerders betalen het om het soort foto's te vinden dat lezers zelf zonder toestemming zouden willen gebruiken. Problemen oplossen nadat u hebt gepubliceerd, maakt deel uit van het web. Maar het werkt niet zo goed als je Taco Bell helpt om Loaded Grillers te verkopen. En na een tijdje beginnen de beloften om het de volgende keer beter te doen ook een beetje cheesy klinken.