Verslaggevers die vooringenomenheid tonen, schieten tekort in hun bronnen - en in hun beroep

Shutterstock

Anonieme Twitter-trollen en de president van de Verenigde Staten hebben een paar dingen gemeen.

Elk heeft de media aangevallen.

En elk op hun eigen manier heeft verslaggevers, van nationale politieke columnisten tot sportjournalisten, gedwongen zich te committeren aan hogere normen van journalistiek in het licht van hun vernietigende kritiek.

Maar het kan een harde les zijn om te leren. Vraag het maar aan Omar Kelly, de Miami Dolphins van de South Florida Sun Sentinel die de schrijver versloeg na zijn gênante reeks tweets deze week.

Het begon dinsdag met het nieuws dat Antonio Brown, de ontvanger van de New England Patriots, was beschuldigd van aanranding door een vrouw die een aanklacht had ingediend in Florida. Natuurlijk gonsde Twitter meteen van de meningen. Was Brown een verkrachter? Was de aanklager een leugenaar?

Dat is waar Kelly woensdag een fout maakte: hij koos partij. Hij gedroeg zich als een fan, niet als een journalist. Hij viel het slachtoffer aan in plaats van de feiten op te zoeken zoals een journalist zou moeten doen.

'Als iemand me in mei zou hebben verkracht, had ik in mei de politie gebeld, en geen civiele procedure in september, toen het voetbalseizoen aanbrak. En als ze me 'seksueel hebben misbruikt', ga ik niet meer met ze aan het werk nadat ze naar verluidt hun excuses hebben aangeboden', tweette Kelly in een reeks sindsdien verwijderde tweets die waren hier een screenshot .

Hij plaatste nog een aantal tweets waarin hij zijn mening verdedigde en suggereerde dat de aanklager Brown probeerde neer te halen voor geld.

Kelly werd op Twitter terecht bekritiseerd door mensen die kennis hebben van slachtoffers van verkrachting en de reden waarom vrouwen aanvallen niet altijd meteen melden (zie de gerelateerde afbeelding hieronder). De veroordeling was snel en overvloedig - zelfs de hoofdredacteur van de Sun Sentinel berispte hem publiekelijk op Twitter.

“The Sun Sentinel keurt het publiekelijk beschamen van vermeende slachtoffers van verkrachting niet goed. Omar zal binnenkort een antwoord hebben dat de opleiding weerspiegelt die hij vandaag heeft gekregen. Bedankt voor het meedenken', twitterde Julie Anderson.

Uiteindelijk verwijderde Kelly de beledigende tweets en een soort van verontschuldiging uitgedeeld . Maar toen ging hij weer verslag doen van de Miami Dolphins.

Dat was een verbijsterende beslissing van de redactie van Sun Sentinel. Kelly maakte immers duidelijk dat hij te bevooroordeeld zou zijn om een ​​soortgelijk schandaal te behandelen als het een lid van de dolfijnen zou betreffen. Dus waarom waren zijn redacteuren van mening dat hij de Dolfijnen en de NFL moest blijven verslaan?

Ik stel de vraag omdat ik weet wat er op het spel staat.

Stel dat Kelly een ander team dekte. Stel dat zou blijken dat de eigenaar van dat team zijn medewerkers seksueel lastig viel. Stel dat het jaren zo doorgaat. Stel dat de slachtoffers de intimidatie wilden stoppen, maar hun baas was een machtige man in de gemeenschap en ze waren bang om hem te confronteren. Alleen al de beschuldiging en de mogelijke negatieve berichtgeving in de media zouden ze kunnen breken. In plaats daarvan werden ze betaald om stilletjes weg te gaan.

Uiteindelijk was hun enige hoop om te voorkomen dat het misbruik doorgaat - en om te voorkomen dat meer vrouwen het slachtoffer zouden worden - proberen het verhaal naar buiten te brengen.

Ze zouden een verslaggever moeten vertrouwen.

Dat is wat er een paar jaar geleden gebeurde in Charlotte, North Carolina. Panthers-teameigenaar Jerry Richardson viel meerdere vrouwelijke werknemers lastig en had talloze slachtoffers betaald om ze stil te houden terwijl hij verder ging met andere vrouwen. Het ging jaren door totdat op een dag een slachtoffer besloot een gok te wagen en een verslaggever haar verhaal toe te vertrouwen.

Die verslaggever was ik.

Ik was destijds een journalist in Charlotte en een voormalige Panthers-beatschrijver die het team jarenlang had gevolgd als freelance verslaggever voor The New York Times.

Jaren eerder had ik verslag gedaan van de beschuldiging van verkrachting tegen leden van Duke's lacrosseteam .

Die valse beschuldiging had invloed op de berichtgeving over mijn verhaal over de eigenaar van de Panthers. Ik heb ijverig samengewerkt met L. Jon Wertheim van Sports Illustrated om bevestiging, andere slachtofferaccounts en gedocumenteerd bewijs van een geheimhoudingsverklaring te zoeken. Eindelijk, op 17 december 2017, 'Bronnen: Jerry Richardson, Panthers hebben meerdere vertrouwelijke uitbetalingen gedaan voor wangedrag op de werkplek, waaronder seksuele intimidatie en gebruik van racistische smet'' werd gepost op SI.com. Die avond kondigde Richardson, de oprichter van de franchise, aan dat hij de Panthers ging verkopen.

Hij zou het team niet meer leiden.

Dat maakte eindelijk een einde aan de intimidatie van Panthers-medewerkers. Maar het zou nooit zijn gebeurd als deze bronnen hun verhaal niet aan een verslaggever hadden toevertrouwd.

Journalisten die hun vooringenomenheid demonstreren, mogen niet doorgaan op hun ritme, hoe goed hun verhalen ook zijn of hoeveel klikken ze krijgen.

Ze lopen het risico hun reputatie te ruïneren en ons beroep te schaden in een tijd waarin we onberispelijk moeten zijn - ieder van ons.

Viv Bernstein is een in Noord-Carolina wonende schrijver en voormalig sportverslaggever voor de Detroit Free Press, Hartford Courant en andere media. Ze bracht meer dan 30 jaar verslag uit over nieuws en sport voor tal van publicaties van The New York Times tot Sports Illustrated. Bernstein stapte onlangs over naar de politiek en was communicatiedirecteur voor een kandidaat voor het Congres in 2018.

Van Poynter-personeel

Onderzoek heeft aangetoond dat verkrachting de meest ondergerapporteerde geweldsmisdrijf is, volgens het National Sexual Violence Resource Center . Naar schatting wordt 63% van de aanrandingen niet gemeld bij de politie, volgens onderzoek van het Amerikaanse ministerie van Justitie .

En de relatie van de overlevende met de dader is van invloed op het al dan niet melden van de mishandeling. Wanneer de dader een vriend of kennis was, werd volgens het DOJ-onderzoek 82% van de aanrandingen niet gemeld.

NAAR nationaal onderzoek over geweld tegen vrouwen bleek dat overlevenden van seksueel geweld om meerdere redenen geen aangifte deden bij de politie, waaronder: 22% noemde angst voor de dader als reden om geen aangifte te doen, en 18% van de vrouwen zei zich te schamen of in verlegenheid te brengen. Andere ondervraagde vrouwen hadden het gevoel dat het incident geen misdaad of politiezaak was, of dat de politie niets kon doen of hen niet zou geloven.

'De meeste slachtoffers doen geen aangifte van hun aanranding bij de politie, en als ze dat wel doen, is dat meestal met enige vertraging', merkt de non-profitorganisatie End Violence Against Women International op. 'Dit staat duidelijk in contrast met het stereotype dat 'echte verkrachting' onmiddellijk wordt gemeld, en het daagt het idee uit dat niet-rapportage of vertraagde rapportage redenen zijn om de melding met argwaan te bekijken.'

Hulp zoeken

Als jij of iemand die je kent seksueel is misbruikt, is het nooit te laat om hulp te zoeken. Bel 1-800-656-HOPE (4673) of bezoek online.rainn.org om anoniem één-op-één te chatten met een getrainde medewerker. Het Rape, Abuse and Incest National Network, of RAINN, heeft de National Sexual Assault Hotline opgericht en beheerd, die gratis, vertrouwelijke ondersteuning biedt aan overlevenden van seksueel geweld en hun dierbaren. Losse recursos están disponibles in español en rainn.org .