De berichtgeving over president Trump domineert de media, en het meeste is negatief

Perssecretaris Sean Spicer van het Witte Huis spreekt de media toe tijdens de dagelijkse briefing in de Brady Press Briefing Room van het Witte Huis in Washington, vrijdag 24 maart 2017. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Donald Trump domineert de berichtgeving van de elitemedia, met een groot deel van de berichtgeving negatief, 'een nieuwe standaard voor ongunstige persaandacht voor een president', aldus een nieuwe studie van de pers via Harvard University.

De studie van het Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy toont een stevig, zij het nog steeds intrigerend begrip van het voor de hand liggende als het gaat om een ​​bepaald deel van de berichtgeving in de pers.

Zoals meestal het geval is met dergelijke dissecties, analyseert het de berichtgeving door de media waar de academische wereld (en de pers zelf) het meest door wordt aangetrokken: The New York Times, The Wall Street Journal en The Washington Post, de belangrijkste nieuwsuitzendingen van CBS, CNN, Fox News en NBC. Het omvat de Europese Financial Times, BBC en de Duitse ARD.

Er is niets over een breed scala aan andere verkooppunten, vooral nieuwsuitzendingen, die over het algemeen een veel groter publiek hebben, vooral op lokale markten. Hoeveel tijd hebben ze aan Trump besteed en wat is de redactionele stuwkracht geweest?

Toch is het rapport, voor zover een smal segment invloedrijke nieuwsagenda's bepaalt, nuttig omdat het de berichtgeving over de eerste 100 dagen van Trump nauwkeurig onderzoekt en tot de ontdekking komt dat hij 'het onderwerp was van 41 procent van alle nieuwsverhalen - drie keer de hoeveelheid berichtgeving die werd ontvangen door vorige presidenten.”

“Trump heeft gedurende de meeste weken van zijn presidentschap meedogenloze berichtgeving gekregen, zonder een enkel belangrijk onderwerp waar de berichtgeving van Trump per saldo meer positief dan negatief was, wat een nieuwe standaard zette voor ongunstige berichtgeving in de pers over een president,” leest het rapport door Thomas Patterson, een gerespecteerd regerings- en persanalist.

'Fox was de enige nieuwszender in de studie die in de buurt kwam van het geven van positieve berichtgeving aan Trump in het algemeen, maar er was variatie in de toon van de berichtgeving van Fox, afhankelijk van het onderwerp.'

Pattersons grotere historische analyse herinnert ons eraan dat het bashen van de media geen nieuw fenomeen is voor een president. Er is een lange geschiedenis en hoewel het rapport beweert dat Trump anders is door zo openbaar te zijn en zo duidelijk te genieten van een gevecht, merkt het op hoe anderen, met name Richard Nixon, de pers bedreigden met ernstig letsel (in het geval van Nixon de nooit uitgevoerde dreiging van het rukken van uitzendlicenties).

Het rapport schetst een media die aanvankelijk bezorgd was voor Trump, later kritischer en nu duidelijk strijdlustig. En al die tijd was hij fascinerend en duidelijk een positieve invloed op de kijkcijfers en oplage, vooral aan de digitale kant van elitekranten.

“Uit onze onderzoeken naar de berichtgeving over de presidentsverkiezingen van 2016 bleek dat Trump tijdens vrijwel elke week van de campagne meer berichtgeving ontving dan rivaliserende kandidaten. De reden is duidelijk genoeg. Trump is de droom van een journalist.”

'Verslaggevers zijn afgestemd op wat nieuw en anders is, beter nog als het controversieel is. Trump levert dat soort materiaal met de schop vol. Trump is ook goed voor het bedrijfsleven. De kijkcijfers daalden totdat Trump de arena betrad. Een netwerkmanager zei: '[Trump] is misschien niet goed voor Amerika, maar [hij is] verdomd goed voor [ons].''

Het rapport dient ook als een venster op de mentaliteit van journalisten - op een manier die Fox News en andere voorbeelden van conservatieve conventionele wijsheid zou kunnen verstoren bij het afschilderen van de 'mainstream'-pers als gedreven door liberale vooroordelen.

'Hoewel journalisten ervan worden beschuldigd een liberale vooringenomenheid te hebben, is hun echte vooringenomenheid een voorkeur voor het negatieve.'

Patterson grijpt terug op de Vietnamoorlog en Watergate-tijdperken door te argumenteren dat een antipolitieke mentaliteit de persoonlijke politieke ideologie overtrof en op zijn plaats is gebleven.

'De prikkels van journalisten, alles van het in de lucht krijgen van hun verhalen tot het verwerven van een reputatie als een keiharde verslaggever, moedigen journalisten aan om zich te concentreren op wat er mis is met politici in plaats van wat goed is.'

En er is een interessante empirische versnapering: 'Van de afgelopen vier presidenten kreeg alleen Barack Obama gunstige berichtgeving tijdens zijn eerste 100 dagen, waarna de pers weer vorm kreeg.'

De berichtgeving door Trump heeft versneld wat een norm was geweest, zo lijkt het, wat het rapport als 'een nieuwe standaard voor negativiteit' beschouwt. En dat ondanks de onevenredige hoeveelheid tijd dat Trump zelf wordt geciteerd, wat schijnbaar ongebruikelijk is in een wereld waarin politici de neiging hebben om te zeuren dat hun lage achting deels weerspiegelt dat de pers niet uitzendt of ruimte geeft aan hun eigen verklaringen.

Afgezien van Trumps eigen opmerkingen: “Van de nieuwsberichten met een duidelijke toon, overtroffen de negatieve berichten de positieve met 80 tot 20 procent. De berichtgeving van Trump was meedogenloos. In geen week zakte de dekking onder de 70 procent negatief en bereikte op zijn hoogtepunt 90 procent negatief.”

Het rapport neemt ook onderwerpcategorieën, zoals immigratie en economie, om te beoordelen hoe ze zijn behandeld.

Er zijn enkele verschillen - immigratie was overweldigend hard, economische berichtgeving lang niet zo veel - maar een gemene deler is dat, hoewel de meeste elitepers negatief was, Fox News dat minder was (interessant genoeg leek The Wall Street Journal meer op de anderen dan deed Fox).

Tegelijkertijd krijgt de elite-mediakarikatuur van Fox als niet-aflatende Trump-shill zijn verdiende loon onder deze meer empirische lens (die ook interessante resultaten bevat over de dominantie van Republikeinse nieuwsmakers bij het becommentariëren van Trump).

Ja, Fox gaf Trump gunstige berichtgeving, maar niet overweldigend. Volgens deze analyse was de 'splitsing 52 procent negatief tot 48 procent positief.' De veronderstelling van liberalen dat Fox dienstmaagd is van het persbureau van het Witte Huis heeft meer dan één sterretje nodig.

Geen verrassing, de berichtgeving van Fox verschilde afhankelijk van het onderwerp, sommige zeer negatief, andere zeer positief. En: 'Zoals bij de andere verkooppunten waar was, vonden de verslaggevers van Fox weinig goede dingen te zeggen over het publiek en de gerechtelijke reactie op de uitvoerende bevelen van Trump die moslimimmigranten verbieden of de ineenstorting van de eerste poging van het Huis van Afgevaardigden om Obamacare in te trekken en te vervangen.'

'Fox' rapportage over de aangestelden van Trump en de Russische betrokkenheid bij de verkiezingen was ook negatief van toon.'

Het rapport weerhoudt er uiteindelijk van om te concluderen of de pers oneerlijk is geweest. Maar het lijkt te spannen om over een hek te gaan dat zijn eigen diepe vermoedens bevat (misschien typisch in academische zalen tegenwoordig) over Trump en de betwistbare implicatie dat negatieve berichtgeving gerechtvaardigd is.

“Als een moddergevecht met Trump de belangen van de media niet zal dienen, zal een zacht leuren van zijn berichtgeving dat ook niet zijn. Nooit in de geschiedenis van het land heeft het land een president gehad met zo weinig trouw aan de feiten, zo weinig waardering voor de waardigheid van het presidentiële ambt en zo weinig begrip van de fundamenten van de democratie.”

Ja, hij is het ermee eens, de geloofwaardigheid van de pers is laag. Maar, het onderstreept ook: 'het presidentschap van Trump is niet het moment voor de pers om zich terug te trekken', ook al geeft het toe, 'het enorme niveau van negatieve berichtgeving geeft gewicht aan de bewering van Trump, een die gedeeld wordt door zijn belangrijkste kiesdistrict, dat de media een hel zijn vastbesloten om zijn presidentschap te vernietigen.”

Het besluit met een korte verwijzing naar een schijnbare erfenis van de campagneverslaggeving van 2016: de pers mist de zorgen van 'Main Street'.

“De les van de verkiezingen van 2016 is door veel journalisten ter harte genomen. Sinds de inauguratie van Trump besteedt de pers meer aandacht aan Main Street. Maar afgaande op de mate waarin de stem van Trump de berichtgeving over zijn presidentschap heeft gedomineerd, is de balans nog steeds zoek.

Dat kan natuurlijk ook gelden voor elite academici.