Moeten journalisten de scheldwoorden van president Trump uitzenden?

President Donald Trump spreekt in de East Room van het Witte Huis, donderdag 6 februari 2020, in Washington. (AP Foto/ Evan Vucci)

In zijn eerste openbare verklaring nadat hij was vrijgesproken in zijn proces tegen beschuldigingen, zei president Donald Trump op live tv, streaming en radio: 'We gingen eerst door Rusland, Rusland, Rusland. Het was allemaal onzin.”

Ik heb veel geleerd door simpelweg veel van mijn Poynter-collega's na de toespraak te interviewen. Door te luisteren naar een scala aan mensen van verschillende leeftijden, sommige journalisten en sommige niet, kwam ik tot een reeks reacties die ik ter overweging aan u zal doorgeven.

Sommigen zeiden dat leden van het publiek niet willen dat hun kinderen godslastering op het nieuws horen. Sommigen zeiden dat het niet nieuwswaardig was, behalve vanwege de schokwaarde. Enkelen zeiden dat het niet gebruiken van het of het uitblazen ervan de president beschermt. Sommigen zeiden dat het een achterhaald idee is dat dat specifieke woord zelfs aanstootgevend meer is. Een ander zei dat het 'elitair' is om onze morele oordelen op te leggen aan wat de president zegt.

Er zijn ten minste drie vragen die u moet overwegen als u probeert te beslissen of u de president wilt laten piepen.

Is wat hij zei nieuwswaardig? In dit geval zou ik zeggen 'niet echt'. In feite heeft hij diezelfde zin al eerder in het openbaar gebruikt. Ooit zei hij iets soortgelijks in een tweet.

Op 11 oktober zei hij het opnieuw tijdens een bijeenkomst in Lake Charles, Louisiana, toen hij sprak over een 'illegale, ongeldige en ongrondwettelijke beschuldiging van bullshit'.

Een van mijn collega's opperde het idee dat de president die taal misschien expres gebruikt omdat hij denkt dat journalisten het misschien schokkend en daarom interessant genoeg vinden om uit te zenden. Ze vroeg zich af of we grof taalgebruik belonen als het anders geen nieuwswaarde heeft.

Poynter-ethicus en senior vice-president Kelly McBride suggereerde dat het een kans is om onze opvattingen over wat woorden wel of niet meer acceptabel zijn, opnieuw te bekijken. Een andere van mijn collega's zei dat het volkomen verdedigbaar zou zijn om de zin in je rapportage te gebruiken als het verhaal ging uitdrukkelijk over de grove taal die deze president gebruikt in openbare instellingen.

In mei 2019 meldde Peter Baker van The New York Times: over een toespraak waarin, '... (Trump) erin slaagde om voor de goede orde een 'hel', een 'ezel' en een paar 'bullshits' uit te gooien. In de loop van slechts één rally in Panama City Beach, Florida, eerder deze maand, gooide hij 10 'hellen', drie 'damns en een 'crap' weg. Het publiek leek het niet erg te vinden. Ze juichten en juichten en applaudisseerden.”

Op 30 juni zei hij 'bullshit' in een toespraak in Zuid-Korea. Op 17 juli gebruikte hij het woord opnieuw in South Carolina, en hij sprak het opnieuw uit op 26 november tijdens een rally in Sunrise, Florida.

Is het legaal om het woord op tv en radio te gebruiken? Het hangt allemaal af van de omstandigheden. De Federal Communications Commission, die over-the-air radio en tv reguleert, wijst erop dat de federale wet het uitzenden van 'obscene, onfatsoenlijke en profane inhoud' verbiedt. Maar wat dat precies betekent, hangt af van de omstandigheden. De FCC geeft deze richtlijnen over hoe te beslissen wat obsceen, onfatsoenlijk of godslasterlijk is:

Obscene inhoud wordt niet beschermd door het Eerste Amendement. Om inhoud als obsceen te beschouwen, moet het voldoen aan een drieledige test die is vastgesteld door het Hooggerechtshof: het moet een beroep doen op de wellustige interesse van een gemiddelde persoon; seksueel gedrag op een 'duidelijk aanstootgevende' manier afbeelden of beschrijven; en, als geheel genomen, geen serieuze literaire, artistieke, politieke of wetenschappelijke waarde hebben.

Onfatsoenlijke inhoud beeldt seksuele of uitscheidingsorganen of activiteiten af ​​op een manier die duidelijk aanstootgevend is, maar niet voldoet aan de drieledige test voor obsceniteit.

Profane inhoud omvat 'grove aanstootgevende' taal die als openbare overlast wordt beschouwd.

Ik haast me eraan toe te voegen dat ik geen advocaat ben en dat ik u geen juridisch advies geef, maar het lijkt mij dat wanneer de president zijn eerste openbare opmerkingen maakt nadat hij is vrijgesproken, alles wat hij zegt 'ernstige politieke waarde' heeft.

Waarom blaas je het NIET uit? Over het algemeen bewerken omroepen de woorden die een president uitspreekt niet. Hoewel we het begin en einde van opmerkingen bewerken, proberen we de context te behouden. Maar wanneer we het midden van een zin bewerken, kan dit het vermogen van het publiek om de opmerking te begrijpen drastisch veranderen. Het is mijn ervaring dat wanneer we een woord of zin laten piepen, het publiek mentaal een nog minder acceptabele versie van wat de persoon heeft gezegd, kan invoegen.

Wanneer de president in het verleden ongekleurde woorden heeft gezegd of getweet, hebben netwerken adviezen gestuurd naar programma's en stations over hoe met die woorden om te gaan.

In april 2019 bijvoorbeeld, NPR maakte het duidelijk het zou 'b.s.' vervangen. voor de volledige godslastering.

NPR heeft een soortgelijk advies uitgebracht toen de president werd geciteerd die de volledige versie van het f-woord gebruikte.

De sleutel in beide gevallen, zei het advies van NPR, was om het publiek te vertellen dat de president het volledige woord gebruikte, niet de afkorting die het netwerk gebruikte.

Denk aan je publiek. De FCC past haar regels over onfatsoenlijke en profane inhoud toe, deels op basis van wanneer deze wordt uitgezonden. Obscene inhoud is op elk moment van de dag bij wet verboden. Maar onfatsoenlijke en profane inhoud is verboden op tv en radio van 06.00 uur tot 22.00 uur. wanneer de kans het grootst is dat kinderen in het publiek zitten.

Als u ervoor kiest om de mogelijk aanstootgevende soundbite of quote te gebruiken, overweeg dan hoe u uw beslissing zult uitleggen. Het gebruiken in een kop of de koude opening van een nieuwsuitzending is iets anders dan het begraven in de zesde alinea van het verhaal. Als je ervoor kiest om de soundbite te laten piepen, overweeg dan hoe je de niet-geredigeerde versie online kunt aanbieden aan het publiek dat die versie wil.

Mijn advies is dat ik zijn vloeken deze keer niet nieuwswaardig genoeg vind om in de nieuwsuitzending te gebruiken. ik kan vinden zeven keer in de afgelopen twee jaar hij heeft het woord 'bullshit' gebruikt in openbare toespraken, dus dat is niet nieuwswaardig genoeg om het nieuws te maken.

De context waarin hij het vandaag gebruikte, verschilt niet van wat hij herhaaldelijk heeft gezegd.

Correctie: dit verhaal is bijgewerkt om de naam van Peter Baker te corrigeren. We betreuren de fout.

Al Tompkins is senior faculteit bij Poynter. Hij kan op e-mail zijn of op Twitter op @atompkins.