Snopes heeft ruzie met een van de meest beruchte hoaxers van het internet

Het lijkt op een Snopes-factcheck. Het leest als een feitencheck van Snopes. En op het eerste gezicht lijkt het een van de bizarre nepnieuwsverhalen die uiteindelijk worden ontkracht.

Maar het artikel - getiteld 'FACT-CHECK: heeft Kim Jong Un Donald Trump echt uitgenodigd op zijn verjaardagsfeestje?' - is helemaal niet van Snopes. Het is satire.

En het is slechts een voorbeeld van de aanhoudende vete tussen het fact-checking-project en een van de meest beruchte hoaxers op internet.

Het verhaal begint met een verzonnen gerucht dat de Noord-Koreaanse leider Kim Jong-un was uitgenodigd op het verjaardagsfeestje van de Amerikaanse president Donald Trump in het Witte Huis. Voor de gemiddelde internetgebruiker moet het meteen duidelijk zijn dat het verhaal satirisch is; de hoofdafbeelding toont Trump met gepensioneerde basketballer Dennis Rodman en de eerste link is naar een vermelding in het Urban Dictionary voor de zin 'Ik heb dit net verzonnen.'

Op Geen nepnieuws online - wiens slogan is 'Fact-checkers nep-fact-checking nepnieuws' - Christopher Blair publiceert regelmatig spoofs zoals deze. Vanuit zijn huis in Maine runt de 46-jarige internethoaxer (ook bekend als 'Busta Troll') al lang een netwerk van websites met verzonnen verhalen die erop gericht zijn conservatieven te misleiden om ze te delen, de aandacht trekken van verschillende fact-checking-sites en het stellen van vragen over de grens tussen nepnieuws en satire.

Nu gaat hij rechtstreeks achter Snopes aan.

'De missie van Snopes is meer geworden om ervoor te zorgen dat we geen cent verdienen in plaats van de waarheid, wat angstaanjagend is omdat ze (in de ogen van Facebook) de scheidsrechters van de waarheid zijn geworden', zegt John Prager, een oude medewerker van Blair en een schrijver voor de linkse site Addicting Info, in een Facebook-bericht aan Poynter. 'We lachen graag om de tweedejaars manier waarop (Snopes heeft) op ons gereageerd.'

In de wereld van desinformatie is het niet ongebruikelijk dat factcheckers een strijdlustige relatie hebben met degenen die ze ontkrachten. In de aanloop naar de Amerikaanse verkiezingen van 2016 nam Paul Horner - een van de meest beruchte politieke nepnieuwsschrijvers - vaak foto's bij projecten als Snopes. Hij creëerde nepsites met URL's zoals 'snopes.com.co' om mensen te laten geloven dat ze de echte waren.

Horner's imperium heeft zijn dood niet overleefd , maar Blair is doorgegaan - ondanks wijzigingen in het algoritme van Facebook die zijn winstmarge drastisch hebben verlaagd.

Prager zei dat het bereik en de inkomsten van de sites van Blair dramatisch zijn afgenomen sinds het feitencontroleprogramma van het technologiebedrijf in december 2016 werd gelanceerd. Dat komt omdat het initiatief het bereik beperkt van verhalen die zijn ontkracht door factcheckpartners van Facebook, zoals Snopes, die regelmatig factchecks Blairs artikelen. (Openbaarmaking: ondertekenaar zijn van de gedragscode van het International Fact-Checking Network is een noodzakelijke voorwaarde om deel te nemen aan het project.)

Hij wil geen concrete cijfers over zijn bereik of inkomsten delen, maar Blair zei dat hij verschillende sites heeft gesloten die vroeger deel uitmaakten van zijn netwerk. En hij geeft de mede-oprichter en CEO van Snopes, David Mikkelson, de schuld.

'Met zijn nieuwe gegarandeerde links en koppen van Facebook's kassa, kan hij de hele dag achterover leunen en mensen nepnieuws noemen en een moord plegen', vertelde Blair in een bericht aan Poynter. 'Mikkelson naait satirici voor winst en hij zal goed worden en ervoor worden aangeklaagd.'

Tot nu toe is Snopes niet onder de indruk van de bedreigingen.

“Hij dreigt ons de hele tijd aan te klagen. Tot nu toe is er niets van terechtgekomen', vertelde Brooke Binkowski aan Poynter voordat ze vorige week werd ontslagen als hoofdredacteur. 'Hij heeft een stijve voor ons. Ik weet niet waarom. Ik denk dat het komt omdat ik zijn kont niet kus - ik ben niet bang voor hem.'

“Ik wil zijn vriend niet zijn. Ik wil zijn vijand niet zijn - ik geef niet om hem. Waar het mij om gaat, is het effect dat dit soort bijtende desinformatie heeft op het algemene publieke debat.”

Welkom bij een van de grootste partijen op het gebied van fact-checking.

Vechten om Facebook

Het begon minstens anderhalf jaar geleden.

Dat is het moment waarop Snopes in december 2016 deelnam aan het fact-checking-programma van Facebook. Het was een van de eerste vier organisaties om deel te nemen aan het partnerschap , waaronder (Poynter-eigendom) PolitiFact, Factcheck.org en de Associated Press, met als doel nepnieuwsverhalen op het platform te verwijderen.

Sindsdien is het programma explosief gestegen tot meer dan 25 factcheckprojecten in verschillende landen en gegroeid om zowel afbeeldingen als links te targeten. In veel opzichten is het de meest zichtbare poging van Facebook geworden om verkeerde informatie tegen te gaan - en factcheckers zeggen dat het partnerschap ondanks zijn gebreken werkt.

Als gevolg hiervan zou het het bereik van sites zoals Blair's America's Last Line of Defense (LLOD) hebben verminderd, die op zijn hoogtepunt was naar verluidt aan het oplopen meer dan 1 miljoen klikken per maand. In oktober, BuzzFeed gerapporteerd dat, zodra een artikel wordt ontkracht door een van de factcheckpartners van Facebook, het bereik in de nieuwsfeed na gemiddeld drie dagen met 80 procent afneemt.

En dat zou een grote impact hebben op het vermogen van nepnieuwspagina's om inkomsten te genereren, inclusief dat van Blair. Afgezien van alleen het verlies van betrokkenheid, verliezen volgens Facebook's factchecking-partnerschap pagina's die herhaaldelijk worden ontkracht door factcheckers hun vermogen om geld te verdienen met advertenties (hoewel een recente Poynter-analyse aantoonde dat sites als InfoWars en YourNewsWire over het algemeen nog steeds een sterke betrokkenheid vertoonden).

In het voorjaar heeft Facebook de sites van Blair verder aangepakt, waardoor het onmogelijk werd om links naar verschillende van hen te delen. Vanaf de publicatie kon Poynter ook de site niet bezoeken die wordt vermeld voor de Laatste verdedigingslinie pagina .

(Screenshot van Facebook)

'Blair heeft onlangs een hele reeks van zijn domeinnamen uitgeschakeld', zegt Maarten Schenk, een factchecker voor Lead Stories die regelmatig de sites van Blair volgt. 'Zijn Facebook-bereik is vernietigd.'

In een bericht aan Poynter bevestigde Blair-partner John Prager dat.

'We hebben geen bereik op links naar sites, liberaal, conservatief of anderszins, wat betekent dat we geen inkomsten hebben', zei hij. “Liberaal bloggen was leuk en we verdienden goed. LLOD was een toevalstreffer waarvan we wisten dat die zou sterven.'

“We doen wat we nu doen gratis en voor de lol en omdat we erin geloven. Dat is al zo sinds ongeveer januari.”

Daarom is Blair grotendeels gestopt met het posten van verhalen en gebruikt hij vervalste memes en afbeeldingen om detectie door de factchecktool van Facebook te voorkomen, waarmee factcheckers in de meeste landen alleen artikellinks kunnen ontkrachten. Die memes gaan vaak viraal - maar vermoedelijk niet lang meer, aangezien het technologiebedrijf onlangs aankondigde dat het de ontmaskering van afbeeldingen zal blijven uitrollen.

(Screenshot van Facebook)

Na de degradatie van Blair op Facebook, Snopes heeft voortgezet om hoaxen te ontmaskeren zijn verscheidene Pagina's . Terwijl Blair heeft herhaaldelijk gezegd dat alles wat hij publiceert satire is, en als zodanig op zijn sites wordt bestempeld, zei Binkowski dat Snopes alles controleert waar lezers naar vragen. Vaak leiden die verzoeken naar Blair.

Maar als Snopes verhalen van No Fake News Online begint te ontmaskeren, zegt Blair dat hij van plan is een rechtszaak aan te spannen.

“Dit is zelfs meer parodie dan satire. Als Mikkelson hier komt, is dat een persoonlijke aanval en ja, op dat moment zal ik Snopes bezitten', zei Blair.

Ondertussen zitten andere factcheckers en tech-platforms in het kruisvuur.

'Ik wil niet eindigen in een piswedstrijd tussen Snopes en Chris Blair, want dan word ik alleen maar nat', zei Schenk.

Fact-checking wordt persoonlijk

Sky Palma houdt niet van Christopher Blair.

De oprichter en hoofdredacteur van deadstate.org regelmatig krijgt naar binnen lange, onstuimige Twitter-gevechten met de internethoaxer en John Prager. Hij verwijst vaak naar hun verzonnen verhalen als pro-Donald Trump, racistisch, winstgemotiveerd nepnieuws – waarvan hij zegt dat Blair het probeert te rechtvaardigen door het satire te noemen.

Maar Palma vertelde Poynter in een e-mail dat hij niet denkt dat er een voortdurende vete tussen hen is.

'Het is in ieder geval een eenzijdige vete, waarbij Chris Blair voortdurend tekeer gaat tegen Snopes omdat hij zijn pseudo-satirestukken heeft gecontroleerd', zei hij. “Ondanks de disclaimers onderaan hun artikelen, was hun bedoeling duidelijk: het publiceren van racistische en islamofobe inhoud die is ontworpen om op grote schaal te worden gedeeld door goedgelovige Trump-supporters.”

Ondertussen zeggen Blair en Prager – zelfverklaarde liberalen – dat Palma hun werk verkeerd heeft voorgesteld.

'Palma's broer heeft geen enkele invloed op ons gehad. We zien hem als een vorm van entertainment', zei Prager.

De andere Palma in kwestie is een verslaggever van Snopes – en daarin ligt een andere belangrijke bron van Blairs beef met het fact-checking-project. Bethania Palma heeft uitgebreid ontkracht de verhalen van de hoaxer in het verleden, waaronder een die Blair dwong zich te verontschuldigen.

In oktober, FreedumJunkshun.com, een van Blairs oude sites die lijkt te zijn overgenomen door een Vietnamese blog, een verhaal gepubliceerd beweren dat een van de Amerikaanse soldaten vermoord in Niger was een deserteur. Snopes ontkracht het verhaal , en Blair later verontschuldigde zich nadat hij aanzienlijke reacties had ontvangen en zei dat hij het betreurde dat 'feiten hun weg naar ons verhaal hebben gevonden.'

GERELATEERD: Een satirische nepnieuwssite verontschuldigde zich voor het maken van een verhaal te echt

Bethania Palma behandelde het hele incident. Ze merkte op dat, terwijl Blair in zijn verontschuldiging beloofde de winst van de hoax te doneren aan... een fonds voor militaire families , vertelde de organisatie haar dat ze geen donaties accepteerden en dat Blair geen contact met hen had opgenomen. Ze schreef ook dat Snopes dagen eerder contact had opgenomen met Blair met vragen, maar niets had gehoord.

Dat is wanneer de zaken verslechteren.

Na de verhalen van Snopes over het deserteurartikel van Blair, stuurde de bedrieger Palma een met vloeken beladen e-mail (doorgestuurd naar Poynter) waarin stond dat ze nooit meer een ander citaat van hem zou krijgen. In een soortgelijke e-mail die in april naar Binkowski werd gestuurd (en doorgestuurd naar Poynter), bekritiseerde Blair Snopes omdat hij zijn werk bleef ontmaskeren en bracht hij opnieuw Palma's ontkrachting van oktober naar voren.

Palma zei eerder tegen Poynter dat ze denkt dat Blair zijn excuses heeft aangeboden omdat de reactie zijn bedrijfsresultaten had kunnen beïnvloeden. Ze zei ook dat ze niet denkt dat Blair uitsluitend satire schrijft - hij lijkt te profiteren van nepnieuwsverhalen.

Prager vertelde Poynter dat hij na het incident meer ontmaskeringen van Snopes begon op te merken dan hij in het verleden had gezien.

“Sinds dat argument heb ik een toename opgemerkt in hun ‘factchecks’ van onze verhalen, en de broer van Palma schept regelmatig op over de impact ‘hij en zijn zus; hebben gehad op onze sites,” zei Prager.

Dit is wat er gebeurt als je een nepnieuwsschrijver ontmaskert. Ze gebruiken hun voorliefde voor leugens om je te belasteren bij hun goedgelovige publiek. Houd in gedachten dat John Prager schrijft voor liberale clickbait-sites zoals https://t.co/BuW9cHgJcp , maar hij schittert als een pro-Trump nepnieuwsleverancier. https://t.co/YtYtCVZepu

— Sky Palma (@DeadStateTweets) 30 april 2018

Maar Binkowski zei dat het idee dat Snopes ongegrond probeert de inhoud van Blair van Facebook te verwijderen, alleen maar omdat Sky Palma hem niet mag, verkeerd is.

'Om de een of andere reden denkt hij dat Sky Palma iets tegen hem heeft omdat hij de broer van Bethania is, dus elke kritiek die Sky hem geeft, betekent dat zij ook iets heeft', zei ze.

Ondanks de vete zei Blair dat hij Snopes niet haat, integendeel. Hij zei dat hij doneerde aan en promootte hun GoFundMe afgelopen zomer, die werd gelanceerd om de organisatie voor het controleren van feiten te helpen betalen voor een voortdurende juridische strijd over zijn eigendom (Poynter kon niet bevestigen dat Blair had gedoneerd). Het fonds was op het moment van publicatie nog steeds sterk, met meer dan $ 835.000 aan donaties.

Toch maakt hij bezwaar tegen de manier waarop ze zijn werk lijken te hebben uitgekozen.

'Het trieste is dat ik niet wil dat Snopes zichzelf over ons verscheurt. Ik wil niet dat ze vernietigd worden', zei Blair. 'Ik wil dat ze een onberispelijke geloofwaardigheid hebben. Het is nu belangrijker dan ooit. Maar dat hebben ze niet en lijken niet geïnteresseerd.”

Satire of niet?

De kern van de vete tussen Snopes en Christopher Blair is de dunne lijn tussen verkeerde informatie en satire.

Factcheckers krijgen nu een aanzienlijke gedelegeerde macht over de nieuwsfeed van Facebook. Hoewel het het sociale netwerk is dat uiteindelijk beslist wat te doen met de feitencontrolesignalen, hebben de factcheckers speelruimte in wat ze willen ontkrachten - wat ertoe heeft geleid dat satire het slachtoffer is geworden van ten minste één spraakmakend incident.

In maart herriep Facebook een vonnis van Snopes waarin stond: een satirisch verhaal over CNN en een valse wasmachine. Het incident benadrukte zowel hoe satire steeds meer een grijs gebied is voor de tool voor het controleren van feiten en hoeveel macht fact-checkers hebben bij het beperken van wat gebruikers zien op het sociale-mediaplatform.

GERELATEERD: Moet satire worden gemarkeerd op Facebook? Een ontmaskering van Snopes veroorzaakt controverse

Snopes is geen onbekende in het controleren van satirische verhalen - het maakt deel uit van zijn ontmaskeringsbeleid. De site heeft zelfs The Onion gecontroleerd een handvol keren . Maar wanneer het en andere factcheckers satire op Facebook als onwaar markeren, druist het in tegen het eigen beleid van het bedrijf, dat zegt het zal niet het bereik van satire in de nieuwsfeed verkleinen.

Blair zei dat al zijn werk in deze categorie valt en verwijst naar labels op zijn sites die de inhoud als satire aanduiden als bewijs dat hij niet zomaar een nepnieuwsschrijver is. En zowel hij als Prager vinden dat het moet worden vrijgesteld van het factcheckingproduct van Facebook.

(Screenshots van Geen nepnieuws online)

'Ik denk dat bekende satiresites moeten worden vrijgesteld als ze meerdere disclaimers hebben en heel duidelijk zijn over wat ze doen op zowel de website als de Facebook-pagina', zei Prager. “Hoewel sommigen hebben gesuggereerd satire te ‘labelen’, vind ik dat een slecht idee omdat het afbreuk doet aan de impact. Goede satire moet op het eerste gezicht echt lijken voor de doelgroep.”

Volgens Het anti-misinformatiebeleid van Facebook , wordt satire niet algoritmisch onderdrukt in de nieuwsfeed.

Maar Snopes zegt dat het werk van Blair verkeerde informatie is omdat mensen het altijd lijken te geloven. Binkowski zei dat een enorme bron voor de factchecks van het project e-mails van lezers zijn - en dat is meestal genoeg reden om een ​​verhaal te ontkrachten.

'Als we een paar e-mails krijgen over Chris Blair en iets dat hij heeft geschreven, wat we hebben gekregen, dan doen we het', zei ze. 'Mijn vuistregel is dat voor elke persoon die klaagt, er nog eens 99 mensen zijn die niet klagen ... veel van de dingen die hij daar publiceert, krijgen veel verkeer.'

In een onderzoek van maart 2017 BuzzFeed Nieuws gevonden dat de inhoud van Blair vaak opnieuw wordt gepost door andere nepnieuwssites online, waardoor er nog meer betrokkenheid ontstaat op sociale media. Eén verhaal werd herhaald op minstens 19 websites door mensen in landen als Macedonië en Kosovo.

“Blair staat aan de top van de nepnieuwshoop. Veel nepnieuwssites nemen stukjes en beetjes van wat hij schrijft en nemen ze op”, zei Binkowski.

Toch zijn Prager en Blair het oneens met het grootste deel van de ontmaskeringen van Snopes, die volgens hem zelden zijn virale verhalen behandelen. Prager vertelde Poynter dat het verhaal van de deserteur uit Niger slechts ongeveer 30 keer was bekeken voordat het project het ontkrachtte.

“Als iets viraal gaat, begrijp ik het volledig om mensen ervan bewust te maken dat het niet waar is. Het is echter onverantwoord en roekeloos om verhalen te presenteren die nergens toe leiden als onderdeel van een persoonlijk gevecht.

En meer recentelijk zei Sky Palma dat Blair de manier waarop hij sommige verhalen presenteert heeft veranderd.

'Blair en zijn pagina lijken nu echte satire te maken. Mijn kritiek op hem in het verleden was te wijten aan het feit dat hij niets van dien aard deed', zei hij. “Hij schreef nepnieuws voor winst. Als hij altijd had gedaan wat hij nu blijkbaar probeert te doen, zou ik nooit een probleem met hem hebben gehad.'

Binkowski zei dat Snopes alles zal blijven controleren waar hun lezers hen naar vragen, inclusief de artikelen en memes van Blair. En hoewel hij stappen heeft gezet om een ​​deel van zijn inhoud af te zwakken sinds Snopes begon met het markeren van verhalen op Facebook, zei ze dat het grootste deel van Blairs werk nog steeds verkeerde informatie is.

‘Hij is verdomd gek,’ zei ze. “Je moet grappig zijn om satire te schrijven. Hij beweert dat hij gekke conservatieven oppakt en rapporteert. Dat kun je doen zonder bijtende bullshit te schrijven.”

Het rundvlees gaat door.