Stop met elk nieuwsartikel clickbait te noemen

Foto door Jcrakow via Flickr.

Noot van de redactie: het volgende is opnieuw gepubliceerd met toestemming van de Centrum voor Online Rapportage Verantwoording , die opdracht gaf tot het artikel .

Het lijkt alsof om de dag, er is een nieuw denkstuk over de plaag van internetclickbait.

Het kan een lijst zijn, een quiz, een bladerdeeg of gewoon iets de auteur denkt dat het nutteloos is . Het kan een kop hebben die uiteindelijk wordt getweet door @SavedYouAClick , wat het gissen uit de koppen van 'je raadt nooit wat er daarna gebeurt' wegneemt.

Neem dus even de tijd om het volgende classificatiesysteem door te nemen waarin de verschillende soorten clickbait worden opgesplitst, voordat u een hete opmerking over internetafval schrijft of het beleid van uw redactiekamer over opvallende koppen afrondt.

trickbait
Sites die weinig of geen originele inhoud hebben en sensationele koppen gebruiken om mensen te overtuigen om te klikken, vertrouwen op trickbait. Dankzij aanbevelingsplatforms zoals outbrain , verschijnen verhalen van deze sites vaak op meer gerenommeerde nieuwssites, onder of naast de originele inhoud van die site.

Voorbeeld: onderaan een Washington Post-verhaal , ziet u mogelijk een raster met verhalen die er als volgt uitzien:

(schermafbeelding)

Waarom is dit trickbait? Het is zo gemakkelijk om het te verwarren met de aanbevolen verhalen van The Washington Post.

Visuele trickbait
Dat laatste vierkant op het gepromote verhaalraster, ' Kijk je zelf wel eens op? Deze nieuwe site is verslavend. Als u uw naam op deze site invoert ”, is een speciale visuele versie van trickbait.

De afbeelding op het raster doet mensen denken dat ze het verhaal van de vrouw op de foto zullen vinden, maar het heeft absoluut niets met het artikel te maken. Er worden geen vrouwen genoemd in het verhaal, tenzij je de naamregel meetelt, die is 'zoals verteld aan Heidi R.' De link leidt naar een persbericht in verhalende stijl voor 'Instant Checkmate', een bedrijf dat de afgelopen jaren met meerdere rechtszaken te maken heeft gehad. onder meer door de FTC voor het overtreden van de Fair Credit Reporting Act en door een vrouw wiens mugshot foto werd gebruikt in een advertentie.

Door foto's te gebruiken van vrouwen die niet verbonden zijn met het verhaal, worden ze geobjectiveerd en worden ze omgetoverd tot etalage. Het gebruik van afbeeldingen om klikken te genereren in plaats van het verhaal van het verhaal te ondersteunen, is een twijfelachtige praktijk.

Outbrain is het bedrijf dat deze niet-Post-inhoud vaak op de site van The Washington Post (en vele anderen) plaatst. Outbrain's woordvoerder vertelde ons dat het bedrijf 'het grootste platform voor inhoudaanbevelingen is, dat elke maand meer dan 200 miljard gepersonaliseerde inhoudaanbevelingen levert op uitgeverssites zoals CNN, Time Inc. en New York Post.'

Maar zelfs uitgevers die op deze manier geen extra inhoud aanbieden, hebben moeite om trickbait in hun gesponsorde berichten te vermijden. Dit is een ethisch probleem omdat het voor verwarring zorgt bij lezers over wanneer ze de redactionele aanbevelingen van een outlet moeten vertrouwen en wanneer ze deze moeten negeren. The Post noemt deze 'betaalde gepromote verhalen', wat een stap in de goede richting is in de richting van transparantie in advertenties. Andere verkooppunten noemen dit soort verhalen eenvoudigweg 'gepromoot' of 'gesuggereerd' of 'van overal op internet'. The Denver Post gebruikt Outbrain niet voor zijn gesponsorde berichten, maar het is nog moeilijker om de echte verhalen van de krant te onderscheiden van de gesponsorde. Hier zijn de gesponsorde berichten en hun aanbevolen berichten naast elkaar:

Screenshot, The Denver Post.

Deelbaar-en-niets-meer-aas
Toen sociale media naar voren kwamen als de dominante distributiemethode voor nieuws, werden mediabedrijven opgericht met de missie om deelbare inhoud voor deze netwerken te creëren.

Buzzfeed en waardig maak en beheer inhoud die vaak wordt gedeeld en gemakkelijk te lezen is. Veel van dergelijke sites vermengen wat wij beschouwen als traditionele journalistiek met pure amusementsstukken (wat voormalig Verge-redacteur Joshua Topolsky in The New York Times noemde de Doritos van de journalistiek ) verhalen die onmiddellijke bevrediging bieden, maar weinig blijvende waarde hebben.

Buzzfeed, Upworthy, Mashable en anderen worden vaak verguisd omdat ze clickbait gebruiken, hoewel hun koppen meestal vrij nauwkeurige beschrijvingen zijn van wat een lezer in het verhaal kan verwachten. Ben Smith van Buzzfeed zegt dat het doel van BuzzFeed is om lezers 'nieuwe, grappige, onthullende of verrukkelijke' inhoud te geven. Wanneer een lezer echt geniet van het lezen van iets voor entertainment of informatie, zullen ze het delen met hun vrienden. Een misleidend beeld of een veelbelovende, spannende kop zal het publiek niet zover krijgen om het verhaal te delen.

In dit voorbeeld van Buzzfeed , weten lezers precies wat ze uit het verhaal halen door de kop te lezen. Het is geen keihard nieuwsbericht, maar dat pretendeert het ook niet te zijn. Het is een eenvoudig, lief verhaal met een eenvoudige, duidelijke kop. Een man maakte een enorm 'Beter'-teken voor zijn broer nadat hij de diagnose kanker had gekregen.

Veel uitgevers van inhoudelijke informatie die moeten concurreren in de sociale omgeving beschouwen informatie die alleen maar deelbaar is als clickbait. Als een verhaal niet door een van de talloze journalistieke tests voor relevantie, opbouw of openbaring komt, of als het niet specifiek het gedefinieerde geografische publiek bedient, dan is de enige reden om het te verspreiden om klikken te krijgen. Clickbait dus. Maar als het de missie van uw organisatie is om eenvoudige, verrukkelijke verhalen te bieden die het publiek vermaken, is het denigrerende label minder geschikt.

Nieuwsgierigheid-aas
Sommige media, waaronder websites van gedrukte publicaties en omroepnetwerken, hebben de originele Upworthy-stijl van koppen nagebootst ( hoewel Upworthy ze zelf niet meer gebruikt ) die afhankelijk zijn van een nieuwsgierigheidskloof. Nilay Patel schreef destijds voor Vox (hij is nu de hoofdredacteur van The Verge) en beschreef deze 'je raadt nooit wat er daarna gebeurde'-koppen als een 'popquiz met één vraag'. Het spel raadt het antwoord op de vraag (meestal geïmpliceerd) van de kop. Deze koppen zijn irritant omdat, zei Patel, 'het echte antwoord niet beantwoordt aan de wildste gissingen van de lezer; het kan niemand iets schelen of wat er daarna gebeurde eigenlijk saai is.”

Het is-niet-wat-je-denkt-aas
Dit type kop moedigt je aan om te klikken omdat je nieuwsgierigheid is gewekt. De kop heeft je het gevoel van verrassing beloofd, en je klikt om te zien of je verrast bent en wat de verrassing is.

De teaser voor een CNN-verhaal uit december illustreert dit. Een video met de kop “ Agent richt pistool op hoofd man, bedreigt hem ” werd geplaagd met een meer aanlokkelijke – en minder beschrijvende kop: “Politieagent beschuldigd van mishandeling hiervoor.”

Deze teasers kunnen het publiek ertoe aanzetten om te klikken, maar ze lopen het risico de lezers te vermoeien en het vertrouwen in de loop van de tijd aan te tasten. In dit specifieke verhaal wekt de teaserkop onze nieuwsgierigheid, maar het eigenlijke verhaal is een teleurstelling op twee niveaus. Ten eerste voelt het onsmakelijk om een ​​video van een politie-aanval te hebben willen zien. Ten tweede, als je eenmaal ziet wat de officier heeft gedaan (zijn pistool in het gezicht van de persoon houden), is je nieuwsgierigheid verzadigd en ben je waarschijnlijk klaar om verder te gaan met interessantere inhoud.

Hier is nog een voorbeeld:

Dit drukte-verhaal bevat een verslag van wat er gebeurde tijdens de schietpartij in San Bernardino, inclusief een blik op de verdachten, met details uit verschillende nieuwsbronnen. De kop doet het hele verhaal onrecht door het te reduceren tot de nieuwsgierigheidskloof. U klikt om het 'meest verontrustende detail' te vinden - de verdachten waren de ouders van een 6 maanden oud kind. De meest verontrustende details van het verhaal zijn echter dat 14 mensen werden gedood. Of de verdachten ouders waren of niet, is niet te vergelijken.

In het voorjaar van 2015 verontschuldigde Peter Koechley, mede-oprichter van Upworthy, zich voor het 'ontketenen' van krantenkoppen over nieuwsgierigheid. Sindsdien gebruiken ze dergelijke koppen niet meer en hebben ze een nieuwe regel ingevoerd voor het schrijven van koppen, zei hoofdredacteur Amy O'Leary. De regel is simpel: “mensen moeten redelijk kunnen voorspellen waar het verhaal over gaat.” Dit betekent niet dat ze van haar schrijvers verwacht dat ze 'het hele verhaal uit de kop halen', maar alleen dat ze verwacht dat ze duidelijk zijn in het vertellen van het publiek waar het verhaal over gaat.

Hoewel Upworthy geen krantenkoppen meer schrijft over nieuwsgierigheid, kun je overal op internet sporen van hun vorige formule zien. Ravi Somaiya betoogd in de New York Times dat wanneer journalistiek concurreert met entertainment, “het wapen van keuze vaak emotie is. Specialisten optimaliseren en testen meerdere koppen en afbeeldingen. Als ze op een succesvolle formule terechtkomen - een provocerende vraag stellen, zinspelen op een diepgaande ervaring, inclusief een naam van een beroemdheid - wordt deze snel weerspiegeld door andere verkooppunten.

deelbait
Voorbeeld: 70 geheimen die alleen je kleine zusje van je weet . Deze verhalen zijn gemaakt om te delen. Het is puur amusement. Wanneer mediabedrijven beginnen te kijken naar een meer holistische reeks statistieken en niet meer zoveel naar klikken kijken, kunnen (en moeten) ze gaan kijken naar hoe vaak een verhaal wordt gedeeld. Soms creëren verkooppunten inhoud puur om te delen; deze inhoud is geen nieuwsbericht met veel aandelen, het is dan ook vaak een quiz of lijst die een beroep doet op de wens van een publiek om een ​​stukje van hun identiteit met hun vrienden of volgers te delen.