Compensatie Voor Het Sterrenbeeld
Substability C Beroemdheden

Ontdek De Compatibiliteit Door Zodiac Sign

De 'MacGyver'-rechtszaak kan de loop van de film- en tv-geschiedenis voor altijd veranderen

Amusement

 Bron: CBS

10 april 2021, gepubliceerd 10:32 uur ET

Rechtszaken zijn nooit mooi, vooral niet als het gaat om grote sommen geld die doordrenkt zijn met intellectuele eigendommen. En als er één branche is die helemaal draait om die IP-dollars, dan is het entertainment. Zoals toen Victor Whitmill, de gezichtstatoeëerder van Mike Tyson, een rechtszaak aanspande tegen Warner Bros. voor het pleisteren van het ontwerp op Ed Helms' eigen gezicht.

De MacGyver juridische strijd heeft echter minder te maken met de semantiek van inkt en meer met een knelpunt in entertainment tegenwoordig.

Artikel gaat verder onder advertentie

De 'MacGyver'-rechtszaak komt neer op het verschil tussen een 'spin-off' en een 'reboot'.

Als je met een filmliefhebber of fan van het 'videotheek'-tijdperk van regisseurs praat, zal het waarschijnlijk niet al te lang duren voordat ze allemaal opgewonden raken over de staat van de originele scenario's van tegenwoordig. Veel professionele topacteurs kiezen ervoor om de tv / miniseries-route te volgen, waarbij ze speelfilms mijden vanwege het feit dat bijna alles een reboot, spin-off of een nieuwe voorstelling van populaire titels uit het verleden lijkt te zijn.

Bron: CBSArtikel gaat verder onder advertentie

Ditzelfde fenomeen is doorgedrongen in bijna alle vormen van media, en hoewel kunst cyclisch is (ja, Jim Jarmusch heeft het openlijk over het 'stelen' van alles, en alle beroemde toneelstukken van Shakespeare, afgezien van de storm waren allemaal afgeleide werken) creëerde het een vacuüm van nieuwe intellectuele eigendommen die grote en kleine schermen over de hele wereld sierden.

Nemen MacGyver bijvoorbeeld de langlopende CBS-show uit de jaren 80 die in 2016 werd vernieuwd en nu in zijn vijfde seizoen is, wat misschien wel het laatste is, gezien al het juridische drama rond de serie.

Hoewel de serie veel kijkers heeft gehad, is het nog steeds een topper voor CBS. En rond het hoogtepunt van zijn populariteit bereikten Hanzer Holdings en Arlita Inc. het netwerk met een rechtszaak waarin stond dat ze een vergoeding verschuldigd waren voor de show op basis van het origineel MacGyver's uitzendingen.

Als eisers in de zaak beweren ze dat ze 'opvolgers in belang' zijn als onderdeel van de deal van het OG-programma met CBS, die werd geproduceerd door Henry Winkler en John Rich.

Artikel gaat verder onder advertentie

Het pak gaat verder met te zeggen dat de eerste serie, die liep van 1985 tot 1992, een clausule bevat in de oorspronkelijke overeenkomst van 1984 waardoor Major Talent Agency een 'derde begunstigde' wordt via een 'pakketcommissie'. Deze rechtszaak bepaalt dat 'elke serie geproduceerd onder de overeenkomst van 1984' MTA recht geeft op compensatie.

Het CBS zegt dat dit niet het geval is.

Bron: TwitterArtikel gaat verder onder advertentie

Toen de nieuwere versie van de populaire serie voor het eerst debuteerde, noemde CBS het, samen met een aantal mediakanalen, een 'reboot', een 'remake' en een 'spin-off'.

Maar CBS' reactie op de 'MacGyver'-rechtszaak is dat het geen spin-off is, wat een belangrijk onderscheid is.

De juridische afdeling van het netwerk nam geen blad voor de mond: 'Meest fundamenteel. hun contractvorderingen mislukken omdat noch CBS Studios, noch zijn rechtsvoorganger, Paramount, ooit een contractuele relatie heeft gehad met een van beide eisers. Paramount/CBS heeft nooit een contractuele relatie gehad met Hanzer Holdings, en heeft zelfs nog nooit van eiser Arlita, Inc. gehoord totdat het deze rechtszaak aanspande.'

Artikel gaat verder onder advertentie Bron: Twitter

Het vervolgt: 'Ten tweede, zelfs in de veronderstelling dat een dergelijke contractuele relatie bestond (die nooit heeft bestaan), gaan ze voor hun hele zaak uit van een bewering dat de 2016 MacGyver remake is op de een of andere manier een 'spin-off' onder een schriftelijk contract dat niet eens van toepassing is op remakes. Sterker nog, eisers hebben in de akte niet kunnen aangeven welke versie van de overeenkomst volgens hen hier van toepassing is en weten tot op de dag van vandaag ook niet.'

Artikel gaat verder onder advertentie

'Ten slotte, zelfs als we uitgaan van een contractuele relatie die van toepassing zou zijn op de Remake, waren en zijn de eisers niet in staat om te presteren, waardoor het voor hen onmogelijk werd om aan een essentieel onderdeel van hun claimuitvoering te voldoen. Eisers hebben zich om een ​​heel eenvoudige reden steeds tegen ontdekking verzet - hun beweringen worden gelogenstraft door het bewijsmateriaal.'

Bron: TwitterArtikel gaat verder onder advertentie

Het lijkt erop dat de claim van de rechtszaak neerkomt op het fundamentele verschil tussen een 'spin-off' en een 'reboot', en mocht een rechter besluiten dat de twee één in hetzelfde zijn - of opnieuw definiëren wat het betekent om een ​​intellectueel te 'reviven', eigendom op de weg - dan kan dat ernstige gevolgen hebben voor opnieuw opgestarte / opnieuw gemaakte / spin-off films, verhalen en series in de loop van de tijd.

Dit kan de aard van de manier waarop met deze eigendommen in de toekomst wordt omgegaan, mogelijk verstoren. Toegegeven, er kunnen in de toekomst nieuwe contracten worden opgesteld bij het creëren van deze eigendommen, maar het zou sommige productiebedrijven en distributeurs kunnen laten pauzeren voordat ze besluiten iets opnieuw te doen dat al eerder is gedaan.

En wat zouden fans van de 'videotheek'-regisseur blij zijn als dat het geval is.