Deze site probeert mensen over nepnieuws te leren door het te publiceren

Op een technologietop in Brussel had Maarten Schenk een onbezonnen idee.

'We waren aan het brainstormen en nadenken over hoe we mensen kunnen bereiken die nepnieuws leuk vinden en online delen', zegt Schenk, die de Hoofdverhalen debunking-site in België. “Nepnieuwssites hebben geen enkele moeite om ze te bereiken, want je gekke oom op Facebook komt altijd met nieuwe nepnieuwssites waar je nog nooit van hebt gehoord. Dus we dachten: 'Wat als we proberen hun tactieken na te bootsen en kijken of we de vijand met hun eigen wapens kunnen verslaan?'”

Op de tweede dag van TechCamp, een workshopreeks gesponsord door het Bureau of International Information Programs van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, hielpen andere deelnemers in de loop van een middag om het idee uit te werken. Sommige mensen schreven clickbait-koppen voor artikelen over het onderscheiden van nepnieuws op Facebook, terwijl anderen de standaard WordPress-sjabloon ontwierpen. Schenk, een voormalig computerprogrammeur, deed de technische kant.

De groep deelde de verhalen op hun eigen tijdlijnen, maar ook in een paar conservatieve groepen. Tegen de tijd dat ze aan de beurt waren voor een presentatie, hadden ze al honderden mensen online bereikt zonder advertenties of betaalde promoties.

'We dachten dat dit misschien iets was', zei Schenk.

Dat deed het ministerie van Buitenlandse Zaken ook.

Na het verfijnen van het idee tijdens een ander TechCamp in Warschau, werd het project — getiteld Verboden feiten en gerund door Schenk, Utrecht University-docent Jordy Nijenhuis en Olga Yurkova from StopFake.org — toegepast op het Small Grants-programma van de serie. In januari ontving het $ 5.000 om de hosting en sociale promotie van de site gedurende zes maanden uit te voeren, met een halfjaarlijks rapport om te volgen.

Hoewel het doel van veel factcheckers is om verkeerde informatie te corrigeren waar deze zich voordoet, zei Schenk dat Forbidden Facts ernaar streeft om meer sceptische gebruikers van sociale media te bereiken.

'Natuurlijk maken we geen illusie dat we denken dat we nepnieuws gaan veranderen of repareren', zei Schenk. 'We denken dat het een interessant idee is om mensen te bereiken die Snopes nooit zouden vertrouwen of Lead Stories nooit zouden vertrouwen omdat we slecht zijn.'

De site, die nu na ongeveer een maand iets meer dan 3.000 pagina's heeft bekeken, werkt door te publiceren clickbait of samenzwerings-achtig koppen op Facebook. Vervolgens linken ze naar een verhaal met een even opruiende lede die vervolgens leidt naar een uitleg over hoe nepnieuws zich online verspreidt.

'Dit artikel is veel nep', een uitlegger leest . “We schreven dit artikel om je te laten zien hoe makkelijk het is om mensen te laten geloven in wilde verhalen. Je hebt waarschijnlijk op deze link geklikt omdat je het grappig vond, het je boos maakte of je interesse wekte.”

De hoop is dat dergelijke verhalen nepnieuwsconsumenten misleiden om te leren hoe ze een meer kritische lezer kunnen zijn.

'We proberen mensen iets te leren over hoe nepnieuws werkt en hoe ze het kunnen herkennen', zei Schenk. 'Het is alsof een peuter die zich aan het fornuis brandt, zich geen tweede keer zal verbranden ... we hopen dat dit een sterkere boodschap is dan een ander artikel over hoe nepnieuws online te herkennen.'

Het is duidelijk dat het schrijven van sensationele koppen allerlei ethische bezwaren oproept. Hoe voorkom je dat je simpelweg nepnieuws publiceert dat wordt opgepikt door echte desinformatiesites?

Op het TechCamp in Warschau kwam de projectgroep van Schenk met een set richtlijnen om die vragen te beantwoorden. De groep gebruikt geen advertenties voor de site of Facebook-pagina, en elk artikel is ontworpen om clickbaity te zijn in plaats van beschuldigend, waardoor in het verhaal duidelijk wordt dat het doel was om lezers te misleiden om meer te weten te komen over partijgebonden inhoud.

'We gebruiken nog steeds een samenzweringsachtige taal en suggereren dingen die zijn gebeurd, maar het meeste gebeurt in de verbeelding van de lezer', zei hij. 'Dus als je al geneigd bent te denken dat Trump iets heeft gedaan of gezegd, dan wil je klikken en de rest lezen en weten waar het allemaal over gaat.'

Natuurlijk is er de vraag hoeveel mensen daadwerkelijk doorklikken naar elk verhaal.

Volgens analyses die Schenk naar Poynter stuurde, was het Facebook-bereik van Forbidden Facts veel groter dan het aantal mensen dat daadwerkelijk doorklikte naar artikelen, wat suggereert dat veel gebruikers worden gedupeerd zonder meer te weten te komen over verkeerde informatie. Corrigerende informatie komt vaak ver naar beneden in elk verhaal - soms na foto's - en veel Facebook-opmerkingen lijken niet in de grap te zitten.

De verhalen van de site hebben ook al opgepikt door ten minste één nepnieuwssite. Vanuit het perspectief van mediageletterdheid is dat een probleem.

'Als we nadenken over wat er werkelijk gebeurt... de belangrijkste invloed van deze koppen zijn niet de mensen die doorklikken - de artikelen zijn bijna niet relevant', zegt Mike Caulfield, directeur blended and networked learning aan de Washington State University in Vancouver. 'Heer weet hoeveel mensen daadwerkelijk doorlezen tot de tweede alinea.'

In plaats van mensen te leren over verkeerde informatie en te zien hoe effectief hun methode is, zei Caulfield dat Forbidden Facts mensen simpelweg zou kunnen blootstellen aan meer valse informatie op Facebook. Op de vraag hoe de site verschilt van nepnieuwssites die zich voordoen als satire, zei Schenk dat ze de bedoelingen in de hoofdtekst van elke tekst onthullen in plaats van deze toe te voegen aan de voettekst, die lezers misschien niet zien.

'Het einddoel is ook anders: we proberen onze lezers iets te leren door onze eigen 'trucs' elke keer expliciet bloot te leggen en uit te leggen (in de hoop dat ze ze op andere sites zullen leren herkennen)', zei hij.

Maar die methode kan gebrekkig zijn. Caulfield wees op een gemeenschappelijke basisschool lesplan dat leert kinderen betrouwbare bronnen te vinden door hen te vragen een boomoctopus te onderzoeken. Hoewel goed bedoeld, heeft een dergelijke aanpak op de lange termijn misschien niet veel effect.

'Veel van de dingen die we in de klas doen die werken in niet-emotionele situaties, werken niet altijd in de echte wereld, omdat mensen natuurlijk erg van streek zijn', zei Caulfield. “De andere manier is dat de technieken om er echt uit te zien voortdurend evolueren. Dit is een soort eindeloze oorlog tegen de oplichters.”

Nog een probleem: mensen confronteren op sociale media is misschien niet de beste manier om les te geven.

'Mensen zijn meer ontvankelijk voor instructie op het moment dat ze het gevoel hebben dat ze de instructie nodig hebben,' zei Caulfield. 'Een van de problemen bij het ontwerpen van onderwijs is dat de meeste mensen verkeerde opvattingen hebben, niet weten dat ze onjuist zijn - ze denken dat hun opvatting van de wereld perfect passend is. En als zodanig staan ​​ze er niet echt voor open om hun model van het universum te deconstrueren en te vervangen.”

Hoewel het Forbidden Facts-project misschien geen doorbraak is in mediageletterdheid, zei Schenk dat als slechts één persoon als gevolg daarvan begint te twijfelen aan Facebook-pagina's, hij het als een succes zal beschouwen.

'Als mensen ons niet vertrouwen, is dat een goed teken', zei hij. 'Dat is precies het soort mensen dat je niet probeert te bereiken.'