Drie publicaties klagen de EU aan wegens nepnieuwsaantijgingen

De inspanningen van de Europese Unie om online desinformatie te bestrijden, zijn op juridische stappen gestuit.

Vorige week hebben drie mediasites in Nederland een rechtszaak aangespannen tegen een EU-project gericht op het terugdringen van online desinformatie. Het pak beweert dat EUvsDisinfo de uitgevers ten onrechte bestempelde als 'desinformerende verkooppunten' op haar website, en dat het project die beschuldigingen uit al hun publicaties moet verwijderen en een correctie moet publiceren, op straffe van een boete van € 20.000 per dag dat de inhoud online blijft.

eerst gemeld in hoofdverhalen, een debunking-site gerund door Maarten Schenk in België, de eisers van de rechtszaak zijn onder meer Nederlandse blogs GeenStijl.nl en TPO.nl , evenals de uitgever van De Gelderlander , een regionale krant.

'De Gelderlander is gewoon een normale reguliere regionale krant die eigendom is van een grotere uitgeverij', vertelde Schenk in een bericht aan Poynter. 'GeenStijl is een beetje een speciaal geval ... Ze hebben een unieke sarcastische stijl en een fanatieke community van commentatoren.'

Die site is ook redelijk rechts, anti-EU en pro-Brexit. TPO.nl is een onafhankelijke nieuwswebsite en, hoewel de kleinste van de drie, vergelijkbaar met GeenStijl, aldus Schenk.

EUvsDisinfo gemarkeerd alle drie publicaties voor negatieve verhalen over Oekraïne. Vanaf publicatie was alles behalve het verhaal van De Gelderlander verwijderd uit de database van het project - GeenStijl's naar verluidt wegens een vertaalfout.

(Screenshot van de Wayback-machine)

Het project, geleid door de Europese Dienst voor Externe Toegang, begon in 2015 en beschrijft zichzelf als “onderdeel van een campagne om pro-Kremlin-desinformatie beter te voorspellen, aan te pakken en erop te reageren.” Het onderhoudt een database van meer dan 3.500 'desinformatiegevallen', variërend van flagrant valse propaganda schijnbaar iets gepubliceerd door Rusland vandaag. De EDEO is de facto de buitenlandse dienst van de EU en speelt duidelijk een hoofdrol in de onderhandelingen over het Oekraïense conflict.

In elk van de zaken die in de rechtszaak naar voren kwamen, noemde EUvsDisinfo helemaal geen desinformatie, stellen de eisers. Het ging achter nieuws en commentaar aan dat het niet beviel.

'De EU-taskforce valt haar 'eigen' Europese mediakanalen aan en bestempelt ze ten onrechte als 'nepnieuwskanalen'', schreven de eisers in een bericht van 19 februari. dagvaarding .

Poynter nam rechtstreeks contact op met EUvsDisinfo via e-mail en ontving een reactie van EDEO East StratCom waarin elk commentaar aan EU-woordvoerders werd uitgesteld.

In het geval van GeenStijl luidde de “weerlegging” van de claim door de EU (“Oekraïne is een zeer corrupt, fascistisch land, dat het centrum is van het internationale drugs- en menselijke arbeidsverkeer”): “Herhaalt oudere desinformatie over het regime in Oekraïne. Geen ondersteunende feiten gegeven.” Maar dat simplificeert het artikel, dat links bevatte naar andere bronnen die Oekraïne in het verleden in twijfel hadden getrokken, en voorbijging aan de ironische toon die GeenStijl kenmerkt, aldus het exploot.

Diezelfde logica lijkt te zijn toegepast op zowel De Gelderlander (“De outlet meldt kritiekloos de desinformatie die wordt gepropageerd door pro-Kremlin-outlets”) en TPO.nl (“Het artikel lijkt alleen bedoeld om het imago van Oekraïne te verslechteren …”) , stellen de eisers. In het eerste geval deed de krant gewoon verslag van wat er tijdens een persconferentie werd gezegd, en in het laatste geval dekte de site meningen van andere bronnen.

“Kortom, media die (naar de mening van de EU Taskforce) ‘alleen maar de reputatie van Oekraïne proberen te schaden’ maken zich schuldig aan het verspreiden van nepnieuws”, schreven eisers in de dagvaarding. “Blijkbaar mogen de media geen berichten verspreiden die de reputatie van Oekraïne kunnen schaden, zeker niet wanneer de belangen van de EU (het verdrag) op het spel staan.”

Toen hem om commentaar werd gevraagd, vertelde een EU-woordvoerder Poynter in een e-mail dat - hoewel ze geen commentaar geven op lopende rechtszaken - elk stukje desinformatie in de database wordt beoordeeld door een team dat een ingebouwd, openbaar rapportagesysteem gebruikt om incidentele fouten te corrigeren.

'De Disinformation Review is bedoeld om desinformatie en nepnieuws onder de aandacht te brengen', aldus de woordvoerder. “Het is op geen enkele manier prescriptief over hoe de analyse door gebruikers moet worden gebruikt of behandeld, maar kan waardevolle gegevens opleveren voor analisten, journalisten en functionarissen die zich met deze kwestie bezighouden, evenals voor geïnteresseerde leden van het publiek. De EUvsDisinfo-website is niet bedoeld om het recht van de media om verschillende meningen of standpunten te publiceren, aan te vechten, te beperken of te verstoren.”

Poynter nam contact op met Madeleine de Cock Buning, voorzitter van het Commissariaat voor de Media, voor commentaar op de zaak, maar zij weigerde commentaar te geven zolang de zaak nog in behandeling is.

Op 2 februari, na ontvangst van een klacht van GeenStijl over het artikel in kwestie, zei de EDEO dat ze hun label van 'desinformerende outlet' zouden stopzetten ten gunste van 'outlet[s] waar de desinformatie verscheen', volgens zowel de dagvaarding als een EU-woordvoerder. Peter Burger, coördinator van Nieuwscheckers en universitair docent aan de Universiteit Leiden, vertelde Poynter echter in een bericht dat de EU, in plaats van het project helemaal terug te trekken, lijkt te herinvesteren in EUvsDisinfo.

'De Nederlandse minister van Binnenlandse Zaken Kajsa Ollongren heeft geprobeerd (de) eigenaar te worden van de nepnieuwskwestie', zei hij. “Toen het EUvsDisinfo-schandaal uitbrak, stelde ze voor de organisatie te versterken in plaats van haar te ontbinden.”

De ophef, die op 14 maart in Amsterdam voor de rechter komt, is een voorbeeld van hoe door de staat geleide pogingen om online desinformatie tegen te gaan vaak uitmonden in gepolitiseerde controverse. In Italië kreeg de recente oprichting van een onlineportaal waar burgers nepnieuws kunnen melden aan de politie veel kritiek van journalisten, terwijl soortgelijke inspanningen in het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk ook hebben geleid tot aangetrokken ire . Zelfs door studenten geleide projecten om onwaarheden te catalogiseren, hebben een averechts effect gehad.

In het geval van EUvsDisinfo zei Burger dat de neiging om alles wat op afstand pro-Kremlin is als desinformatie te bestempelen, schadelijk is voor de dagelijkse journalistiek.

'Het feit dat een nieuwsmedium deze man citeert zonder op te merken dat zijn beweringen onjuist waren, is een alledaagse journalistieke procedure (hoewel een factchecker het daar waarschijnlijk niet mee eens zou zijn)', zei hij over het Der Gelderlander-verhaal in kwestie. 'Voor EUvsDisinfo staat het gelijk aan het verspreiden van desinformatie.'

Hij verdeelde de kwestie in twee kampen. Aan de ene kant hebben desinformatie-watchers de neiging de schaal en de invloed van Russische agenten te overdrijven en de mogelijke nadelige effecten die wetgeving zou kunnen hebben op de vrijheid van meningsuiting te negeren. Aan de andere kant zijn voorstanders van vrijheid van meningsuiting grotendeels niet op de hoogte van het bewijs voor echte Russische desinformatiecampagnes.

EUvsDisinfo is een geval van het eerste, zei Burger.

“Ik denk dat het een verkeerde beslissing was om dit soort onderzoek en outreach bij de EU te plaatsen. Het staat veel te dicht bij de beleidsmakers om als onafhankelijk over te komen', zei hij. “We moeten voorbereid zijn op desinformatiecampagnes … dus we hebben desinformatie-watchers nodig om het publiek te informeren, bij voorkeur onafhankelijk van – maar, indien nodig, gefinancierd door – regeringen.”