Steve Hayes van de Weekly Standard over het herstel van het vertrouwen van het publiek

Op deze bestandsfoto van 22 februari 2017 steken verslaggevers hun hand op terwijl perssecretaris Sean Spicer van het Witte Huis vragen beantwoordt tijdens de dagelijkse briefing in de Brady Press Briefing Room van het Witte Huis in Washington. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais, File )

Als Steve Hayes een politicus tijdens een persconferentie bepaalde punten hoort uitkramen, reageert hij anders dan veel andere journalisten in de zaal.

Dat komt omdat hij conservatief is. En, zegt hij, de meeste van zijn collega's in de industrie zijn dat niet.

'Ik denk dat het goed is voor reguliere publicaties om verslaggevers in dienst te nemen die conservatieven zijn,' zei Hayes. 'We hebben alleen andere vragen.'

Hayes, de hoofdredacteur van The Weekly Standard, is al lang kritisch over wat hij beschouwt als de neiging van de media om Republikeinen met argwaan te behandelen en Democraten met goed vertrouwen. Sinds president Trump werd gekozen, zegt hij, zijn die gewoonten duidelijk zichtbaar, met verslaggevers van reguliere publicaties in 'een ongezond ras' om te bewijzen dat de president ongelijk had.

( Vind je deze podcast leuk? Abonneer, beoordeel en beoordeel ons op iTunes ! Volg ons op Twitter ! )

Poynter sprak met Hayes over zijn beoordeling van de berichtgeving in de media over president Trump, hoe het is om over Trump te berichten in een conservatieve publicatie en hoe de grote media het vertrouwen van het publiek kan herstellen.

Hoe zou je de benadering van The Weekly Standard om het presidentschap van Trump te verslaan samenvatten?

Meld het nieuws. (Vóór de verkiezingen), denk ik dat de meeste mensen bij The Weekly Standard nauwkeurig beschreven kunnen worden als Trump-sceptisch. Toen de verkiezingen plaatsvonden en Trump werd gekozen, heb ik schreef een redactioneel voor het tijdschrift en zei dat hij niet onze man was - we maakten ons veel zorgen over hem. Die zorgen gaan niet weg omdat hij is gekozen. Maar hij is nu de president van de Verenigde Staten en we willen dat hij slaagt omdat we denken dat het belangrijk is voor het land. Maar we zullen geen boosters zijn.

Laat lezers reageren op The Weekly Standard's aandringen op meer rapportage over de regering-Trump?

We hebben een goede reactie van een lezer erop gezien. We hebben de nadruk gelegd op rapportage in plaats van hot takes op commentaar. Daar is natuurlijk ook ruimte voor. Maar wat we hebben geprobeerd te doen, zowel bij het kijken naar wie we aannemen als bij wat we doen met mensen op het personeel, is de rapportage benadrukken. In een tijd waarin er zoveel discussie is over de waarheid, hoofdletter T en nepnieuws en de beweringen van de regering-Trump, is het allerbeste wat we kunnen doen verslag uitbrengen.

Het weekend dat president Trump die tweets stuurde waarin hij president Obama ervan beschuldigde hem te hebben afgeluisterd, hadden we een stevige discussie onder het personeel over wat we zouden moeten doen en wat we zouden moeten rapporteren. Maar we hebben niet meteen iets neergezet. We hadden niet iets gepost dat speculatief was of meteen conclusies trok. We hebben gewacht, en we hebben bijna 36 uur gewacht, als ik me goed herinner.

Hoe komt het conservatieve standpunt van The Weekly Standard tot uiting? Mensen hebben de neiging om alle conservatieve media op één hoop te gooien. Welk onderscheid zie je tussen jezelf en sommige van die andere publicaties die er zijn?

Een deel ervan is waarschijnlijk dat we vanuit een enigszins ander redactioneel oogpunt tot dingen komen. Mensen kijken naar waar The Weekly Standard is versus National Review versus The American Conservative versus Breitbart. En het lijdt geen twijfel dat we uit heel verschillende plaatsen komen op een brede schaal van conservatisme. Het is een beetje moeilijk om dat uit te werken, deels omdat we bij The Weekly Standard zoveel mensen hebben die verschillende soorten conservatieven zijn of niet-conservatief of verschillende opvattingen hebben.

Ik was een groot voorstander van de oorlog in Irak. De beste anti-oorlogsargumenten die ik hoorde, kwamen van mijn collega Matt Labash, die bij The Weekly Standard werkt. We zouden elkaar e-mails van 2000 woorden schrijven over de oorlog in Irak. We hebben er veel van bij de staf van het tijdschrift.

Het is moeilijk te zeggen dat er een soort conservatief Weekly Standard is. Als ik zou moeten wijzen op dingen die ons onderscheiden, zou ik zeggen dat het waarschijnlijk is (dat) we zeker denken dat we schrijven van uitzonderlijk hoge kwaliteit, en ook de focus op rapportage.

Wat is uw reactie op de reactie van de reguliere media op president Trump en conservatieve standpunten in het algemeen? Een voorbeeld hiervan werd, denk ik, geïllustreerd door de reactie op de recente column van Bret Stephens. Er waren enkele genereuze kritieken op zijn column en ook enkele onvriendelijkheid.

Het lijkt mij dat er in de reguliere media een ongezonde race is om te proberen aan te tonen hoe snode (president Trump) is en hoe oneerlijk hij is. Het is bijna alsof het niet zozeer gaat om het rapporteren van wat hij zegt en het zo nodig evalueren en toetsen aan wat we weten dat waar is.

Het is: kan ik iemand anders verslaan om te laten zien hoe slecht Trump is? En dat is ook niet gezond. Ik denk dat tijdens de regering-Obama de mainstream media president Obama benaderden alsof hij over het algemeen de waarheid sprak en eerlijk was en over het algemeen goede doelen nastreefde.

En ik denk dat de tegenovergestelde veronderstelling veel informatie geeft over de berichtgeving over president Trump. Over het algemeen geen eerlijke jongen. En hij streeft doelen na die niet wenselijk zijn. Ik denk dat dat een te vereenvoudigde kijk is op hoe journalisten over hem hebben gerapporteerd. En het brengt ze soms in de problemen. Je herinnert je, ik weet het zeker, de New York Times? tweeten en de zij-aan-zij foto van de patriotten met president Obama en de patriotten met president Trump. Het was duidelijk bedoeld om te suggereren dat de patriotten niet bij president Trump wilden zijn. En het blijkt dat ze ze gewoon anders hadden ingericht.

In welke mate denkt u dat de scepsis van journalisten ten aanzien van Donald Trump wordt gerechtvaardigd door zijn staat van dienst op het gebied van oneerlijkheid in vergelijking met andere presidenten?

Ik zou zeggen dat scepsis altijd gerechtvaardigd is. Het maakt me niet uit wie het is. Je zou sceptisch moeten zijn. In zekere zin is dat onze taak. Maar wat ik soms zie bij verslaggevers die verslag doen van Trump, gaat verder dan scepsis. Het is een aanname dat alles wat hij zegt een leugen is. Is niet waar. Of werkt naar ongewenste doelen toe of is op de een of andere manier snode. En ik denk dat dat geen gezonde impuls is.

We hadden meer van die scepsis kunnen gebruiken onder president Obama. Er is een voorbeeld dat opvalt in mijn hoofd omdat ik een behoorlijk bedrag heb uitgegeven om dit spul te dekken. president Obama gaf een interview in december 2015 aan Olivier Knox van Yahoo News.

En het was vooral een interview bedoeld om zijn nieuwe Cuba-beleid uit te rollen. Maar Olivier vroeg de president ook naar Guantanamo. De president deed twee beweringen die op zijn best opzettelijk misleidend waren – en waarschijnlijk gewoon onwaar. In één geval werd hem gevraagd naar de mensen die hij uit Guantanamo had laten gaan. En hij zei, nou ja, we wisten altijd dat een handvol mensen zou gaan en weer zou gaan vechten. Welnu, letterlijk eerder die maand had zijn directeur van de nationale inlichtingendienst hem een ​​schatting gegeven dat 196 mensen waren vertrokken en zich weer hadden aangesloten bij de strijd. Dat is geen handvol.

De president zei dit - niemand belde hem erop. Ik had een conniption-aanval. Ik was aan het schrijven en zwaaide met mijn armen en proberen mensen hier aandacht aan te geven. Niemand heeft hem erop aangesproken. De New York Times heeft er nooit over bericht.

Als jij morgen de leiding zou krijgen over een van deze mainstream nieuwsorganisaties, wat zou je doen om ervoor te zorgen dat ze het vertrouwen van het publiek terugwinnen?

Sommige dingen die uit deze eindeloze paneldiscussies en navelstaren zijn voortgekomen, zijn positief. Het idee dat het goed is, zeker voor nationale publicaties, om mensen te hebben die uit verschillende plaatsen in het land komen.

Ik denk dat het goed is voor reguliere publicaties om verslaggevers in dienst te nemen die conservatief zijn. We hebben alleen andere vragen. Ik ga naar een persconferentie, ik kan tussen 15 verschillende verslaggevers staan. En de dingen die ik hoor uit de mond van een president of een politicus - ik ga ze gewoon anders horen dan de meeste van mijn collega's.

Wat is uw mening over publicaties die gelieerd zijn aan alt-right en het verkrijgen van geloofsbrieven om de persgalerij van de senaat en de James Brady Briefing Room te betreden met meer gevestigde publicaties?

Ik denk dat het oké is om niet-traditionele, niet-gevestigde of niet-legacy mediapublicaties te gebruiken. Ik denk dat het een goede zaak is. Tijdens de regering-Obama had je The Huffington Post en anderen gecertificeerd en rapporteerden en leverden ze poolrapporten en wat heb je. Ik vind dat helemaal prima. Ik zou een onderscheid maken tussen Gateway Pundit - ze publiceren dingen die niet waar zijn, ze maken de hele tijd fouten, het is geen echte journalistieke onderneming.

Ik denk dat er normen moeten zijn op basis van de vraag of dit serieuze journalistieke ondernemingen zijn, ongeacht of ze op de een of andere manier ideologische neigingen hebben. Ik denk dat het goed is.