De AP en Fox News zeggen dat Biden Arizona heeft gedragen. Waarom zeggen andere netwerken dat het te dichtbij is om te bellen?

De kern van de zaak is een consortium van stemtellers die in 2016 zijn gesplitst en hoe de formules van de resulterende groepen exit-polls gebruiken - of niet gebruiken.

Verkiezingsfunctionarissen arriveren voor werk op het Maricopa County Recorder's Office, donderdag 5 november 2020, in Phoenix. Honderden pro-Trump-demonstranten verzamelden zich woensdagavond buiten de faciliteit voor het tellen van stemmen, terwijl de uitstaande stemmen werden geteld nadat de Democratische uitdager Joe Biden naar verluidt het Republikeinse bolwerk Arizona had omgedraaid. (AP Foto/Matt York)

Terwijl het drama van het tellen van presidentiële stemmen in vijf belangrijke staten zich verder ontvouwt, borrelt er een groot mediaverhaal op net onder de oppervlakte.

Fox News en The Associated Press beschouwden Arizona als een overwinning voor Joe Biden op de verkiezingsavond, met een tussenpoos van drie uur. President Donald Trump en zijn campagne huilde uit protest tegen Fox .

Nu, anderhalve dag later, beweren CNN en andere omroepnetwerken dat, hoewel Arizona Biden misschien leunt, de race nog steeds te dichtbij of te vroeg is om de winnaar te bepalen.

Waarom die ongelijkheid?

Formules voor het tellen van stemmen en projecties zijn wiskundig enorm complex en duur om te maken, maar er is een eenvoudige verklaring voor.

AP en Fox trokken zich terug uit een consortium van netwerken nadat de gebundelde inspanningen in 2016 wankele resultaten hadden opgeleverd. De rest van de netwerken bleef in de veronderstelling dat het systeem kon worden aangepast terwijl de AP tot de conclusie was gekomen dat het kapot was.

De vraag was of de versnelde overgang naar vroege stemmingen en stemmen per post, cyclus na cyclus voortschrijdend, de traditionele exit-peilingen op de dag van de verkiezingen ongeldig maakte. AP zei ja en begon een nieuwe methodiek uit te vinden. De beslissingsdesk van Fox News, een AP-klant, stemde toe en werkte mee.

De beslissingsdesk opereert voornamelijk onafhankelijk van de redactiekamer en geeft zijn bevindingen dinsdagavond door aan de on-air omroepen - Bret Baier en Martha MacCallum. Het voorspellingsteam is volledig onafhankelijk van Fox's avond- en ochtendopiniegastheren, die de oproep aan de kaak stelden.

De nieuwe formule laat exit-polls achterwege en is gebaseerd op tot nu toe getelde stemmen plus een geïnformeerde schatting van hoeveel stemmen er nog moeten worden geteld en waar. De waarschijnlijke splitsing kan worden afgeleid door partijaffiliaties, de mix in een bepaald graafschap van degenen die al hebben gestemd en andere factoren.

Sally Buzbee, hoofdredacteur van AP, legde haar denken uit in: een e-mailinterview met mij vorige week:

“We hebben de moeilijke beslissing genomen om ons terug te trekken uit het netwerkexit-onderzoeksconsortium. In samenwerking met NORC van de Universiteit van Chicago hebben we een nieuwe methodologie en tool ontwikkeld, AP VoteCast genaamd, die ook vroege kiezers vastlegt en die zeer nauwkeurig en robuust is gebleken.

“We hebben AP VoteCast niet ontwikkeld voor de pandemie: we hebben het ontwikkeld omdat we de langetermijntrends zagen. Maar gezien de pandemie is het een enorme zegen gebleken.

“Ik moet toegeven dat ik zo’n beetje elke dag een fervent ‘dankjewel’ aanbied … over het feit dat AP dit jaar niet meer afhankelijk is van exitpolls.”

In een webinar voorafgaand aan de verkiezingen, waaraan Buzbee deelnam, legde Sam Feist, hoofd van het bureau van CNN in Washington, uit waarom zijn netwerk een andere richting insloeg en vasthield aan het consortium en zijn leverancier, Edison Research. Om het een beetje te vereenvoudigen, zei Feist dat hij en anderen die bleven, geloofden dat er een aanvullende versie van exitpolls zou kunnen worden gemaakt voor de vroege stem- en mail-in-segmenten.

Dat is de splitsing in de weg. Grote kranten zijn op dezelfde manier verdeeld. De verkiezingskaart van de Wall Street Journal kent Arizona en zijn 11 kiesmannen vanaf donderdag halverwege de middag toe aan Biden. Dat toont hem met een totaal van 264, zes minder dan een meerderheid.

De New York Times en The Washington Post zijn nog niet klaar om de race in Arizona te noemen, dus tonen ze Biden op 253.

De AP gepubliceerd zijn eigen uitleg eerder donderdag — een duidelijke beschrijving van hoe de oproep is gedaan, maar zonder verwijzing naar de splitsing van 2016 of Fox. The Washington Post had een vollediger verhaal inclusief dat element .

Nate Silver van FiveThirtyEight en zijn voormalige werkgever, The New York Times, beweren dat er eigenaardigheden zijn in de volgorde waarin afwezigheden en andere mail-ins worden geteld in Arizona die nog steeds de deur op een kier laten voor een overwinning van Trump.

Zilver uitgelegd : “Wacht — openstaande mailstemmen? Zouden die niet goed moeten zijn voor Biden, zoals in andere staten? Nou, niet per se, want de Republikeinen hebben een vrij sterk stemprogramma per post in Arizona en - dit is het belangrijkste onderdeel - de stembiljetten die later in het proces werden teruggestuurd (degene die nog moeten worden vervolgd) waren aanzienlijk roder dan de stembiljetten die kwamen eerder binnen, toen de Democraten hun stem vroeg instuurden. Zo is de partijregistratie van de stemmen die binnenkwamen op maandag en dinsdag waren: 23 procent Democratische, 44 procent Republikeinse en 33 procent onafhankelijke of andere partijen. Dat wil zeggen, een GOP-voorsprong van 21 punten, wat Trump op het goede spoor zou zetten om de zaken vast te leggen.”

In de normale gang van zaken zouden de verdiensten van de duelmethodologieën maanden later het materiaal van een respectvol symposium kunnen zijn.

In plaats daarvan botsten de benaderingen op een geladen manier vroeg toen de strakke verkiezingsresultaten met hoge inzetten begonnen te worden geteld. Het volgende rapport uit Arizona, mogelijk beslissend, wordt om 21.00 uur beloofd. Tweede Paasavond.

In het mediagedeelte van deze wedstrijd zijn slechts twee resultaten mogelijk. AP en Fox News zouden gelijk kunnen krijgen - en ook snel.

Of in het geval van een verrassende ommekeer van Trump, zullen de twee organisaties (met een Tom Brokaw-quip uit 2000) genoeg ei op hun gezicht hebben om een ​​omelet te bakken.