Twitter zegt dat het geen politieke advertenties accepteert | Gaat Deadspin dood? | Vervloeken of niet vervloeken

Uw donderdag Poynter-rapport

Twitter-ceo Jack Dorsey. (AP Foto/Francois Mori, Bestand)

Goede donderdagmorgen. Eindelijk een verhaal over Washington, D.C., waar geen politiek bij betrokken is. Felicitaties aan de Washington Nationals met het winnen van wat een zeer vermakelijke World Series was op woensdagavond. Oké, de speeltijd is voorbij. Terug naar de politiek. Het Huis zal naar verwachting vandaag stemmen over een afzettingsresolutie. Zoek naar veel speciale tv-uitzendingen.

Het medianieuws van vandaag begint met een confrontatie tussen Twitter en Facebook.

Als je gelooft dat er een rivaliteit is tussen Twitter en Facebook - of in ieder geval tussen hun CEO's Jack Dorsey en Mark Zuckerberg - dan hebben Twitter en Dorsey woensdag een grote public relations-overwinning behaald tegen hun sociale media-tegenhanger. Op dezelfde dag kondigde Facebook zijn indrukwekkende kwartaalresultaten Twitter heeft (niet zo toevallig) aangekondigd dat het geen politieke advertenties meer accepteert. In een reeks tweets (natuurlijk), Dorsey zei dat Twitter op 15 november meer details zal aankondigen en dat het beleid op 22 november van kracht zal worden.

Dit is een groot probleem, en je kunt maar beter geloven dat het een por op Facebook was. De stap komt tenslotte op het moment dat Facebook zware kritiek krijgt omdat het zegt dat het advertenties van politieke groeperingen niet zou controleren. Zuckerberg getuigde vorige week zelfs voor het Congres en zei dat politici recht hebben op vrijheid van meningsuiting op Facebook - zelfs als die vrijheid van meningsuiting leugens omvat.

Zuckerberg reageerde op de aankondiging van Twitter in zijn conference call over inkomsten door te geven wat de... Associated Press beschreven: als 'een gepassioneerde monoloog' over Facebook's diepe overtuiging dat politieke meningsuiting belangrijk is. Zuckerberg ontkende ook dat het accepteren van politieke advertenties financieel gemotiveerd is - hij beweert dat het de helft van 1% van de inkomsten van Facebook uitmaakt.

Wat de beslissing van Twitter betreft, tweette Dorsey:

“Een politieke boodschap verdient bereik als mensen besluiten een account te volgen of te retweeten. Betalen voor bereik neemt die beslissing weg en dwingt mensen sterk geoptimaliseerde en gerichte politieke boodschappen af. Wij zijn van mening dat deze beslissing niet in het gedrang mag komen door geld.”

Sara Fischer van Axios schreef onlangs: dat “Politieke advertentie-experts verwachten dat er deze campagnecyclus alleen al meer dan $ 1 miljard aan digitale advertenties zal worden uitgegeven. Tot dusver hebben presidentiële campagnes dit jaar meer dan 60 miljoen dollar uitgegeven aan Google en Facebook. Sinds juni vorig jaar is er ongeveer 1,2 miljoen dollar uitgegeven aan politieke advertenties op Snapchat.”

Dorsey twitterde:

'Hoewel internetreclame ongelooflijk krachtig en zeer effectief is voor commerciële adverteerders, brengt die macht aanzienlijke risico's met zich mee voor de politiek, waar het kan worden gebruikt om stemmen te beïnvloeden om het leven van miljoenen te beïnvloeden.'

Scoor er een voor Twitter. Laten we nu eens kijken wat Facebook doet, als er iets is.

Over Facebook gesproken…

Oliver Darcy van CNN merkte op: Woensdag lijkt Facebook de opname van Breitbart in zijn nieuwe Facebook-nieuwssectie te verdedigen. In een blogpost , Campbell Brown, het hoofd van wereldwijde nieuwspartnerschappen bij Facebook, noemde Breitbart niet bij naam, maar schreef:

“Ik … geloof dat we bij het uitbouwen van een bestemming voor nieuws op Facebook, inhoud van ideologische uitgevers aan zowel de linker- als de rechterkant moeten opnemen – zolang die inhoud voldoet aan onze integriteitsnormen voor verkeerde informatie. Alle content op Facebook News van vandaag voldoet aan die normen.”

Ze voegde eraan toe:

“Er zullen steevast nieuwsorganisaties zijn, ideologisch of anderszins, die dingen zeggen of schrijven die ik weerzinwekkend vind, maar ik zal altijd opkomen voor hun recht om hun mening te uiten. Het is een lang gekoesterd Amerikaans ideaal dat we de dag winnen met betere argumenten, niet door degenen waar we het niet mee eens zijn het zwijgen op te leggen.”

(Shutterstock)

Iets meer dan 14 jaar geleden - op 9 september 2005 - veranderde Deadspin de sportmedia met een website die niet alleen snauwerige, oneerbiedige en intelligente analyses van sportnieuws produceerde, maar ook grote verhalen brak. Onderweg raakte de site af en toe andere onderwerpen aan, zoals popcultuur en politiek, met hetzelfde genuanceerde en onverschrokken commentaar. Het werd een van de meest populaire sportwebsites op internet. Time Magazine plaatste het ooit op de lijst met 50 coolste websites.

Vandaag is Deadspin misschien dood.

Maandag gaf de nieuwe eigenaar van Deadspin, G/O Media, het personeel opdracht om zich in wezen bij sport te houden. Op dinsdag werd hoofdredacteur Barry Petchesky ontslagen omdat hij weigerde in te stemmen met die richtlijn. En op woensdag zag de site een massale uittocht van schrijvers die uit protest stopten. Onder degenen die hun ontslag op Twitter aankondigden, was een editor voor functies Tom Law en schrijvers Laura Wagner , Patrick Redford , Albert Burenko , Lauren Theisen , Kelsey McKinney en Chris Thompson .

In een verklaring zei een woordvoerder van G/O Media: 'Ze hebben ontslag genomen en het spijt ons dat ze niet konden werken binnen dit ongelooflijk brede dekkingsmandaat. We zijn enthousiast over de toekomst van Deadspin en we zullen de komende dagen een aantal belangrijke updates hebben.'

Misschien heeft G/O Media een plan en misschien zijn ze enthousiast, maar het is moeilijk voor te stellen dat Deadspin een toekomst heeft na het talent dat net de deur uitliep. Het lijkt allemaal zo onnodig. Er zijn mensen die zullen beweren dat het management het recht heeft om het redactionele beleid te dicteren. Maar nogmaals, het lijkt erop dat de bekwame schrijvers en redacteuren die de site zo succesvol hebben gemaakt, meer onafhankelijkheid zouden moeten hebben van een managementgroep die het pas een paar maanden geleden heeft overgenomen.

In een sms naar de New York Times ' Marc Tracy, McKinney zei: 'Ik geloof niet langer dat dit bedrijf zijn schrijvers steunt.'

In een e-mail aan Tracy zei Will Leitch, oprichter van Deadspin, die de website in 2008 verliet, over degenen die stopten: 'Om te zien hoe ze sloegen en schreeuwden en klauwden op weg naar buiten, is echt inspirerend, en even trouw aan de geest van Deadspin als alles wat ik me ooit had kunnen voorstellen. Ze weigerden toe te geven aan de slechteriken. In een tijd dat zoveel mensen daar hun beroep van hebben gemaakt, vind ik het ronduit heroïsch.”

Joe Klein neemt deel aan een persconferentie bij Random House Publishers in 1996, toen hij bekende de auteur te zijn van 'Primary Colors'. (AP Foto/Bebeto Matthews)

In 1996 schreef Joe Klein een anonieme roman genaamd 'Primary Colors'. Het werd geïnspireerd door de presidentiële campagne van Bill Clinton in 1992. In een opiniestuk in The Washington Post , zei Klein dat zijn redacteur het boek las en tegen hem zei: 'Joe, dit is heel leuk. Maar je weet dat dit soort boeken niet verkopen.”

Die deed het. Er werden een miljoen exemplaren van verkocht en het werd een leuke Mike Nichols-film met in de hoofdrollen John Travolta, Emma Thompson, Billy Bob Thornton en Kathy Bates. Klein schreef dat de anonimiteit van het boek het 'een mystieke kracht' gaf die Klein zich niet had voorgesteld.

Wat dit onderwerp nu de moeite waard maakt, is het binnenkort te verschijnen 'A Warning', dat anoniem is geschreven door iemand die beweert een hoge ambtenaar in het Witte Huis van Trump te zijn (of te zijn geweest). Het is vermoedelijk dezelfde ambtenaar die de critical anonymous op-ed over Trump in The New York Times afgelopen september.

Is anonimiteit in dit nieuwe boek gepast? Klein zei dat het zou kunnen zijn als de auteur dezelfde persoonlijke veiligheid en nationale veiligheidsproblemen heeft als de klokkenluider.

'Of', schrijft Klein, 'het rookgordijn kan een minder nobele herkomst hebben.'

Hij voegt eraan toe: “Het oorspronkelijke doel van de opinie, om de president te waarschuwen en het publiek te waarschuwen, is niet langer van toepassing. De uitgever promoot 'schokkende' verhalen over misdrijven, die zeker enkele boeken zullen verkopen. Maar op dit punt, kan iemand door iets worden verrast? Heeft zelfs een onverlaten als Trump niet het recht om zijn aanklager te kennen?”

In mijn woensdag nieuwsbrief , waren er twee items met citaten met scheldwoorden. In beide gevallen heb ik de eigenlijke godslastering niet afgedrukt. In plaats daarvan heb ik ervoor gekozen om het woord te vervangen door (expletief). Een daarvan was Nicolle Wallace van MSNBC, verwijzend naar critici van legerluitenant-kolonel Alexander Vindman als 'kip (expletief).' De andere was een tweet van Laura Wagner van Deadpsin, die de CEO van G/O Media een 'echt stuk (expletive)' noemde.

Verschillende lezers van The Poynter Report vroegen waarom die woorden - in het bijzonder het citaat van Wallace - werden gecensureerd. Een lezer zei: 'Ben je echt zo preuts dat je niet (expletief) in een e-mail kunt afdrukken over iets dat in de lucht is gezegd, wanneer je schrijft voor een publiek dat vermoedelijk een onverbloemd citaat aankan?'

Hier is mijn antwoord op die vragen. Ten eerste ben ik niet preuts. Ik heb 30 jaar als sportjournalist gewerkt en heb veel zoute taal gehoord in kleedkamers van Tampa Bay tot Toronto. Ik zou het zelfs van tijd tot tijd zelf kunnen gebruiken, vooral op deadlines.

Maar ik denk wel dat we zo respectvol mogelijk moeten zijn voor degenen die door dergelijke taal zouden kunnen worden uitgeschakeld. Misschien stoort het de meeste mensen niet, maar sommigen kunnen er last van hebben en we zijn verplicht om dat in gedachten te houden. Als het mogelijk is om het punt over te brengen, zodat iedereen begrijpt wat er is gezegd en je geen scheldwoorden hoeft te spellen, dan denk ik dat dat moet gebeuren.

Medewerkers van de digitale nieuwsafdeling van NBC kondigden plannen aan om een ​​vakbond te vormen. The New York Times' Noam Scheiber en John Koblin rapport dat de vakbond ongeveer 150 arbeiders zou vertegenwoordigen en 'hen zou toestaan ​​te vechten voor betere baanbescherming en publiekelijk kritiek te leveren op NBC News-leidinggevenden zonder angst voor vergelding.'

Dit nieuws komt op de hielen van controverse op NBC News met beschuldigingen in het boek van Ronan Farrow dat NBC News zat op zijn rapport over seksueel wangedrag waarbij Harvey Weinstein betrokken was, evenals hoe NBC omging met beschuldigingen van seksueel wangedrag tegen de voormalige presentator van de 'Today'-show, Matt Lauer .

In een memo aan het personeel zei Chris Berend, de executive vice-president van digitaal voor NBC News, dat het bedrijf zich inzet voor een gezonde werkomgeving en graag gesprekken zou verwelkomen om NBC News Digital zo goed mogelijk te maken.

De Washington Nationals vieren woensdagavond in Houston het winnen van de World Series. (AP Foto/David J. Phillip)

• Een zwarte activist overtuigt een neonazi dat hij kan helpen bij toenemende juridische problemen. Dat is nog maar het begin van zijn sluwe plan. Een stuk dat niet snel genoeg kan worden gelezen uit Katie Mettler van de Washington Post .
• Welkom bij 'Kankersteeg'. ProPublica's Lylla Younes en Times-Picayune en Tristan Baurick en Joan Meiners van The Advocate schrijven over buurten die in gevaar zijn vanwege nieuwe industriële installaties die de concentraties van kankerverwekkende chemicaliën zullen verhogen.
• Te veel nieuwsorganisaties hebben een te grote deal gesloten over de aankondiging van de NCAA dat student-atleten kunnen profiteren van hun naam, imago en gelijkenis. Zoals Jemele Hill schrijft voor The Atlantic , zijn de details vaag en 'wie weet of de stemming (dinsdag) echt een keerpunt is voor de NCAA - of gewoon een poging om verdergaande hervormingen te bewerkstelligen?'
• En tot slot eindigen we waar we deze nieuwsbrief begonnen. De Washington Nationals hebben de World Series gewonnen, dus hier is: perspectief van de legendarische Washington Post-columnist Thomas Boswell , een van de beste honkbalschrijvers die ooit heeft geleefd. Hij grijpt naar de gelegenheid met deze echt poëtische column - niet minder op deadline.

Heb je feedback of een tip? E-mail Poynter senior mediaschrijver Tom Jones op: e-mail .

• Navigeren door ethische dilemma's: kernwaarden verbinden met journalistiek handelen (online-seminar). Start 10 november.
• ACES diepgaande bewerking (online-seminar). Start 10 november.

Wil je deze briefing in je inbox ontvangen? Aanmelden hier .

Volg ons op Twitter en verder Facebook .

Correctie: dit verhaal is bijgewerkt om de publicatie te corrigeren die afgelopen september een anoniem opiniestuk had. Het opiniestuk stond in The New York Times, niet in The Washington Post. We betreuren de fout.