Amerikaanse redacties zijn erg wit. Dat geldt ook voor de critici en de journalisten die hen behandelen.

Voor veel journalisten met een historisch gemarginaliseerde achtergrond door het veld, is het zeldzaam om verhalen te lezen waarin we onszelf kunnen zien.

(Shutterstock)

Noot van de redactie: de auteur van dit stuk heeft zijn werk uitgebreid in reactie op kritiek van Andrew Sullivan. Het stuk is ook bijgewerkt met een verklaring van Sullivan.

Max Tani was heel even op drift in tattersall, tartan en gingham.

Een paar jaar geleden stond zijn groep in een kring van vijf of zes geruite button-downs en verzamelde zich voor een conferentie in het Time Warner Center in New York om te praten over berichtgeving in de media. Maar Tani merkte een probleem op dat pijnlijk duidelijk was - althans voor hem.

'Het waren gewoon een stel blanke kerels met geruite overhemden en een bril', zei Tani.

'Het was net alsof ... We zouden waarschijnlijk baat kunnen hebben bij het hebben van een paar verschillende gezichtspunten hier.'

Tani, die zich identificeert als half Japans-Amerikaans, dekt de media bij The Daily Beast. Hij is ook een van de weinige gekleurde mensen die fulltime verslag doet van journalistiek en de media.

Het is de taak van een mediareporter of criticus om ons te vertellen over de status-quo van de journalistiek, wat er mis mee is en wat journalistiek zou kunnen zijn als de zaken zouden worden aangepast. Vaak hebben verslaggevers en critici een aantal grote lijnen goed.

Maar berichtgeving in de media over ras of geslacht of klasse is nog steeds een zeldzaamheid. In plaats daarvan wordt het rapporteren over ras of geslacht of klasse of handicap of seksuele geaardheid vaak verbannen naar een voorbijgaande vermelding of een eenmalig verhaal, niet een thema dat wordt onderbroken door mediaverhalen. En hoewel dit falen van de Amerikaanse journalistiek op de meeste beats waar is, is het vooral op de neus wanneer deze verslaggevers geacht worden verslag uit te brengen over de mislukkingen van de journalistiek.

Met dit in gedachten is het moeilijk om het niet op te merken: de meeste mediaverslaggevers, critici en redacteuren zijn blank.

'Het is absoluut iets dat legitiem en duidelijk is,' zei Tani, 'voor mensen die aandacht besteden aan dit soort dingen.'

Er zijn uitzonderingen, zoals Tani, maar als je de lijst wilt aflopen: de mediacolumnist van The Washington Post is een blanke vrouw en hun mediacriticus is een blanke man; De belangrijkste mediacriticus van de New York Times is een blanke, net als de meeste van hun mediarapportageteam. De belangrijkste mediacorrespondent van CNN is een blanke; de senior mediaverslaggever bij NBC News en MSNBC is een blanke man; De openbare redacteur van NPR is een blanke vrouw en hun belangrijkste mediacorrespondent is een blanke man; De mediareporter van Bloomberg News is een blanke man. De mediacorrespondent van Politico is een blanke. De mediacorrespondent van Axios is een blanke vrouw. De mediacorrespondent van Vanity Fair is een blanke.

Dezelfde grote trends gelden voor de redacteuren van mediawaakhonden: de hoofdredacteur van Poynter is een blanke man, Nieman Lab wordt geredigeerd door een blanke vrouw, de hoofdredacteur van de Columbia Journalism Review is een blanke man en de hoofdredacteur -chef van Current is een blanke vrouw.

Voor veel journalisten met een historisch gemarginaliseerde achtergrond door het veld, is het zeldzaam om verhalen te lezen waarin we onszelf kunnen zien.

'Ik denk niet dat dit een goed excuus is, maar ik denk dat mediaverslaggevers vaak worden ingehuurd door mensen wiens mening ze weerspiegelen', zei Tani. “Ze zijn ingehuurd om te dekken en misschien contact te leggen met mensen die een machtspositie in de media hebben. En ze weerspiegelen in zekere zin hun bronbasis, die wit en mannelijk is.

Berichtgeving en kritiek in de media is een zeer homogeen witte ruimte die er vaak niet in slaagt een diepte van persoonlijk perspectief, zorg en ervaring aan deze kwesties te geven. Dat wil niet zeggen dat blanke verslaggevers bijvoorbeeld niet kunnen schrijven over de mislukkingen van de industrie. Maar het wil zeggen dat ze het zelden doen, en als ze dat doen, is het gestild in een enkel stuk over mensen van kleur . Ben Smith's stuk over opstanden in de redactiekamer , of Margaret Sullivan's stuk over 'The Talk', zijn beide geweldige voorbeelden van schrijven die onderzoeken waarom diversiteit in redacties belangrijk is. Maar het zijn ook geweldige voorbeelden van hoe de berichtgeving over deze kwesties vaak in een hokje wordt geplaatst.

Het gebrek aan diverse achtergronden in het veld is wat An Phung, senior media-editor van CNN, zei: 'houdt me 's nachts wakker.'

'Wanneer je hebt zojuist hetero blanke mannen die een onderwerp behandelen, redactiekamers laten veel verhalen op tafel die niet op een robuuste of genuanceerde manier worden verteld, 'zei Phung, die Brian Stelter, de gastheer van 'Reliable Sources', monteert, evenals mediaverslaggevers Oliver Darcy (die zich identificeert als Perzisch) en Kerry Flynn.

Raciale en genderhomogeniteit is endemisch voor journalistiek in de VS, wat zich ook uitstrekt tot degenen die journalistiek behandelen en bekritiseren. in 2018, volgens de American Society of News Editors Newsroom Employment Diversity Survey , vrouwen vormden ongeveer een derde van alle redactiemedewerkers in het algemeen en gekleurde mensen (een brede groep) vertegenwoordigden 22,6% van alle redactiemedewerkers. Het gevolg van een insulaire nichegroep van journalisten die beslissen wat het verhaal van de Amerikaanse journalistiek is, is dat mediajournalisten en critici over het algemeen consequent de grootste problemen in de Amerikaanse journalistiek missen: uitsluiting, marginalisering en de journalistieke afrekening die 2020 definieerde.

In plaats van doordachte kritiek op de leidinggevenden die er niet in zijn geslaagd om redactiekamers voorbij de ideologisch stagnerende en overwegend blanke en mannelijke newsroom-status quo te loodsen, krijgen we 10 stukken over de president. Errin Haines, hoofdredacteur bij The 19th*, schreef vorig jaar dat: 'ras en geslacht zijn geen verhaal uit 2020 - ze zijn' de verhaal.' Op een vergelijkbare manier zijn racisme en uitsluiting geen verhaal in de berichtgeving in de media, maar de verhaal.

Om die verhalen te vertellen, moeten mediacritici en verslaggevers met een breed scala aan ervaringen naar het werk komen. Dat betekent dat we transmediacritici en journalisten nodig hebben. Het betekent dat we mediacritici en journalisten met een handicap nodig hebben. En het betekent dat we zwarte mediacritici en journalisten nodig hebben. Er ontbreken zelfs zoveel stemmen dat het logischer is om erop te wijzen hoe ongepast het alomtegenwoordige blanke, mannelijke en cisgender-veld is.

'Je kijkt naar een deel van de berichtgeving over de media en omdat het voornamelijk wordt gedomineerd door blanke mannelijke verslaggevers, wordt de berichtgeving op een vergelijkbare manier weerspiegeld, toch?' zei Phung, een Aziatisch-Amerikaanse journalist. 'Niet over de hele linie, maar weet je, de verhalen die tegenwoordig zo veel resoneren met mensen gaan meestal over blanke mannen op onze ether, blanke mannen die boeken schrijven, blanke mannen die grote verhalen vertellen, blanke mannelijke leidinggevenden die grote mediabedrijven runnen. Zelfs blanke mannen die zich slecht gedragen.”

Julian Wyllie ziet veel van hetzelfde. Wyllie werd Current's publieke televisiereporter in 2019, waar hij de afgelopen twee jaar de publieke media heeft gecoverd. Hij is ook een van de weinige zwarte fulltime verslaggevers die media en journalistiek verslaan voor een nationale redactie.

Wyllie maakt zich zorgen dat een deel van het probleem is dat grotere media die de media verslaan, zich niet altijd richten op kleinere verkooppunten in het hele land, met name openbare radiostations. 'Wat mij betreft, de meeste mensen in de openbare media zijn blank', zei hij. 'Ik denk dat welk verhaal je ook doet, er waarschijnlijk een geslachts- of rascomponent aan zit.'

Op nationaal niveau maakt Wyllie zich zorgen dat hij niet het soort verhalen ziet dat hem genoeg interesse zou wekken. Hij wees er minstens één aan: CNN-verslaggever Kerry Flynn's dekking van de afrekening van Refinery29 , waar medewerkers van Vice-owned publicatie zeiden dat er een klimaat van racisme en een giftige werkcultuur was.

'Ik denk dat mensen die op een kleiner niveau zitten meer invloed hebben op het race-onderwerp, maar wat de grote, grote, grote plaatsen betreft, zie ik dat persoonlijk niet', zei hij. 'En als ik dat gewoon mis, zou ik er graag voor verlicht zijn.'

En als Wyllie gelijk heeft over de stand van zaken, wil hij weten: waarom heeft hij gelijk?

'In hoeverre is het een onwetendheid?' hij zei. 'Hoeveel is het alleen dat het leiderschap erg blank is, dus er is maar zoveel dat je kunt dekken of zoveel van die mensen die eerlijk zouden zijn?'

Toen ik Ben Smith, die de column Media Equation van The New York Times schrijft, vroeg naar de samenstelling van mediaverslaggevers en critici, zei hij dat hij het idee dat het veld erg blank en mannelijk is, 'niet verkeerd' vindt.

Smith, een blanke man, zei juist om deze reden: hij heeft geprobeerd mensen te benadrukken zoals: Wesley Lowery , een zwarte journalist bij CBS News; en Zeynep Tufekci , een vrouwelijke socioloog die een bijdrage levert aan The New York Times, in zijn verhalen.

Smith nam de Media Equation over van Jim Rutenberg, die hem overnam van David Carr, de vaak vereerde blanke journalist uit Minnesota die een poging tot snark en radicale eerlijkheid nastreefde waar maar weinig andere nationale verslaggevers de ruimte voor hadden (of wilden).

Smith, die zich bewust was van de kloof in zijn vakgebied, wees me op een paar vrouwen en mensen van kleur die de industrie dekten om ervoor te zorgen dat ze werden opgenomen.

'Buiten dat,' zei Smith, 'ik weet niet zeker of ik diepe gedachten heb.'

Maar Smith schreef onlangs over Andrew Sullivan, een expert die, voor het grootste deel van twee decennia, stierf op de heuvel van racistische pseudowetenschap : Hij gelooft dat zwarte mensen gewoon een lagere intelligentie hebben dan blanke mensen. Hij citeert ook voortdurend mensen te kwader trouw (vaak zwarte schrijvers) en geeft een verkeerde voorstelling van hun schrijven. Ik wilde Smiths gedachten over witheid weten, omdat het verband hield met zijn eigen werk.

Dus ik vroeg Smith naar zijn stuk, “Ik ben Andrew Sullivan nog steeds aan het lezen. Maar ik kan hem niet verdedigen. Meer specifiek vroeg ik naar zijn frame: zou hij het op een andere manier hebben geschreven om zijn eigen achtergrond over te brengen en hoe het zijn (huidige) perceptie van Sullivan kleurt?

“Ik denk dat dat de strekking van mijn verhaal was? Waar ik vandaan kwam, en uiteindelijk mijn reactie op dat element”, zei hij.

Het profiel van Smith is te mooi (hij schrijft: “charitatief”) en nooit expliciet genoeg. Als je zwarte collega's wilt die in de media werken, is Sullivans visie, althans op intelligentie, niet te legitimeren op de manier waarop Smith dat doet. Het is logisch dat Smith, als blanke man, comfortabeler troost had kunnen vinden in Sullivans eerdere meningen - maar zijn introspectie over zijn eigen identiteit en de manier waarop zijn identiteiten zijn mening over Sullivan expliciet vormden, zijn niet expliciet in het stuk. En nergens in het stuk roept Smith Sullivan op voor wat hij is: een racist die weigert toe te geven; die zijn kritiek op zwarte schrijvers niet expliciet vermeldt, gaat over zwarte schrijvers , maar gebruikt in plaats daarvan eufemismen.

Dat zijn belangrijke dingen om aan mensen te vertellen. Zeker als je als mediacriticus veel speelruimte hebt.

Erik Wemple, die ook een blanke man is, heeft kabelnieuws voor The Washington Post bekritiseerd sinds Carr nog Media Equation schreef. Hij zei ook de homogeniteit in de berichtgeving in de media te hebben opgemerkt.

'Het is iets dat ik heb gemerkt en ik denk dat het problematisch is, vooral in deze tijden waarin ras een steeds belangrijker onderdeel is van de nieuwsconsumptie in ons land', zei Wemple.

“Ik geloof wel dat, hoe meer diversiteit in de gelederen, hoe beter de dekking. We hebben allemaal onze blinde vlekken.”

Wemple zei dat hij gelooft dat er op zijn minst twee gebieden zijn die tot wat meer zichtbare kritiek hebben geleid: Twitter en vakbonden.

'Twitter krijgt de moeilijkste tijd', zei Wemple. 'Iedereen zegt dat Twitter vreselijk, vreselijk, vreselijk is. Maar voor mij denk ik dat het heel belangrijk is, want als je geen aandacht schenkt aan alle specifieke dynamiek en alle specifieke hoeken, ras, geslacht, seksuele geaardheid in je verhalen, hoor je het van Twitter. Dus ik denk dat dat erg handig is. Niet altijd het meest geruststellende, maar wel een heel handig platform.”

Wemple heeft in beide opzichten gelijk. Twitter heeft de branche op zijn kop gezet. Voor al het slechte dat het met zich meebrengt, het staat zwarte en bruine verslaggevers toe om de industrie te bekritiseren , ook wanneer ze het voorgoed verlaten. Veel van de recente afrekeningen in de journalistiek kwamen niet van fulltime mediaverslaggevers en critici die nieuws brachten en instellingen verantwoordelijk hielden, maar van schrijvers en verslaggevers die hun eigen carrière op het spel zetten, en anderen die namens hen spraken. Tammie Teclemariam, een freelance schrijver over eten en wijn, gebruikte Twitter om Peter Meehan uit te roepen , de voedselredacteur van de Los Angeles Times die vervolgens werd ontslagen vanwege zijn beledigend gedrag.

Ook vakbonden hebben gezorgd voor een hernieuwde impuls voor gelijkheid in redacties. aangespoord door de loonstudie van 2018 bij de Los Angeles Times Guild , waaruit bleek dat het bedrijf vrouwen en gekleurde mensen onderbetaalde, hebben andere redacties in het hele land dit voorbeeld gevolgd. Vakbonden ondersteunen ook het streven naar verandering van interne groepen (bijvoorbeeld de LAT Guild die aandringt op solidariteit met de LAT Guild Black Caucus ).

Ik vroeg Wemple hoe, naar mijn eigen mening, veel berichtgeving over journalistiek rond ras of geslacht in zijn eigen verhaal wordt opgesloten en bij anderen wordt weggelaten.

'Ik denk dat dat terechte kritiek is', zei hij. 'Met andere woorden, dat de wit (heid) en mannelijkheid van deze specifieke niche betekent dat je bewust ras en geslacht afdekt als je ras en geslacht behandelt, en als je iets anders afdekt, leg je dat terzijde, is wat je zegt . Als ik het niet bij het verkeerde eind heb, vind ik dat terechte kritiek.”

Mediaverslaggevers en critici, vooral blanke mannen, moeten begrijpen dat zij ook deel uitmaken van hun beat, hun identiteit onlosmakelijk verbonden met hun geleefde ervaringen, hun geleefde ervaringen onlosmakelijk verbonden met hun kritiek en toon.

Maar de oplossing voor het gebrek aan diversiteit in het veld is eenvoudig aan te geven, als mediamanagers bereid zijn om zichzelf verantwoordelijk te houden: Huur een meer diverse fulltime staf van mediaverslaggevers en critici in die om macht en privileges geven, en laat hen om redactionele prioriteiten te stellen.

Zonder noemenswaardige veranderingen wordt mijn eigen zorg voor de toekomst van de berichtgeving in de media weerspiegeld in iets wat Wyllie me vertelde voordat we uitgepraat waren. Vanwege de laatste paar maanden hebben we misschien maar een korte opleving gezien in journalistieke verhalen over ras, klasse en geslacht. In 2021 zei Wyllie dat hij bang was dat dit zou verdwijnen.

'Er zullen nieuwe problemen zijn waar mensen over kunnen praten', zei hij. En dit 'media-afrekening'-ding? Ik weet niet of die actuele interesse voor redacteuren ook volgend jaar standhoudt.”

Andrew Sullivan schreef aan Poynter en zei dat hij twee bezwaren heeft tegen dit essay: ten eerste dat ik schrijf 'hij gelooft dat zwarte mensen gewoon een lagere intelligentie hebben dan blanke mensen' en twee dat ik schrijf dat hij 'een racist is die weigert toe te geven'. ”

In 1994, als redacteur van The New Republic, Sullivan, over de bezwaar van zijn eigen personeel , publiceerde een stuk dat intrinsiek zwarte mensen suggereerde zou minder intelligent kunnen zijn dan blanke mensen en riep op tot 'wijs etnocentrisme'. Hij heeft bijna drie decennia lang het recht van auteur Charles Murray verdedigd om dit argument te voeren, een uittreksel uit Murray's boek 'The Bell Curve'.

Sullivan zei dat hij niet gelooft dat zwarte mensen minder intelligent zijn dan blanke mensen. In zijn eigen woorden zegt hij dat het 'debat' een open vraag is. Hij mailt Poynter: “Geloven dat er een debat over menselijke intelligentie moet worden gevoerd, is niet hetzelfde als het steunen van de ene of de andere partij in zo’n debat. Ik heb geen kwalificaties om te bepalen wat een open vraag blijft.”

Niettemin, in 2018 schreef Sullivan: dat 'onvermijdelijke natuurlijke verschillen tussen rassen en geslachten nog steeds kunnen bestaan.' Hij zei expliciet dat hij het niet eens is met het argument van journalist Ezra Klein dat we ons in het bijzonder moeten concentreren op de geschiedenis van racisme in de VS om de onderwijsresultaten voor zwarte Amerikanen te verklaren. Sullivan zegt verder: 'Mijn eigen briljante conclusie: groepsverschillen in IQ zijn inderdaad verklaarbaar door zowel omgevings- als genetische factoren en we weten nog niet precies wat de balans is.'

ik ben nauwelijks de eerste persoon die beweert dat zijn opvattingen racistisch zijn of dat zij zijn gebruikt om blanke suprematie te rechtvaardigen , en ik zal waarschijnlijk niet de laatste zijn.

Mediacritici die schrijven over de invloed van Sullivan in de Amerikaanse journalistiek, moeten niet aarzelen om zijn opvattingen duidelijk te verwoorden. Zijn werk moet de zorg en aandacht krijgen die het verdient. En misschien, als het veld er een beetje anders uit zou zien, zou het dat ook consequent zijn.

'Gabe Schneider stelt in dit artikel dat ik 'geloof dat zwarte mensen gewoon een lagere intelligentie hebben dan blanke mensen'.' Dit is niet waar en Schneider kan geen bewijs leveren om zijn bewering te staven, noch in zijn oorspronkelijke artikel, noch in zijn herziening. Voor de goede orde, ik geloof dit niet, heb het nooit geloofd en heb nooit iets dergelijks gezegd of geschreven. Het is verzonnen.'

Dit artikel is gepubliceerd in samenwerking met Het doel , dat rapportages, commentaar van de eerste persoon en gerapporteerde essays over gemeenschappen in de VS publiceert, heeft doorgaans genegeerd.