De reactie van de universiteit op aanstootgevende spraak weerspiegelt vaak een zwakke inzet voor diversiteit, rechtvaardigheid en inclusie

Uitspraken over de wettigheid van vrijheid van meningsuiting klinken zo hol als niet-gerealiseerde beloften om DEI te verhogen

Op deze bestandsfoto van maart 2015 staat senator Anastasia Pittman uit Oklahoma, links, samen met Levi Pettit, een voormalig lid van de broederschap van de Universiteit van Oklahoma, op video vastgelegd terwijl hij een racistisch gezang leidde, tijdens een persconferentie in de Fairview Baptist Church in Oklahoma City. Pettit verontschuldigde zich voor het gezang. Poynter-columnist Michael Bugeja, een professor aan de Iowa State University, stelt dat universiteiten niet simpelweg achter het Eerste Amendement-recht op vrije meningsuiting van studenten kunnen staan, maar haatdragende taal moeten veroordelen en eromheen moeten onderwijzen. (AP Foto/Sue Ogrocki, Bestand)

Te vaak onttrekken hogescholen en universiteiten zich aan hun toewijding aan diversiteit door een beroep te doen op het recht op vrije meningsuiting als excuus voor beledigend interpersoonlijk en online gedrag.

In plaats van zich te concentreren op genezing en het aanpakken van de emotionele tol die wordt veroorzaakt door hatelijke woorden, beweren beheerders doorgaans dat ze niets kunnen doen vanwege het Eerste Amendement.

Deze standaardreactie ziet de veiligheid en gevoelens van gekleurde studenten over het hoofd, waardoor de spanningen op de campus toenemen.

Studenten hebben reden om de bescherming van het eerste amendement in twijfel te trekken.

Diversiteitstraining richt zich doorgaans op beschermde segmenten van de samenleving. Titel IX verbiedt discriminatie op grond van geslacht in academische programma's die federale financiële steun ontvangen. Titel VII van de Civil Rights Act van 1964 verbiedt discriminatie op het werk op basis van ras, huidskleur, geslacht, religie en nationale afkomst. De Americans with Disabilities Act verbiedt discriminatie op basis van handicaps.

Als een persoon wordt beschuldigd van het schenden van die principes, bijvoorbeeld door het maken van seksistische opmerkingen aan een collega of vertellend ongepaste grappen aan een leerling, intentie is geen excuus het gedrag. Het subjectieve standpunt van de beledigde persoon is echter relevant, evenals een objectieve (of 'redelijke persoon') analyse van het incident in kwestie. Gedrag, met inbegrip van spraak die zowel subjectief als objectief beledigend is, kan in strijd zijn met de wet.

Dan is er sociale media - Twitter, Facebook, YouTube, et. al. - wiens servicevoorwaarden haatdragende taal erkennen. Het beleid van Twitter verbiedt gedrag die 'geweld kunnen bevorderen tegen of andere mensen rechtstreeks aanvallen of bedreigen op basis van ras, etniciteit, nationale afkomst, kaste, seksuele geaardheid, geslacht, genderidentiteit, religieuze overtuiging, leeftijd, handicap of ernstige ziekte.'

Studenten zijn stomverbaasd wanneer sociale media haatdragende taal erkennen, maar openbare universiteiten niet. Immers, als voormalig president Donald Trump dat kan zijn gecensureerd door sociale media , waarom laten universiteiten campusovertreders de verbale en spreekwoordelijke haak los?

De ontkoppeling wordt verergerd door onwetendheid over het Eerste Amendement. Het congres (dat wil zeggen onze regering, inclusief openbare instellingen) zal geen wet maken die de vrijheid van meningsuiting inkort. Maar particuliere bedrijven kunnen, service weigeren om welke of geen reden .

Gebrek aan kennis over censuur zorgt voor verwarring.

Een vragenlijst door de Stichting voor Individuele Rechten in het Onderwijs ontdekte dat zes van de tien studenten zichzelf censureerden op onderwerpen als racisme, abortus en andere uitdagende kwesties uit angst voor hoe anderen zouden reageren.

Een onderzoek van de Knight Foundation ontdekte dat studenten campusverboden steunen tegen beschermde meningsuiting die op bepaalde groepen is gericht. Ongeveer 78% van de studenten vond dat hogescholen het gebruik van racistische opmerkingen zouden moeten kunnen beperken. Hetzelfde percentage gaf de voorkeur aan veilige ruimtes op de campus 'die ontworpen zijn om vrij te zijn van bedreigende acties, ideeën of gesprekken.'

Veelzeggender was dat de meeste studenten van mening waren dat inspanningen op het gebied van diversiteit en inclusie 'vaak' (27%) of 'af en toe' (49%) in strijd zijn met de vrijheid van meningsuiting.

In wezen geloven studenten dat haatdragende taal de waarden van de gemeenschap ondermijnt en het geweten van ondervertegenwoordigde en beschermde groepen schendt.

De Verenigde Staten waren dicht bij het toevoegen van een zesde vrijheid aan de Eerste, die de vrijheid van meningsuiting, pers, religie, petitie en vergadering beschermt. James Madison, staatsman, filosoof en vierde president, geloofde dat het geweten ' de heiligste van alle eigendommen” en een natuurlijk recht.

Zijn voorstel was een blauwdruk voor het eerste amendement. De belangrijkste clausule ging echter over religie: “De burgerrechten van niemand zullen worden ingekort vanwege religieuze overtuiging of aanbidding, noch zal enige nationale religie worden gevestigd, noch zullen de volledige en gelijke rechten van het geweten ([cursivering toegevoegd)] op enigerlei wijze of onder enig voorwendsel worden geschonden.”

Die taal is herzien in het Huis om te lezen: 'Het Congres zal geen wet maken tot oprichting van religie, of om de vrije uitoefening daarvan te voorkomen, of om de rechten van geweten te schenden.' De verwijzing naar het geweten werd in de Senaat verwijderd.

Als het was gebleven, zouden de Verenigde Staten een concept hebben onderschreven dat zowel seculiere als religieuze connotaties had.

Zoals Michael J. White schrijft in de... San Diego Law Review, gewetensvrijheid roept 'rommelige' vragen op over welk gedrag in de samenleving kan worden getolereerd.

Madisons kijk op het geweten wordt indirect weerspiegeld in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens in respectievelijk de artikelen 1 en 18:

• “Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Ze zijn begiftigd met verstand en geweten en moeten zich tegenover elkaar in een geest van broederschap gedragen.”
• “Iedereen heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat de vrijheid om van godsdienst of levensovertuiging te veranderen. ...'

Tientallen landen wetten tegen haatzaaien hebben gebaseerd op gewetensvrijheid. In Duitsland is het bijvoorbeeld illegaal om aan te zetten tot haat tegen welk deel van de bevolking dan ook of om hun menselijke waardigheid te beledigen. Een recente zaak waarbij een man betrokken was die vrouwen 'tweederangs' mensen noemde, waarbij een hof van beroep verklaarde dat dit vrouwenhaat was.

Als dat in de Verenigde Staten het geval zou zijn, zou de rechtbank vol staan ​​met overtredingen.

Belangrijker is dat een gewetensvrijheidsclausule in het Eerste Amendement, die openstaat voor seculiere interpretaties, ertoe zou leiden dat de overheid bepaalt wat wel en niet een belediging is voor de moraliteit, de belangrijkste reden waarom de Verenigde Staten zo'n wet op haatspraak niet hebben. Liever, de rechtbanken hebben geoordeeld dat het concept van 'gewetensvrijheid' indirect andere rechten van het eerste amendement verenigt.

Het delen van deze geschiedenis lost echter weinig spanning op de campus op, vooral wanneer maar weinigen de toepasselijke jurisprudentie begrijpen.

Universiteiten informeren hun kiezers doorgaans niet over beschermde meningsuiting. Mijn werkgever Iowa State University is een uitzondering, nationaal erkend voor First Amendment Days, nu in zijn 19e jaar .

Wanneer openbare universiteiten spraakcodes maken, net zoals sociale-mediabedrijven dat doen, citeren voorstanders van vrijheid van meningsuiting Texel v. Johnson . In die zaak van 1989 verklaarde het Hooggerechtshof dat de 'regering de verbale of non-verbale uitdrukking van een idee niet mag verbieden alleen omdat de samenleving het idee aanstootgevend of onaangenaam vindt.'

Dit principe maakt extreem aanstootgevende spraak mogelijk.

Staten die wetten hebben gemaakt om dergelijke spraak in te perken, worden uiteindelijk geconfronteerd met Brandenburg v. Ohio . In 1969 oordeelde het Hooggerechtshof dat de rechten van een Ku Klux Klan-leider werden geschonden door een wet die uitingen of onderwijs verbood waarin werd gepleit voor 'misdaad, sabotage, geweld of onwettige methoden van terrorisme als middel om industriële of politieke hervormingen tot stand te brengen'.

Voorspraak alleen is niet voldoende om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken. De echte test, volgens Brandenburg, is of een dergelijke toespraak 'waarschijnlijk zal aanzetten tot dergelijke actie of deze zal veroorzaken'. Die clausule biedt een brede bescherming van de vrijheid van meningsuiting.

Er zijn grenzen op de rechten van het eerste amendement, natuurlijk. Ze omvatten ophitsing die waarschijnlijk tot illegaliteit zal leiden; echte bedreigingen voor een individu of groep; woorden bestrijden in persoonlijke communicatie, een reactie uitlokken; obsceniteit; en laster. Ook, intimidatie kan van toepassing zijn in een academische omgeving wanneer het zo ernstig en alomtegenwoordig is dat het redelijkerwijs interfereert met iemands educatieve ervaring.

De American Civil Liberties Union erkent gerichte intimidatie als een schending van de vrijheid van meningsuiting. Het voegt er echter aan toe: 'alleen aanstootgevende of onverdraagzame spraak stijgt niet naar dat niveau en het bepalen wanneer gedrag die grens overschrijdt, is een juridische kwestie die van geval tot geval moet worden onderzocht.'

De ACLU waarschuwt beheerders om de vrijheid van meningsuiting niet te zien als een snelle oplossing om de spanningen op de campus aan te pakken. Het beveelt eerder aan dat ze 'hun inspanningen opvoeren om diverse docenten, studenten en beheerders te werven; meer middelen voor studiebegeleiding; en het bewustzijn te vergroten over onverdraagzaamheid en zijn geschiedenis.”

Dit essay onderschrijft dat.

In de nasleep van aanstootgevende spraak, persoonlijk of online, hebben instellingen drie keuzes:

• Niets doen. Noem gewoon de bescherming van het eerste amendement en laat het daarbij.
• Niet straffen maar aan de kaak stellen. Cite First Amendment bescherming maar betreuren beledigende uitingen die in strijd zijn met de gemeenschapsnormen.
• Niet straffen maar aanklagen en documenteren. Met andere woorden, deel hoe de campus haatdragende taal wil bestrijden met echte diversiteitsinitiatieven.

Zonder dergelijke initiatieven neemt de kans op onrust op de campus toe.

Het is ook belangrijk om de principes van het Eerste Amendement te communiceren, te beginnen met de syllabus. Dit is verplicht bij ISU . Professoren informeren studenten op de eerste lesdag dat hun leraar de vrije meningsuiting zal respecteren:

Iowa State University ondersteunt en handhaaft de bescherming van het eerste amendement van vrijheid van meningsuiting en het principe van academische vrijheid om een ​​leeromgeving te bevorderen waar open onderzoek en het krachtige debat over een diversiteit aan ideeën worden aangemoedigd. Studenten zullen niet worden bestraft voor de inhoud of standpunten van hun toespraak zolang de uitdrukking van de student in een klascontext relevant is voor het onderwerp van de klas en op een passende manier wordt overgebracht.

Iowa State brengt dat uitgangspunt in evenwicht met de jaarlijkse vereiste diversiteitstraining gericht op het inclusieve klaslokaal. Faculteit wordt aangemoedigd om toe te voegen cursusspecifieke diversiteitscomponenten .

De universiteit heeft ook diversiteit, gelijkheid en inclusie vastgesteld als: gemeenschapswaarden met een online site overtredingen te melden. Beste diversiteitsgerelateerde wervingspraktijken zijn ook belangrijk bij zoekopdrachten.

Planning en beoordeling van diversiteit zijn essentieel op afdelingsniveau, evenals op hbo- en universitair niveau, zoals gedetailleerd in dit IHE-essay .

Het College voor Informatie en Communicatie aan de Universiteit van South Carolina ontwikkelde een uitgebreid strategisch plan voor diversiteit goedgekeurd door de faculteit, waarin voor elke doelstelling specifieke evaluatiemaatregelen zijn opgenomen. In haar doel om een ​​meer diverse studentenpopulatie te rekruteren, volgt en vergelijkt het college bijvoorbeeld elk jaar:

• Het aantal ondervertegenwoordigde niet-gegradueerde majors dat is toegelaten als eerstejaars en transfers, en degenen die een sSchool major verklaren na hun eerste jaar.
• Het aantal ondervertegenwoordigde studenten dat zich als afstudeerder heeft ingeschreven.
• Het aantal ondervertegenwoordigde studenten dat pijplijnevenementen bijwoont.

Zonder beoordeling lopen diversiteitsinitiatieven vaak mis.

Ambitieuze doelen zijn belangrijk als maatstaf. Penn State University heeft niet alleen de beste diversiteitspraktijken gepubliceerd, maar ook geschetst uitgebreide potentiële , zoals het ontwikkelen van een gedeeld en inclusief begrip van diversiteit, het aanwerven van een diverse studenten- en beroepsbevolking en het diversifiëren van de centrale administratie.

Soortgelijke initiatieven moeten worden genoemd wanneer de gelegenheid zich voordoet, maar vooral wanneer de centrale overheid beledigende maar legale uitingen veroordeelt.

First Amendment-seminars en webinars informeren de campusgemeenschap vooraf over hoe de instelling persoonlijk, in de klas of online zal reageren op aanstootgevende uitlatingen. Dat is een proactieve maatregel die een beter begrip van de juridische gevolgen van constitutionele voorschriften bevordert.

Te vaak wijst frustratie over de vrijheid van meningsuiting op een diepere bezorgdheid over gelijkheid, diversiteit en inclusie in institutionele praktijken, beleid en omgeving.

Zelfs proactieve instellingen zoals Penn State moeten reageren op kritiek op basis van gegevens. vorig jaar a door de faculteit geschreven rapport onthulde dat zwarte professoren slechts 3,9% procent van de vaste aanstelling en tenure-trackposities op de vlaggenschipcampus vormden. Als reactie hierop beloofde de instelling de zorgen weg te nemen, waaronder uitgebreide beoordelingen van plannen voor positieve actie en meer inspanningen om individuen uit ondervertegenwoordigde groepen te rekruteren.

Elke instelling kan het beter. De tekortkomingen blijven landelijk bestaan.

Bijvoorbeeld, een studie heeft aangetoond die faculteit van kleur en vrouwelijke faculteit 'onevenredig veel stress ervaren als gevolg van discriminatie en het gevoel hebben dat ze harder moeten werken dan hun collega's om als een legitieme geleerde te worden beschouwd.' Nog een studiedocumenten hoe de vertegenwoordiging van gekleurde studenten aan selectieve openbare hogescholen en universiteiten sinds 2000 is afgenomen.

Als we de argumenten van het eerste amendement die ten grondslag liggen aan de spanningen op de campus willen loskoppelen, moeten hogescholen en universiteiten middelen, tijd, moeite en beoordeling besteden aan het ondersteunen en realiseren van de klimaatdoelstellingen van de campus.

Anders zullen uitspraken over de wettigheid van vrijheid van meningsuiting net zo hol klinken als niet-gerealiseerde beloften om diversiteit, gelijkheid en inclusie te vergroten.