VP moderator van debat stopt met factchecken omdat kandidaten elkaar onderbreken

Moderator Elaine Quijano van CBS News spreekt het publiek toe voor het debat tussen de Republikeinse vice-presidentskandidaat Gouverneur Mike Pence en de Democratische vice-presidentskandidaat Sen. Tim Kaine aan de Longwood University in Farmville, Virginia, dinsdag 4 oktober 2016. ( AP Foto/David Goldman)

Het eerste presidentiële debat werd voorafgegaan door veel geklets over de factchecktaken van de moderator.

Terwijl Lester Holt van NBC af en toe terugduwde tijdens het eerste debat over onnauwkeurige claims - en ervan werd beschuldigd een ' onwetende factchecker ” door voormalig burgemeester van New York, Rudy Giuliani – moderator van het vice-presidentiële debat Elaine Quijano vermeed dinsdagavond volledig feitencontroles.

Na het debat beoordeelden media-waarnemers of Quijano's vragen, geuit over voortdurende onderbrekingen, de standpunten van de rivaliserende kandidaten duidelijker maakten. Maar als ze die vragen terzijde laat, heeft ze kansen gemist om feiten te controleren op het debatstadium? Zoals we vorige week met Holt deden, beoordelen we haar op onze vers geslagen Potted-Plant-O-Meter van geen plant ( ? ) tot drie potplanten (???).

Over de Iraanse nucleaire deal

Kaine suggereerde dat de Democratische kandidaat Hillary Clinton succesvolle onderhandelingen leidde om “het Iraanse kernwapenprogramma afschaffen,” waarop Pence reageerde door de bewering in ongeloof te herhalen. Zoals The Washington Post Fact Checker heeft geschreven 'Kaine leunt hier ver op zijn ski's.' De deal, gesloten door Clintons opvolger John Kerry, kan beter worden gekarakteriseerd als het bevriezen en vertragen van de nucleaire capaciteiten van Iran in plaats van ze helemaal te elimineren.

Quijano sprong kort daarna in om het debat in de richting van de economie te verplaatsen. Het argument afsluiten door de feitelijke Iran-deal samen te vatten, zou het publiek thuis van dienst zijn geweest.

Beoordeling: ???

Over Bill Clinton die de Affordable Care Act een gek plan noemt

Pence bekritiseerde de ACA (“Obamacare”) en merkte op dat voormalig president Bill Clinton het een “gek plan” had genoemd. De aspirant-eerste heer deed het commentaar gedeeltelijk terug en noemde de gezondheidswet 'het gekste ding', en Quijano deed er goed aan te voorkomen dat hij procedeerde over wat een campagne-surrogaat wel of niet zei.

Beoordeling: ?

Over armoedecijfers

'Er leven vandaag miljoenen meer mensen in armoede' dan toen Obama werd beëdigd, zei Pence. Het armoedeniveau “drastisch verbeterd tussen 2014-2015,’ weerlegde Kaine.

Hoewel de directeur van de Commissie voor presidentiële debatten ongetwijfeld de moderator 'die als de Encyclopaedia Britannica fungeert', zou hebben afgekeurd, had Quijano de werkelijke armoedecijfers op een scherm kunnen projecteren.

Deze tonen: , zoals Kaine zegt, een dramatische verbetering tussen 2014 en 2015, maar ook een stijging sinds 2008. Enige nuance aanbrengen en het publiek informeren dat we alleen gewapend zijn met cijfers die ons de situatie in 2015 vertellen, niet de toestand van vandaag, zou een verrijking zijn geweest de debatervaring.

Beoordeling: ???

Over belastingaangiften en Richard Nixon

Kaine was duidelijk meer dan enthousiast om het onderwerp van de belastingaangifte van de Republikeinse kandidaat Donald Trump ter sprake te brengen. Op het podium van het debat noemde hij een gespreksonderwerp waar hij dol op was, en paste hij het enigszins aan: 'Richard Nixon gaf zijn belastingaangifte vrij toen hij onder controle was', zei Kaine.

Quijano onderbrak ze allebei om de orde te herstellen en stapte over naar de sociale zekerheid. Ze had erop kunnen wijzen dat Nixon... onder controle, maar niet kandidaat voor de verkiezingen toen hij zijn aangifte vrijgaf.

Terwijl Kaine voorzichtiger was met zijn bewoordingen dan in het verleden , belastingaangiften in het algemeen en deze vergelijking in het bijzonder zijn zo vaak opgedoken dat dit een nuttig feit zou zijn geweest om voor een groot publiek te beweren.

Beoordeling: ??

Over de Clinton Foundation versus de Trump Foundation

Pence en Kaine besteedden tegen het einde van het debat een aanzienlijke hoeveelheid tijd aan het afbreken van de fundamenten van hun respectievelijke running mates.

Pence citeerde eerst een AP-onderzoek naar de overlap tussen de donoren van de Clinton Foundation en de ontmoetingen die Hillary Clinton had op het ministerie van Buitenlandse Zaken. Hij zei toen dat slechts 10 procent van het geld van de Clinton Foundation naar liefdadigheid gaat, toen Charity Watch zegt het cijfer dat aan programma's wordt besteed, bedraagt ​​bijna 90 procent. Hij concludeerde met het argument dat 'vrijwel elke cent in de Trump Foundation' naar 'goede doelen' gaat. Zoals blijkt uit de hardnekkige onderzoeken van David Fahrenthold, dat is nogal wat .

Dit zou veel zijn geweest om in één keer uit te pakken en tegen het einde van het debat was het waarschijnlijk geen goed moment voor een lange inleiding over de fundamenten. Vermelden dat de AP, The Washington Post en veel factcheckers meer over beide organisaties hadden, had een snelle manier kunnen zijn om nieuwsgierige kijkers naar een nuttige context te leiden.

Beoordeling: ?