Compensatie Voor Het Sterrenbeeld
Substability C Beroemdheden

Ontdek De Compatibiliteit Door Zodiac Sign

Wat de gewijzigde Nancy Pelosi-video laat zien over hoe de media desinformatie behandelen

Feiten Controleren

Voorzitter van het Huis Nancy Pelosi, D-Calif., pauzeert tijdens een paneldiscussie op Delaware County Community College, vrijdag 24 mei 2019, in Media, Pa. (AP Photo/Matt Slocum)

Als je vorige week op Twitter was, is de kans groot dat je de media een gewijzigde video van Nancy Pelosi hebt ontmaskerd - en de reactie van Silicon Valley erop hebt bekritiseerd.

Op donderdag plaatste een hyperpartijdige Facebook-pagina de video, die de Amerikaanse voorzitter van het Huis van Afgevaardigden leek af te beelden tijdens een evenement van het Center for American Progress. The Washington Post dan een verhaal gepubliceerd over de post, maar het was te laat: de video had vanaf deze publicatie meer dan 2 miljoen views.

Dat is al erg genoeg. Maar dan Rudy Giuliani, de persoonlijke advocaat van Donald Trump, gedeeld het (hoewel hij het later verwijderde). Trump deelde ook een versie van de leugen, een selectief bewerkte videomontage tweeten waardoor het lijkt alsof Pelosi stamelt.

Maar het is nep - de video die Giuliani deelde, werd handmatig vertraagd en bewerkt om Pelosi's spraak vervormd en vervormd te laten klinken. Bij minst vijf feiten controleren sites die partner met Facebook om het bereik van verkeerde informatie te verkleinen, ontkrachtte de hoax. (Openbaarmaking: ondertekenaar zijn van)Poynter's International Fact-Checking Network gedragscodeis een noodzakelijke voorwaarde om deel te nemen aan het project.)

Hoewel salacious, dat soort verkeerde informatie is vrij gebruikelijk online.

Factcheckers wereldwijdontmasker regelmatig video'sdie lichtjes zijn bewerkt of gewoon uit hun verband zijn gehaald om een ​​valse bewering op sociale media te verkondigen. Het gebeurt in de Verenigde Staten (nee, deze video's bewijzen het niet Hillary Clinton heeft de ziekte van Parkinson) zoals in elk ander land met een groot deel van de Facebook-gebruikers.

Afgezien van zijn viraliteit, was de Pelosi-video niet anders. Maar Amerikaanse journalisten behandelden het alsof het een lakmoesproef was voor de huidige staat van online politieke informatie - een behandeling die de nuance mist die nodig is om het probleem beter te begrijpen.

Tijdens een vrijdag interview samen met Monika Bickert, Facebook's vice-president voor productbeleid en terrorismebestrijding, vroeg Anderson Cooper van CNN herhaaldelijk waarom het bedrijf besloot de gewijzigde video te laten staan ​​in plaats van deze te verwijderen. Bickert aangehaald: De openbare gemeenschapsnormen van Facebook , die niet voorzien in de verwijdering van inhoud alleen omdat deze onwaar is.

Maar Cooper zette door.

“Ik begrijp dat het een grote onderneming is om erachter te komen wat waar is of niet, maar je verdient geld door in de nieuwswereld te werken. Als je het niet goed kunt, moet je dan niet gewoon uit de nieuwsbusiness stappen?” hij vroeg.

En Cooper was niet de enige die zich afvroeg waarom Facebook en Twitter de gewijzigde Pelosi-video lieten staan ​​terwijl YouTube heeft het verwijderd .

'Facebook's weigering om een ​​gemanipuleerde video van huisspreker Nancy Pelosi te maken, laat zien hoe internet nu de waarheid bedreigt in plaats van deze te verspreiden,' een columnist schreef voor USA Today.

“Een bedrijf als Facebook gelooft niet in vervalsingen. Want een video is echt, zolang het maar inhoud is,” De Atlantische Oceaan schreef .

Pelosi's collega's gingen ook achter Facebook aan, tweeten Dat het bedrijf kan en moet meer doen om de valse post te elimineren.

Iedereen die verkeerde informatie op Facebook behandelt, weet waarom het de neppe Pelosi-video heeft achtergelaten: valse berichten zijn niet in strijd met de gemeenschapsnormen van het bedrijf. Alleen valse informatie die een andere regel schendt, zoals haatzaaien, aanzetten tot geweld, terrorisme, enz., zou voldoen aan de norm voor verwijdering.

In plaats daarvan vertrouwt Facebook op meer dan 50 onafhankelijke fact-checking-organisaties over de hele wereld om de waarheid van twijfelachtige berichten op het platform te vinden, te beoordelen en te beoordelen. Zodra een factchecker een bericht als onjuist heeft aangemerkt, kiest Facebook ervoor om het bereik ervan in de nieuwsfeed te verkleinen, gerelateerde factchecks eronder toe te voegen en gebruikers die het proberen te delen op de hoogte te stellen.

Hoe Facebook omgaat met verkeerde informatie, in één afbeelding

Dat beleid is ingevoerd sinds de oprichting van Facebook's factchecking-partnerschap in december 2016. En het is niet willekeurig - het bedrijf zei destijds dat het geen inhoud wilde verwijderen simpelweg omdat het vals is, wat het zou openstellen voor beschuldigingen van censuur.

Adam Mosseri, voormalig vice-president van productbeheer voor nieuwsfeed, vertelde BuzzFeed News toen het partnerschap werd gelanceerd.

Het is belangrijk dat journalisten de impact en logica van dit proces in twijfel trekken: het houdt Facebook scherp en verdedigt zijn anti-misinformatiebeleid, dat zelfs haar fact-checking partners hebben gezegd: ze zouden graag transparanter zijn. En er moet een legitiem debat worden gevoerd over de vraag of de gemeenschapsnormen van Facebook al dan niet het enige moeten zijn voor het bestrijden van verkeerde informatie op het platform.

“De gemeenschapsnormen van Facebook zijn geen voorschriften. Het zijn geen wetten' De New Yorker schreef: op dinsdag. 'Het zijn willekeurige en vage richtlijnen die zijn ontwikkeld door werknemers van een privébedrijf en die vervolgens open staan ​​voor interpretatie door mensen die door dat bedrijf worden betaald en die worden afgedwongen - of niet - door andere werknemers van dat bedrijf.'

Maar die discussie behoeft meer nuance.

Verschillende verkooppunten hebben gesuggereerd dat Facebook een mediabedrijf is, waar veel andere journalisten het mee eens zijn. Door te selecteren welke inhoud moet worden achtergelaten en verwijderd, neemt de techgigant al enkele redactionele beslissingen. Als het als een mediabedrijf zou worden beschouwd, zou Facebook inherent meer verantwoordelijkheid krijgen voor de waarheidsgetrouwheid van de inhoud op zijn platform.

En, zoals mijn voormalige baas Alexios Mantzarlis opgemerkt op Twitter deze week zou het bedrijf dan een soort snelle-reactieteam kunnen ontwikkelen dat hoaxes naar beneden haalt waarvan de betrokkenheid de fact-checking-partners van Facebook overtreft.

Maar is een Facebook eigenlijk wel een mediabedrijf, of gewoon een platform waarop media gedeeld worden? Is het een krant of een kiosk? Is het het openbare plein of de stadsomroeper?

Die vragen moeten nog definitief worden beantwoord — idealiter door academici in overleg met regelgevers ( Het bericht meldde dat het Pelosi-debacle het toezicht van wetgevers op de platforms zou kunnen vergroten.) Bij elke oplossing moeten meerdere belanghebbenden betrokken zijn, waaronder gebruikers, non-profitorganisaties en het doelwit van verkeerde informatie - niet alleen nieuwszenders en Silicon Valley.

'De take-it-down brigade zou kunnen overwegen om een ​​alternatieve reeks Facebook-communitystandaarden te ontwikkelen voor publieke overweging,' Casey Newton schreef in zijn nieuwsbrief voor The Verge op dinsdag. “Ik twijfel er niet aan dat er betere manieren zijn om de grenzen hier te trekken – om snel kwaadaardige propaganda te zuiveren, terwijl het promoten van wat duidelijk kunst is. Maar iemand moet die grenzen trekken en verdedigen.”

Voordat die tijd aanbreekt (als dat al het geval is), moeten journalisten ervan afzien te veronderstellen dat het de taak van Facebook is om onder alle omstandigheden valse inhoud te verwijderen. In een tijdperk waarin dictators over de hele wereldde term 'nepnieuws' gebruiken om de pers systematisch te ondermijnen, moet er een meer genuanceerd debat komen over de vraag of een van de grootste bedrijven ter wereld inhoud moet verwijderen die het als onjuist beschouwt zonder inbreng van derden.

Anders lopen journalisten het risico onbedoeld de partijdige machine te voeden die verkeerde informatie creëert, zoals de gemanipuleerde Pelosi-video in de eerste plaats.

'Het is gemakkelijk om je een regel voor te stellen als 'Take down valse voorbeelden van haatzaaiende uitlatingen', maar veel moeilijker om met een regel te komen die vereist dat de Pelosi-video wordt verwijderd, maar geen andere vormen van spot, satire of afwijkende meningen,' Angela Chen schreef voor de MIT Technology Review op dinsdag.

Franklin Foer, een stafschrijver voor The Atlantic, zei het het beste op PBS Newshour op maandag.

“We willen dat (Facebook) aan de kant van de realiteit en de waarheid komt, maar we willen niet dat ze fooi geven – hun macht gebruiken om politieke resultaten te beïnvloeden, omdat ik denk dat dat is – dat is te veel verantwoordelijkheid om in één bedrijf”, zegt hij.