We vroegen 19 factcheckers wat zij vinden van hun samenwerking met Facebook. Dit is wat ze ons vertelden.

In deze bestandsfoto van 29 maart 2018 verschijnt het logo voor Facebook op schermen op de Nasdaq MarketSite op Times Square in New York. (AP Foto/Richard Drew, Bestand)

Op 15 december 2016 nam Facebook een onverwachte beslissing.

Slechts een maand nadat CEO Mark Zuckerberg de suggestie belachelijk maakte dat nepnieuws endemisch was op zijn platform, kondigde het bedrijf aan dat het hulp nodig had bij het ontmaskeren. Dus wendde het zich tot onafhankelijke fact-checking-organisaties.

Het uitgangspunt was veelbelovend: onafhankelijke factcheckers zouden toegang krijgen tot een dashboard op Facebook, waar ze konden zien welke berichten gebruikers als mogelijk onwaar markeerden. Ze zouden ze op feiten controleren en, als er een onjuist zou blijken te zijn, zou het toekomstige bereik in de nieuwsfeed worden verminderd, een feitencontrole zou worden vermeld onder gerelateerde artikelen en gebruikers die het hebben gedeeld, worden geïnformeerd.

De snelle publieke spil van Facebook volgde waarschijnlijk ook een soortgelijk versneld intern proces - wat resulteerde in:een moeizame startvoor het factcheckpartnerschap.

'Er was niet genoeg planning in het project toen het in december 2016 werd aangekondigd', zei Eugene Kiely, directeur van Factcheck.org - een van de eerste partners van Facebook - in een e-mail. “De methode om factcheckers op de hoogte te stellen van verdachte inhoud was primitief en niet bijzonder effectief. Tot medio 2017 kregen we zelfs geen financiering voor het project.”

'In de loop van de tijd zijn er echter enorme verbeteringen geweest en er zijn nog meer veranderingen in de maak, dus op dit moment is het een zeer waardevolle en effectieve samenwerking.'

GERELATEERD ARTIKEL: Hoe Facebook omgaat met verkeerde informatie, in één afbeelding

Sinds de lancering van dit project heeft Facebook het tot een hoeksteen gemaakt van zijn strijd tegen verkeerde informatie. Zowel Zuckerberg als COO Sheryl Sandberg hebben het genoemd in een getuigenis van het Congres. Het is uitgebreid tot 35 partners in 24 landen. En factcheckers zeggen dat het hen heeft geholpen bij het vinden van claims om te controleren, metsommige schattingen constateren dat er nu minder verkeerde informatie op het platform staat dan twee jaar geleden.

Maar er valt nog veel te leren over hoe het factcheckingproject van Facebook in de praktijk is uitgepakt. (Openbaarmaking: ondertekenaar zijn van)de principes van het International Fact-Checking Networkis een noodzakelijke voorwaarde voor deelname aan het project. IFCN-directeur Alexios Mantzarlis hielp ook bij de lancering van het project.)

Terwijl het bedrijf heeft gedeeld meer details over de samenwerking , zijn er nog geen gedetailleerde gegevens over de resultaten beschikbaar ( ondanks onze betere hoop ). Om een ​​beter beeld te krijgen van de resultaten van de strijd van Facebook tegen desinformatie, hebben we 19 van zijn bestaande fact-checkingpartners ondervraagd, enkele van de beste Facebook-verhalen van het jaar geanalyseerd en contact opgenomen met meer dan 35 academici die geïnteresseerd zijn in Sociale Wetenschap Een , een samenwerkingsverband dat onderzoekers toegang geeft tot Facebook-gegevens over het fact-checking-initiatief.

Wat we ontdekten is dat, hoewel factcheckers het er over het algemeen over eens zijn dat het project netto positief is geweest, er nog veel werk aan de winkel is. (Dit klinkt als een uitspraak vrijgegeven door vijf fact-checking partners op donderdag.)

Wat factcheckers denken

De fact-checking-organisaties met toegang tot het nep-spotting-dashboard van Facebookzijn een gevarieerd stel. Ze variëren van internationale nieuwszenders zoals de Agence France-Presse tot niet-gouvernementele fact-checking-organisaties zoals Chequeado in Argentinië.

Toch reageerden 19 van de huidige factcheckpartners van Facebook op onze anonieme enquête, iets meer dan de helft van het totale aantal. We gaan er niet van uit dat ze representatief zijn voor de volledige groep, maar hun antwoorden geven een eerder ondergerapporteerd beeld van hoe factcheckers hun werk op het sociale netwerk zien.

Uit reacties blijkt dat factcheckers tienduizenden links naar valse of misleidende inhoud hebben gemarkeerd, discreet tevreden zijn met de relatie als geheel, maar niet denken dat het een game-changer is geweest. En er is een brede consensus onder hen dat Facebook meer zou moeten doen als het gaat om het delen van informatie met het publiek.

Er is een grote variëteit in het aantal links dat door elke factchecker als onwaar wordt gemarkeerd, variërend van minder dan 50 tot meer dan 2.000. Dit is gedeeltelijk een weerspiegeling van de variërende duur van deze partnerschappen, waarbij sommige factcheckers sinds 2016 met de tool werken en anderen in de afgelopen maanden.

Als de cijfers gelden voor alle factcheckers en niet alleen voor de ondervraagden, schatten we dat ergens tussen de 30.000 en 40.000 links naar valse inhoud - mogelijk nog veel meer - zijn gemarkeerd als onderdeel van het partnerschap. Hoewel dit cijfer een klein onderdeel is van de totale inhoud die op Facebook wordt gedeeld, zou het voldoende gegevens opleveren om te meten hoe factchecks de verspreiding van overeenkomstige onwaarheden op het platform beïnvloeden.

Op de vraag waarom ze zich bij het partnerschap hebben aangesloten, gaven de meeste factcheckers verschillende redenen. Voor velen was dit een kans om het publiek te bereiken waar ze waren en het bereik van verkeerde informatie te verkleinen op een manier die in lijn was met hun missie. Ook de financiële prikkel is aantrekkelijk.

Afgaande op hun eigen doelstellingen, lijken factcheckers redelijk tevreden over de samenwerking, met een gemiddelde van 3,5 uit 5. Als dit een Yelp-recensie was, zou het restaurant geen must-eat zijn, maar ook niet een plek waar je het risico zou lopen voedselvergiftiging.

Ze lijken even tevreden (3,5 van de 5) met de betaling die ze van Facebook ontvangen voor hun werk. een palindroom $188.881 van Facebook in het fiscale jaar 2018 .

Factcheckers zijn er minder van overtuigd dat het partnerschap hun organisaties heeft geholpen om claims te vinden die ze anders niet zo snel zouden hebben ontdekt (3 van de 5). En ze weten niet zeker of het hen heeft geholpen het bereik van virale hoaxes te verkleinen (2,9 van de 5), wat een centraal onderdeel is van de communicatie van het sociale netwerk over wat het partnerschap zou moeten bereiken.

De meest kritische vraag voor partners blijft dat ze vinden dat het bedrijf het publiek niet genoeg vertelt over hoe het partnerschap werkt. Gemiddeld was het eens met de stelling 'Facebook geeft genoeg informatie over deze samenwerking met het publiek' was een magere 2,2 op 5.

Een factchecker merkte op dat Facebook 'beter zou moeten werken door ons en het publiek te vertellen hoe ze ons werk hebben gebruikt om slechte acteurs op het platform te straffen.'

Anderen hopen dat Facebook de samenwerking zal uitbreiden naar WhatsApp, de versleutelde berichten-app die het in 2014 heeft overgenomen. Dat platform wordt over de hele wereld achtervolgd door verkeerde informatie, met name inBrazilië, India enNigeria.

'Bestrijding van verkeerde informatie is een zich voortdurend ontwikkelend probleem en vereist een veelzijdige aanpak vanuit de hele industrie', zegt Meredith Carden, hoofd van News Integrity Partnerships bij Facebook, in een e-mail aan Poynter. 'We zijn vastbesloten om dit te bestrijden door middel van vele tactieken, en het werk dat externe fact-checkers doen is een gewaardeerd en belangrijk onderdeel van deze inspanning - we werken graag met hen samen in ons gedeelde doel.'

Datum, datum, datum

Gedurende het grootste deel van de duur van hun samenwerking met Facebook waren de enige cijfers die factcheckers konden aanwijzen als het ging om hun impact '80 procent' en 'drie dagen'.

De eerste is de gemiddelde afname van het bereik van een bericht zodra het door een factchecker als onwaar is gemarkeerd(Facebook bevestigde in een e-mail aan Poynter dat het cijfer nog steeds klopt). Dat laatste is hoe lang dat proces gemiddeld duurt. Beide werden verkregen door BuzzFeed News in oktober 2017 uit een gelekte e-mail.

Die beperkte informatie heeft lang achtervolgd zowel de relatie tussen Facebook en zijn fact-checking partners als de publieke perceptie.

Vorig jaar om deze tijd, factcheckersvertelde Poynterze waren bezorgd over het gebrek aan transparantie van Facebook over hoe hun werk de verspreiding van verkeerde informatie op het platform heeft beïnvloed. Op de Global Fact-Checking Summit in juni beloofde productmanager Tessa Lyons dat het bedrijf het beter zou doen.

En onlangs begonnen factcheckers gepersonaliseerde rapporten van Facebook te krijgen die hun werk direct kwantificeren.

In een dergelijk rapport, dat Poynter van een van de fact-checkingpartners van het bedrijf heeft gekregen, somt Facebook verschillende meer gedetailleerde gegevenspunten op, waaronder: hoeveel gebruikers meldingen hebben ontvangen voor het delen van valse inhoud, het percentage gebruikers dat niet een keer iets heeft gedeeld het is gemarkeerd als onwaar en hoeveel meldingspagina's zijn ontvangen voor het plaatsen van misleidende inhoud.

De gegevens hebben betrekking op het werk dat elke factchecker indient via het dashboard van Facebook en biedt een overzicht van drie maanden van hoe dat werk de verspreiding van overeenkomstige verkeerde informatie beïnvloedde. (Poynter kon de inhoud van het rapport niet publiceren en ook niet door wie het werd verstrekt.)

Toch zijn niet alle factcheckers begonnen die rapporten te ontvangen. En er zijn geen globale gegevens gedeeld die kwantificeren hoe succesvol het factcheckproject van Facebook is geweest bij het beperken van de verspreiding van verkeerde informatie met het publiek.

Levensgrote uitsnijdingen van Facebook-CEO Mark Zuckerberg met 'Fix Fakebook'-t-shirts worden getoond door belangenbehartigingsgroep Avaaz op het South East Lawn of the Capitol op Capitol Hill in Washington, dinsdag 10 april 2018, voorafgaand aan de verschijning van Zuckerberg voor een gezamenlijke hoorzitting van de rechterlijke macht en de handelscommissies van de Senaat. (AP Foto/Carolyn Kaster)

Een onderzoek van Stanford University ontdekte in september dat gebruikersinteracties met inhoud die als nepnieuws was gemarkeerd, sinds december 2016 abrupt daalde ( andere recente onderzoeken vergelijkbare bevindingen). Volgens rudimentaire analyses vanPoynteren BuzzFeed Nieuws Hoewel individuele feitencontroles het toekomstige bereik van valse berichten lijken te beperken, is het totaal niet zo bemoedigend.

Facebook vertelde Poynter in een e-mail dat het in het nieuwe jaar meer statistieken extern wil delen.Een snelle blik op gegevens van BuzzSumo, een tool voor het meten van sociale media, onthulde gemengde resultaten voor 2018.

Om te zien welke verhalen in 2018 het meest boeiend waren op Facebook, zochten we trefwoorden voor enkele van de belangrijkste politieke gebeurtenissen - waaronder 'Parkland' en 'caravan' in de VS, 'atentado Bolsonador' (om nieuws over de Braziliaanse president-elect die tijdens de campagne werd neergestoken) en “gilets jaunes” (“gele hesjes”) in Frankrijk. We ontdekten dat, hoewel de meeste berichten in de top 10 afkomstig zijn van reguliere nieuwssites, desinformatie, dubieuze satire en partijgebonden inhoud nog steeds doorbrak.

Bijvoorbeeld, het negende meest boeiende artikel over de migrantenkaravaan in 2018 kwam van The Daily Wire en beweerde dat een derde van de migranten ziek was van hiv, tuberculose en waterpokken. ( Snopes en PolitiFeit beiden beoordeelden dat grotendeels onwaar.)

Bij het zoeken naar verhalen over de schietpartij op de middelbare school in Parkland, Florida, ontdekte Poynter dat: een valse bewering over overlevende Emma Gonzalez brak de top 10 en vergaarde bijna 500.000 opdrachten vanaf publicatie - ondanks PolitiFact beoordeelt het als onwaar .

Meer recentelijk, van de top 10 verhalen over de “gele hesjes” protesten in Frankrijk waren er minstens twee twijfelachtig. Adrien Sénécat, journalist bij Les Décodeurs van Le Monde, vertelde Poynter in een e-mail dat een van de verhalen was “misleidende” satire en één artikel werd opnieuw gepubliceerd vanaf een partijgebonden site die zich bezighoudt met complottheorieën.

In Brazilië bevatte de top 10 van verhalen over het neersteken van de verkozen president Jair Bolsonaro geen flagrante hoaxes, en één feiten controleren van Boatos.org maakte de lijst.

GERELATEERD ARTIKEL: Factcheckers hebben deze nepnieuwssite 80 keer ontkracht. Het publiceert nog steeds op Facebook.

Dit zijn ruwe observaties, afgeleid van een snelle BuzzSumo-zoekopdracht - maar ze geven aan dat verkeerde informatie met een enorm bereik nog steeds voorbij het factcheckproject van Facebook kan glippen. Het vooruitzicht van een meer systematische analyse van Facebook's factchecking-partnerschap is aan de horizon, maar het moet wachten op het tijdrovende proces van academisch onderzoek.

Dat is waar Social Science One om de hoek komt kijken. Het project, dat bekend gemaakt haar samenwerking met Facebook in april belooft meer informatie te publiceren over hoe fact-checking en verkeerde informatie op het platform werken. Facebook zal de gegevens verstrekken; academici zullen het onderzoek doen.

Dit kwam na maandenlange verzoeken van de fact-checking en academische gemeenschap, die graag wilden begrijpen of en hoe het markeren van vals nieuws op Facebook effect had.

Aanvragen voor Social Science One-voorstellen zijn in november gesloten. Poynter nam contact op met meer dan 35 academici die geïnteresseerd waren in verkeerde informatie, en degenen die reageerden en zeiden dat ze zich hadden ingediend bij Social Science One, zeiden dat ze niet over hun voorstellen wilden praten totdat de winnaars bekend waren gemaakt.

Nate Persily, een professor aan de Stanford Law School die het project helpt runnen, zei dat het partnerschap hoogstwaarschijnlijk de winnaars van het verzoek om voorstellen van dit jaar in januari bekend zal maken.

'We krijgen voorstellen van over de hele wereld', zei hij tegen Poynter. 'Dit is zowel de schoonheid als de uitdaging van ons streven hier, namelijk dat Facebook-gegevens, indien geanalyseerd, enkele van de grote vragen van de menselijke samenleving zouden kunnen beantwoorden.'

Persily zei dat het ontwerp van Social Science One een antwoord is op het Cambridge Analytica-probleem van Facebook, waarbij de privégegevens van miljoenen gebruikers zonder hun toestemming voor politieke doeleinden werden gebruikt. Winnende onderzoekers zullen Facebook-gegevens bekijken in een beveiligd online dashboard en vervolgens hun bevindingen publiceren - vrij van enige NDA's of financiële druk, sinds Social Science One wordt gefinancierd door verschillende onafhankelijke stichtingen.

'Hoewel het inherent moeilijk is om met een bedrijf samen te werken dat op dit moment intensiever wordt gecontroleerd dan enig ander bedrijf ter wereld', zei Persily, 'heb ik niet gezien dat ze obstakels op onze weg opwerpen die worden ingegeven door imagoproblemen. ”

De weg vooruit

Toen een van de factcheckpartners van Facebook, The Weekly Standard, in september een ThinkProgress-artikel als onjuist markeerde,de hel barstte los. Het geschil spitste zich toe op een schijnbaar semantische vraag: hoe letterlijk moeten mensen de kop van ThinkProgress nemen dat de kandidaat voor het Hooggerechtshof Brett Kavanaugh 'zei dat hij Roe v. Wade ?”

Maar het debacle bracht enkele belangrijke vragen aan het licht over de rol van het factcheckproject van Facebook: waar is het echt voor? Is het om de junky virale hoaxes op te ruimen over haaien die op snelwegen zwemmen? Of om onnauwkeurige informatie in al zijn gedaantes aan te pakken?

Academische analyse van de tienduizenden links die al zijn gemarkeerd, zou op zijn minst moeten kunnen beantwoorden hoe het product tot nu toe door factcheckers is gebruikt - welke inhoud is gedowngraded en in welke mate. Factcheckers zien nog een reden om betrokken te blijven; Dankzij Facebook kunnen ze meer werk doen.

GERELATEERD ARTIKEL: Hyperpartisan Facebook-groepen zijn de volgende grote uitdaging voor factcheckers

'Het grootste voordeel is dat we de middelen hebben om meer feiten te controleren', zei Kiely van Factcheck.org. 'In maart hebben we een tweede persoon ingehuurd voor het Facebook-project, en op dit moment produceren we veel goede verhalen die desinformatie over belangrijke onderwerpen ontkrachten.'

Het probleem is het verbeteren van de tool om berichten te verwijderen die niets te maken hebben met nieuwsclaims en het tijdig informeren van factcheckers tijdens het laatste nieuws. Kiely zei dat hij het leuk zou vinden als Facebook zijn meldingsproces zou kunnen verbeteren, zodat verkeerde informatie over zaken als de verkiezingen van 2020 en massale schietpartijen niet voor lange tijd onbeheerd blijven.

'We blijven nieuwe verdedigingen toevoegen aan onze holistische benadering, zoals de uitbreiding van fact-checking naar foto's en video's, nieuwe technieken zoals gelijkheidsdetectie die de impact van fact-checking vergroten en verbeteringen aan onze machine learning-modellen die ons kunnen helpen meer te detecteren. soorten valse inhoud en slechte acteurs efficiënter”, zei Carden. 'Toch weten we dat dit een zeer vijandige kwestie is en dat er een langetermijninvestering voor nodig is, waar we ons voor inzetten.'

Op 1 mei 2018, bestandsfoto Facebook-CEO Mark Zuckerberg maakt de keynote-toespraak op F8, Facebook's ontwikkelaarsconferentie in San Jose, Californië (AP Photo/Marcio Jose Sanchez, Bestand)

Dan zijn er zorgen over het algemene vermogen van het project om op te schalen naar de enorme hoeveelheid verkeerde informatie op Facebook.

'Ik zou graag zien dat de tool steeds efficiënter wordt in het filteren van de juiste soort twijfelachtige items die we op feiten kunnen controleren', zegt Derek Thomson, hoofd van Observers van France 24, een van de eerste niet-Amerikaanse feitencontroles van Facebook. partner. “Ik maak me zorgen over de omvang ervan. Ik denk dat we het altijd moeilijk zullen hebben om met de enorme hoeveelheid valse en twijfelachtige informatie online om te gaan, en dat we uiteindelijk legers van factcheckers zullen zien die dit werk doen.”

Tot op heden lijkt Social Science One de beste kans om een ​​nauwkeurig beeld te krijgen van hoe factchecking en verkeerde informatie op Facebook werken. En hoewel het project traag is geweest met het doorzoeken van papieren voorstellen (Persily zei dat het een 'raketsnelheid' was voor een academisch tijdschema), zou wat de winnende onderzoeksvoorstellen van volgende maand de toekomst van het factchecking-partnerschap van het technologiebedrijf kunnen veranderen.

'We willen ervoor zorgen dat we het vertrouwen hebben van het publiek en de onderzoeksgemeenschap om ervoor te zorgen dat we dit op de juiste manier doen', zei Persily. 'Als we het goed doen, opent het allerlei mogelijke onderzoeken. We moeten er dus voor zorgen dat we het goed doen in plaats van het snel te doen.”

In de tussentijd zei Thomson dat hij uitkijkt naar het soort gepersonaliseerde gegevensrapporten dat andere Facebook-factcheckpartners zijn begonnen te krijgen. Maar totdat het bedrijf projectbrede gegevens begint vrij te geven, is het onmogelijk om het succes van de samenwerking definitief te meten.

'Iets dat ik bij Facebook aanhaal elke keer dat we met hen praten, is dat we graag een beter idee zouden hebben van de impact die de tool heeft op Facebook-gebruikers', zei hij. 'Ik weet dat het erg moeilijk is om harde cijfers te geven voor het aantal mensen dat gerelateerde verhalen ziet over een item dat is gemarkeerd, maar ik zou graag een idee willen hebben van de voortgang van de impact.'

Op de vraag waar hij denkt dat Facebook's factchecking-partnerschap over een jaar zal zijn, zei Kiely dat voor hem alle ogen gericht zijn op de Amerikaanse verkiezingen van 2020.

'Dit project zou niet bestaan ​​zonder de stortvloed aan verkeerde informatie die tijdens de campagne van 2016 op Facebook circuleerde', zei hij. 'Het zou dwaas zijn om de lessen van de afgelopen twee jaar niet toe te passen op de campagnecyclus van 2020.'