Wat is 'gekwalificeerde immuniteit' voor de politie en waarom worden er oproepen gedaan om er een einde aan te maken?

Plus, de tweedelige test om immuniteit te overwinnen, hoe professionele atleten erbij betrokken raken, komende wetgeving, lokale invalshoeken die je kunt verkennen, en meer.

Huisvoorzitter Nancy Pelosi van Californië, Center, en andere leden van het Congres, knielen en nemen een moment van stilte in acht, 8 juni, op Capitol Hill. Democraten stelden een ingrijpende herziening van het politietoezicht en de politieprocedures voor. (AP Foto/Manuel Balce Ceneta)

Covid-19 dekken is een dagelijkse Poynter-briefing van verhaalideeën over het coronavirus en andere actuele onderwerpen voor journalisten, geschreven door senior faculteit Al Tompkins. Meld je hier aan om het elke doordeweekse ochtend in je inbox te krijgen.

Een opmerking van Al: ik ga een beetje ongebruikelijk diep ingaan op dit eerste item omdat het een hot topic is dat uw aandacht verdient en er zijn zoveel lokale invalshoeken die u kunt verkennen.

Het congres schopt met ideeën voor het hervormen van politiediensten. Een belangrijk knelpunt is het idee van 'gekwalificeerde immuniteit', een juridische doctrine die politieagenten beschermt tegen civiele rechtszaken. Democraten willen een einde maken aan de gekwalificeerde immuniteit voor de politie, maar de Republikeinen vinden dat idee te ver gaat.

De centrale frictie is of het redelijk is om de politie te vragen de wet te handhaven zonder bescherming tegen frivole rechtszaken - terwijl juist die bescherming de politie in staat kan stellen overdreven te reageren en mensen te misbruiken zonder de angst voor vervolging.

De afgelopen tien jaar heeft het Hooggerechtshof bijna elk jaar ten minste één zaak behandeld waarbij sprake was van gekwalificeerde immuniteit voor politie en regelt bijna altijd in het voordeel van de politie .

Rechters Sonia Sotomayor en Clarence Thomas, aan verschillende uiteinden van het politieke spectrum, hebben elk geschreven over de gevaren van gekwalificeerde immuniteit. In een uitspraak van 2018 , schreef Sotomayor dat met de immuniteit, de politie 'eerst kan schieten en later kan denken, en het vertelt het publiek dat voelbaar onredelijk gedrag ongestraft zal blijven.' Justitie Thomas heeft gezegd dat gekwalificeerde immuniteit geen historische basis heeft en is uitgevonden door rechters. in 2017, Justitie Thomas schreef: over zijn ‘groeiende bezorgdheid over onze gekwalificeerde immuniteitsjurisprudentie’.

Reuters publiceerde onlangs een speciaal rapport over deze kwestie. Reuters bekeek 252 zaken van 2015 tot 2019 waarin eisers probeerden de gekwalificeerde immuniteit af te schaffen voor de politie die ze wilden aanklagen. In ongeveer de helft van die gevallen handhaafden de rechtbanken de gekwalificeerde immuniteit die de officieren beschermde.

Reuters ontdekte dat de rechtbanken sinds 2005 “een toenemende neiging hebben getoond om immuniteit te verlenen in gevallen van buitensporig geweld.

(Afbeelding via speciaal verslag van Reuters)

Wanneer een eiser gekwalificeerde immuniteit wil opheffen en een politieagent wil openstellen voor een civiele rechtszaak, moet de eiser over het algemeen een tweedelige test doorstaan:

1. Ze moeten bewijzen dat een jury waarschijnlijk zou vinden dat het gebruik van geweld door de officier in strijd zou zijn met het vierde amendement.
2. Ze moeten aantonen dat de officieren hadden moeten weten dat ze 'duidelijk vastgestelde wet' overtraden.

Het Juridisch Informatie Instituut aan de Cornell Law School biedt nuttige achtergrondinformatie:

'Gekwalificeerde immuniteit balanceert twee belangrijke belangen: de noodzaak om ambtenaren verantwoordelijk te houden wanneer ze op onverantwoordelijke wijze macht uitoefenen en de noodzaak om functionarissen te beschermen tegen intimidatie, afleiding en aansprakelijkheid wanneer ze hun taken redelijk uitvoeren.' Pearson v. Callahan .

In het bijzonder beschermt gekwalificeerde immuniteit een overheidsfunctionaris tegen rechtszaken waarin wordt beweerd dat de functionaris een aanklager 's rechten, alleen rechtszaken toestaan ​​​​waar ambtenaren een 'duidelijk vastgesteld' wettelijk of grondwettelijk recht hebben geschonden. Bij het bepalen of een recht al dan niet 'duidelijk is vastgesteld', overwegen rechtbanken of een hypothetisch redelijke functionaris zou hebben geweten dat de gedaagde gedrag de rechten van de eiser heeft geschonden. Rechtbanken die deze analyse uitvoeren, passen de wet toe die van kracht was op het moment van de vermeende overtreding, niet de wet die van kracht was op het moment dat de rechtbank de zaak behandelt.

Gekwalificeerde immuniteit is geen immuniteit om geldelijke schadevergoedingen te betalen, maar veeleer immuniteit om überhaupt de kosten van een proces te moeten dragen. Dienovereenkomstig moeten rechtbanken gekwalificeerde immuniteitskwesties zo vroeg mogelijk in een zaak oplossen, bij voorkeur vóór ontdekking.

Gekwalificeerde immuniteit is alleen van toepassing op rechtszaken tegen overheidsfunctionarissen als individuen, niet op rechtszaken tegen de overheid voor schade veroorzaakt door de acties van de functionarissen. Hoewel gekwalificeerde immuniteit vaak voorkomt in zaken waarbij politieagenten betrokken zijn, is deze ook van toepassing op de meeste andere functionarissen van de uitvoerende macht. Hoewel rechters, openbare aanklagers, wetgevers en sommige andere overheidsfunctionarissen geen gekwalificeerde immuniteit genieten, worden de meeste beschermd door andere immuniteitsdoctrines.

Meer dan 1.400 voormalige en huidige MLB-, NBA- en NFL-atleten (zie de lijst), waaronder quarterbacks Tom Brady en Drew Brees, ondertekenden een petitie ter ondersteuning van de Democratische versie van de politiehervormingswet die een einde zou maken aan gekwalificeerde immuniteit. De atleten schreven:

Het Hooggerechtshof heeft het vertrouwen van het publiek onherstelbaar geschaad door de doctrine van gekwalificeerde immuniteit in het leven te roepen en vervolgens uit te breiden, die politieagenten en anderen vaak vrijstelt van aansprakelijkheid, zelfs voor schokkend misbruik. Volgens die doctrine, die voor het eerst werd ontwikkeld in 1967 en sindsdien is uitgebreid, moeten eisers aantonen dat overheidsfunctionarissen de 'duidelijk vastgestelde' wet hebben overtreden om schadevergoeding voor schade te ontvangen. Een eiser wint alleen als een eerdere rechtbank een ambtenaar aansprakelijk heeft gesteld volgens een bijna identiek feitenpatroon. Het is vrijwel onmogelijk om aan deze norm te voldoen, en de bescherming die onder sectie 1983 wordt beloofd, lijkt daardoor grotendeels symbolisch.

Gekwalificeerde immuniteit heeft enkele van de slechtste wetshandhavers in Amerika beschermd. Het 8e Circuit paste het toe op een officier die een vrouw in een berenknuffel wikkelde, haar tegen de grond sloeg en haar sleutelbeen brak toen ze van hem wegliep. Het 9e circuit paste de doctrine toe op twee officieren die naar verluidt $ 225.000 hadden gestolen terwijl ze een huiszoekingsbevel uitvoerden. Het elfde circuit de leer toegepast om een ​​officier te beschermen die onbedoeld een 10-jarige neerschoot terwijl hij op de familiehond schoot (die, net als het kind, geen bedreiging vormde). De lijst van officieren die door deze doctrine geen gevolgen hebben ondervonden, zou een wetboek kunnen vullen.

Ook al is het Congres politiek verdeeld over deze kwestie, toch heeft een groot aantal politieke spelers zich opgesteld voor hervormingen. Reuters heeft veel groepen gevonden – waaronder de American Civil Liberties Union, Cato Institute, NAACP Legal Defense Fund en de conservatieve Alliance Defending Freedom – zijn betrokken bij zaken die strijden tegen gekwalificeerde immuniteit voor de politie.

Republikeinen zijn van plan deze week een wetsvoorstel voor politiehervorming voor te stellen, maar de Republikeinse senator Tim Scott uit South Carolina zei dat het afschaffen van gekwalificeerde immuniteit niet genoeg steun zal hebben om het definitieve pakket te maken. Het Witte Huis zei dat het geen wetgeving zal steunen die de gekwalificeerde immuniteit voor de politie opheft.

De heuvel meldde :

Gekwalificeerde immuniteit, ontwikkeld door een handvol uitspraken van het Hooggerechtshof, beschermt politieagenten tegen persoonlijk aansprakelijk worden gesteld als hun acties niet in strijd zijn met een 'duidelijk vastgestelde' wet. Er zijn momenteel acht zaken met betrekking tot gekwalificeerde immuniteit in behandeling bij het Hooggerechtshof, hoewel rechters ermee in moeten stemmen om de zaken te behandelen. rechters Clarence Thomas en Sonia Sotomayor hebben beiden scepsis geuit over de rechtsleer.

Critici beweren dat de bedoeling ervan, om politieagenten te beschermen tegen frivole rechtszaken, in plaats daarvan is opgerekt om het moeilijk te maken voor iemand om een ​​politieagent aan te klagen, zelfs in gevallen waarin ze denken dat er duidelijke voorbeelden zijn van buitensporig geweld of schendingen van burgerrechten.

De door de Democraten gesteunde 'Justice in Policing Act' omvat een verbod op chokeholds, een verbod op raciale profilering en een einde aan 'no-knock'-bevelen. Het vereist dat de politie lichaamscamera's draagt ​​en zou de overdracht van uitrusting van militaire kwaliteit aan politiediensten beperken. Het ook:

Vereist dat dodelijk geweld alleen als laatste redmiddel wordt gebruikt en vereist dat officieren eerst de-escalatietechnieken toepassen. Wijzigt de norm om te beoordelen of het gebruik van geweld door wetshandhavers gerechtvaardigd was van de vraag of het geweld 'redelijk' was naar of het geweld 'noodzakelijk' was.

Maar het verbod op gekwalificeerde immuniteit is misschien wel het meest controversiële onderdeel van deze ingrijpende wetgeving. Lees hier de rekening . Hier is wat er staat:

Sectie 1979 van de Herziene Statuten van de Verenigde 16 Staten (42 USC 1983) wordt gewijzigd door aan het einde het volgende toe te voegen: ''Het zal geen verdediging of immuniteit zijn tegen enige actie die op grond van dit artikel wordt ingesteld tegen een lokale wetshandhavingsfunctionaris ( zoals gedefinieerd in sectie 2 van de Justice in Policing Act van 2020) of een correctionele ambtenaar van de staat (zoals gedefinieerd in sectie 1121(b) van titel 18, United States Code) dat—''(1) de beklaagde te goeder trouw handelde , of dat de verdachte redelijkerwijs of anderszins geloofde dat zijn of haar gedrag wettig was op het moment dat het gedrag werd begaan; of ''(2) de rechten, voorrechten of immuniteiten die door de Grondwet en de wetten worden gewaarborgd, niet duidelijk waren vastgesteld op het moment van hun ontneming door de beklaagde, of dat op dat moment de staat van de wet anderszins zodanig was dat de beklaagde redelijkerwijs niet kon worden verwacht te weten of zijn of haar gedrag rechtmatig was.''

Uw lokale politievakbond zal veel te zeggen hebben over deze kwestie. Ambtenaren zullen u vertellen dat ze hun werk niet kunnen doen zonder enige mate van bescherming tegen rechtszaken. Lokale eisersadvocaten zullen u vertellen waarom ze geen zaken behandelen waarbij politiegeweld betrokken is vanwege de hoge lat die ze moeten overwinnen om de immuniteit die de politie beschermt te vermijden.

Vraag natuurlijk aan uw lokale congresleden waar ze vallen op de wetgeving die deze week vorm krijgt. Krijg kandidaten op de plaat.

Er zijn zoveel lokale zaken om te onderzoeken, waaronder een paar dat het Hooggerechtshof onlangs ter overweging heeft afgewezen. Hier zijn links naar die, die ook contactgegevens bevatten van de betrokken advocaten:

• (Wymore, Nebraska) Kelsay v. Ernst , V.S., nr. 19-682, beoordeling afgewezen op 18 mei
• (Fresno, Californië) Jessop v. Stad Fresno , V.S., nr. 19-1021, beoordeling geweigerd 18 mei

Ik wilde er zeker van zijn dat je dit niet gemist hebt Yahoo Sports/YouGov-peiling dat net een grote verandering in de Amerikaanse houding vond ten aanzien van zijlijnprotesten bij NFL-spellen. De peiling vond:

52% is het er nu over eens dat het 'OK is voor NFL-spelers om te knielen tijdens het volkslied om te protesteren tegen politiemoorden op Afro-Amerikanen.'

Ik struikelde over deze video van een openbare hoorzitting in Orange County, Californië . Het aantal mensen dat klaagde dat het dragen van een masker hen blootstelde aan kooldioxide, schokte me op een moment dat ik zo weinig schok.

Toen begon ik de vraag te onderzoeken en ontdekte dat mensen beweerden dat ze met hun auto waren gecrasht omdat de maskers die ze droegen hen geen zuurstof gaven (waarom hadden ze een masker op tijdens het rijden?).

Laten we beginnen met het besef dat je zelfs zonder masker geen 100% zuivere zuurstof inademt. De lucht die je inademt bevat CO2, ongeveer 0,04%. Als je tot ongeveer 10% CO2 krijgt, kan het gevaarlijk worden. Maar je hebt een klein beetje CO2 in je bloed nodig om de pH van je bloed te reguleren.

Verre van het vasthouden van CO2, laten de meeste maskers zoveel lucht door langs de randen dat ze misschien niet genoeg bescherming bieden tegen COVID-19. Maar als je een echt nauwsluitend N-95-masker van hoge kwaliteit had en het urenlang non-stop droeg, zou je kortademig kunnen worden door CO2 (het medische woord ervoor is 'hypercapnie'). Health.com wendde zich tot experts :

'Iemand die gedurende langere tijd een N95-masker draagt, kan veranderingen in hun bloedchemie hebben die, indien ernstig, kunnen leiden tot veranderingen in het bewustzijnsniveau', aldus infectieziektedeskundige Amesh A. Adalja, MD, senior wetenschapper aan de Johns Hopkins Centrum voor Gezondheidsbeveiliging in Maryland.

Vrijdag, de Centers for Disease Control and Prevention hebben het opnieuw geprobeerd om mensen die zich in grote groepen verzamelen aan te moedigen om maskers te dragen.

We zeggen dat de mensen die je boodschappen doen, voor je kinderen zorgen in de kinderopvang en je ouders verzorgen in verpleeghuizen, 'essentieel' zijn tijdens de COVID-19-crisis. Maar nieuwe gegevens van Het Center for American Progress gevonden dat juist deze werknemers eerder SNAP-uitkeringen (gewoonlijk voedselbonnen genoemd) nodig hebben om rond te komen.

De gegevens maken het moeilijker om deze arbeiders tegelijkertijd te prijzen en zo weinig te betalen, terwijl ze zich verzetten tegen sociale programma's.

(Afbeelding via Center for American Progress)

Morgen zijn we er weer met een nieuwe editie van Covering COVID-19. Meld u hier aan om het rechtstreeks in uw inbox te ontvangen.

Al Tompkins is senior faculteit bij Poynter. Hij is bereikbaar via e-mail of op Twitter, @atompkins.