Compensatie Voor Het Sterrenbeeld
Substability C Beroemdheden

Ontdek De Compatibiliteit Door Zodiac Sign

Wat journalisten kunnen leren van de schorsing van Brian Ross

Ethiek En Vertrouwen

Dit weekend heeft ABC News een van de meest geëerde journalisten van de televisiejournalistiek, Brian Ross, geschorst. Het netwerk schorste Ross zonder betaling voor zijn rapportage op vrijdag, waarin tijdens de campagne van 2016 Donald Trump de gepensioneerde generaal Michael Flynn had gevraagd contact op te nemen met Russische functionarissen. ABC legde de fout op deze manier uit:

Tijdens een live speciaal rapport meldde ABC News dat een vertrouweling van luitenant-generaal Michael Flynn zei dat Flynn bereid was te getuigen dat de toenmalige kandidaat Donald Trump hem had opgedragen om contact op te nemen met Russische functionarissen tijdens de campagne. Die bron verduidelijkte later dat Trump tijdens de campagne Flynn en een kleine kring van andere senior adviseurs had aangesteld om manieren te vinden om de betrekkingen met Rusland en andere hotspots te herstellen. Het was kort na de verkiezingen dat verkozen president Trump Flynn opdroeg contact op te nemen met Russische functionarissen over onderwerpen als het samenwerken tegen ISIS.

Tegen zaterdag, nadat president Trump een duikvlucht van meer dan 300 punten op de aandelenmarkt de schuld gaf van het gebrekkige rapport, kondigde ABC aan dat Ross zonder loon zou worden ontslagen.

Op zijn Twitter-pagina zei Ross dat het goed is om hem verantwoordelijk te houden.

Het verhaal van Ross is gebaseerd op informatie uit een enkele niet nader genoemde bron. Maar deze zaak herinnert u eraan dat zelfs als u een van de meest geëerde verslaggevers van het land bent, de berichtgeving een grondige redactionele beoordeling moet ondergaan.

Mijn voormalige Poynter-collega Bob Steele en ik ontwikkelden een checklist met vragen die redacties zouden moeten overwegen voordat ze vertrouwelijke bronnen gebruiken. We realiseren ons dat sommige bronnen om legitieme redenen niet kunnen worden genoemd, maar u moet aan al deze vereisten kunnen voldoen voordat u vertrouwelijkheid aan een bron verleent:

  • Een verhaal dat gebruik maakt van vertrouwelijke bronnen zou een overweldigende publieke zorg moeten zijn.
  • Voordat u een niet nader genoemde bron gebruikt, moet u ervan overtuigd zijn dat er geen andere manier is om de essentiële informatie in het dossier te krijgen.
  • De naamloze bron moet verifieerbare en uit de eerste hand kennis van het verhaal hebben.
  • Zelfs als de bron niet kan worden genoemd, moet de informatie worden bewezen.
  • Als u niet zeker weet of de informatie waar is, geef het dan toe aan het publiek.
  • U moet bereid zijn aan het publiek te onthullen waarom de bron niet kan worden genoemd en wat, indien van toepassing, de nieuwsorganisatie belooft om de informatie te krijgen.

Redacteuren zijn verplicht een reeks vragen te stellen over wat de bron weet, hoe de bron weet wat hij/zij beweert en wat de verslaggever precies aan de bron heeft beloofd. Daarnaast stel ik voor dat de redacteur vraagt:

  • Waarom vertelt de bron ons deze informatie?
  • Wat hebben ze hiermee te winnen of te verliezen?
  • Wat is het trackrecord van deze bron?
  • Zijn er andere tips uit deze bron uitgekomen?
  • Is de informatie van deze bron niet geslaagd voor de feitencontrole?
  • Welke wettelijke verplichtingen gaan we aan als we beloven de naam van deze bron niet bekend te maken? Als je wordt aangeklaagd, ben je dan bereid om naar de gevangenis te gaan om deze bron te beschermen?
  • Als je wordt aangeklaagd, zal de bron dan naar voren komen en worden genoemd? Is de terughoudendheid terecht?
  • Begrijpt deze bron dat als we ontdekken dat de bron tegen ons heeft gelogen, we ze kunnen identificeren zoals The Washington Post onlangs deed toen een vrouw die beweerde schadelijke informatie te hebben over de senaatskandidaat Roy Moore van Alabama een oplichter bleek te zijn die probeerde te lokken journalisten in een steek waardoor de journalisten er slecht uitzien?
  • Hoe goed begrijpt deze bron de risico's op korte en lange termijn die ze nemen die hen hun baan kunnen kosten of hun veiligheid in gevaar kunnen brengen?
  • Begrijpt de bron dat de nieuwsorganisatie die schade niet kan voorkomen als iemand ontdekt wie ze zijn?
  • Hoe zouden lezers/kijkers/luisteraars dezelfde informatie beoordelen als ze de naam en motivaties van de bron zouden kennen?
  • Hoe gemakkelijk is het om later contact op te nemen met deze bron als we vragen hebben?
  • Als u beloofde de identiteit van een bron te beschermen, gebruikt u dan productietechnieken die de door u beloofde bescherming zullen garanderen? Wat als een advocaat de onbewerkte banden dagvaardt? Zou de persoon herkenbaar zijn in de tape-outtakes?
  • Begrijpt de bron dat we geen geld of vriendjespolitiek zullen betalen in ruil voor deze informatie?

Ik voel me vooral ongemakkelijk als iemand een andere persoon met zijn naam aanvalt en anoniem blijft. We hebben de afgelopen weken dit soort zaken zien spelen met claims van seksuele intimidatie. Ik zou meerdere bronnen nodig hebben om te bevestigen dat de informatie waar is voordat ik een dergelijke niet nader genoemde aanval toestond.

Ross is geëerd voor het ontmaskeren van maffiabaas en vuile politici, internationale smokkelaars en seksmisbruikers, vuile politici en bedriegende liefdadigheidsinstellingen. Als hij een fout kan maken die ernstig genoeg is om een ​​maand geschorst te worden, is dat een ontnuchterende herinnering dat we allemaal onder een terechte microscoop liggen. Elke keer dat we mediacritici die ons werk 'nepnieuws' kunnen noemen, brandstof geven, hebben we er allemaal last van.