Waar was de politie toen het Capitool werd bezet? Is het illegaal om een ​​rel aan te moedigen?

Uw vragen over de bestorming van het Capitool zijn beantwoord.

Een politieagent heeft ogen gespoeld met water na een confrontatie met demonstranten, woensdag 6 januari 2021, op het Capitool in Washington. Terwijl het Congres zich voorbereidt om de overwinning van de verkozen president Joe Biden te bevestigen, hebben duizenden mensen zich verzameld om hun steun te betuigen aan president Donald Trump en zijn beweringen over verkiezingsfraude. (AP Photo/John Minchillo)

President Donald Trump gebruikte en dreigde in de loop van 2020 herhaaldelijk met militaire actie tegen demonstranten en relschoppers in de nasleep van de dood van George Floyd. Troef ontsloeg zijn minister van Defensie die tegen het gebruik van federale troepen was over demonstranten en demonstranten deze zomer.

Geen van die protesten had betrekking op het bezetten van het centrum van de Amerikaanse regering - je weet wel, het soort dingen waarvan je zou denken dat troepen ze standvastig zouden verdedigen.

Halverwege de middag, uren voordat troepen en oproerpolitie binnenkwamen, zag ik een tweet die me erg aansprak:

Dit was de beveiliging van de hoofdstad toen er zwarte demonstranten op straat waren pic.twitter.com/WpYT2Lz0md

— William LeGate (@williamlegate) 6 januari 2021

Nadenkende mensen zullen zich de komende dagen afvragen waarom de reactie op deze opstand zo anders was.

De president heeft de beschikking over iets dat de Insurrection Act wordt genoemd. Dit is wat de wet zegt:

Een wet die de inzet van de land- en zeestrijdkrachten van de Verenigde Staten machtigt, in geval van opstanden

Of het nu is uitgevaardigd door de Senaat en het Huis van Afgevaardigden van de Verenigde Staten van Amerika in het Congres, dat in alle gevallen van opstand of belemmering van de wetten, hetzij van de Verenigde Staten, hetzij van een individuele staat of gebied, waar het wettig is voor de president van de Verenigde Staten om de militie op te roepen met het doel een dergelijke opstand te onderdrukken, of om ervoor te zorgen dat de wetten naar behoren worden uitgevoerd, is het hem geoorloofd om voor dezelfde doeleinden een dergelijk deel van het land te gebruiken of zeemacht van de Verenigde Staten, zoals nodig wordt geoordeeld, na eerst alle vereisten van de wet dienaangaande in acht te hebben genomen.

GOEDGEKEURD, 3 maart 1807.

Om het te gebruiken, moet de president 'eerst een proclamatie uitvaardigen waarin de opstandelingen worden bevolen zich binnen een beperkte tijd te verspreiden' (10 U.S.C. § 334,4 ). Trump heeft zijn volgelingen niet bevolen te vertrekken. Hij vroeg hen naar huis te gaan. Hij stelde geen tijd vast. Uren eerder had de burgemeester van Washington D.C. een avondklok ingesteld.

Op jan. 3, alle 10 nog levende voormalige Amerikaanse ministers van defensie waarschuwden voor het leger gebruiken om de verkiezingen ongedaan te maken. Ze hadden niet kunnen bedenken dat het leger zou moeten worden ingeschakeld om de verkiezingen en het gebouw waar ze bevestigd zouden worden, te verdedigen.

Herinner jezelf eraan dat dit dezelfde president was die de krachtige bescherming van standbeelden van Zuidelijke soldaten beloofde. Hij gebruikte niet dezelfde taal of dezelfde autoriteit om het Capitool te beschermen tegen zijn eigen aanhangers.

Als wat er in het Capitool gebeurde een rel was, kan iemand dan worden aangeklaagd voor het aanzetten tot het?

Woensdag riep de advocaat van president Donald Trump, Rudy Giuliani, op tot 'proces in gevecht'. Voor dezelfde menigte zei de zoon van de president, Don Jr., tegen leden van het Congres die niet stemmen om de verkiezingen ongedaan te maken: 'We komen voor jullie.' President Trump nodigde in december volgelingen uit om naar Washington D.C. te komen en zei: “Groot protest in D.C. op 6 januari. Wees erbij, zal wild zijn!”

Kijk naar de wet voor enige duidelijkheid. Om te beginnen vereist de federale wet dat sommige componenten worden gekwalificeerd als een 'rel:

(1) een daad of daden van geweld door een of meer personen die deel uitmaken van een verzameling van drie of meer personen, welke daad of daden een duidelijk en actueel gevaar vormen voor, of zullen leiden tot, schade of letsel aan de eigendommen van enige andere persoon of aan de persoon van een andere persoon of

(2) een dreiging of dreigementen met het plegen van een daad of gewelddaden door een of meer personen die deel uitmaken van een verzameling van drie of meer personen die, individueel of collectief, in staat zijn om een ​​dergelijke dreiging of dreigementen onmiddellijk uit te voeren, wanneer de uitvoering van de dreigende daad of gewelddaden een duidelijk en aanwezig gevaar zou vormen voor, of zou leiden tot, schade of letsel aan eigendommen van een andere persoon of de persoon van een andere persoon.

De evenementen in het Capitool voldoen zeker aan al die eisen. Dus wat is er nodig om te kwalificeren als 'aanzetten' tot een rel? Nogmaals, de federale code:

Zoals gebruikt in dit hoofdstuk, is de term 'aanzetten tot een' opstand ”, of “het organiseren, promoten, aanmoedigen van, deelnemen aan of voortzetten van een opstand ”, omvat, maar is niet beperkt tot, het aansporen of aansporen van andere personen om opstand , maar zal niet worden beschouwd als de loutere mondelinge of schriftelijke (1) pleidooi voor ideeën of (2) uitdrukking van overtuiging, zonder pleidooi voor enige daad of gewelddaden of bewering van de rechtheid van, of het recht om, een dergelijke handeling of handelingen.

Dat deel van de wet zou het moeilijker maken om te zeggen dat Trump of zijn surrogaten tot rellen hebben geleid. We hebben geen bewijs dat ze de relschoppers direct vertelden om het Capitool binnen te vallen. In plaats daarvan kunnen ze iets zeggen als: 'Ik zou het je niet kwalijk nemen als je dat deed.'