Waarom factcheckers geen verkeerde informatie over de Notre Dame-brand konden bevatten

In deze afbeelding, beschikbaar gesteld op dinsdag 16 april 2019, stijgen vlammen en rook op uit de brand terwijl de torenspits begint om te vallen op de Notre Dame-kathedraal in Parijs, maandag 15 april 2019. (AP Photo/Thierry Mallet)

Fact vs. Fake is een wekelijkse column waarin we het bereik van factchecks vergelijken met hoaxes op Facebook. Lees hier al onze analyses.

Toen maandag het nieuws naar buiten kwam dat de Notre Dame in brand stond, begon desinformatie meteen de sociale media te overspoelen. En Franse factcheckers liepen niet ver achter.

'Toen de brand begon, was ik thuis', zegt Samuel Laurent, redacteur van Les Décodeurs, een factcheckproject bij de krant Le Monde. 'Ik begon meteen naar Twitter te kijken omdat ik weet dat je in deze gevallen de verkeerde informatie zult vinden.'

'We zijn dit een beetje gewend.'

decoders begon te ontmaskeren geruchten over de oorsprong van de brand (nee, er is geen bewijs dat het een aanslag was). CheckNieuws ontslagen uit antwoorden op vragen van lezers over de tragedie (nee, de brand was niet gestart door een demonstrant van het gele hesje). 20 minuten ontkracht foto's uit hun verband genomen (nee, brandweerlieden niet opgeslagen een beeld van de Maagd Maria).

En de Fransen waren niet de enigen die op het grote verhaal sprongen.

In het nabijgelegen Spanje, Maldito Bulo publiceerde een soortgelijke roundup van virale geruchten over de tragedie. Denieuw gevormde FactCheckEU-alliantiepubliceerde een stuk over het evenement, dat werd gedeeld met andere factcheckers over de hele wereld. Zelfs (Poynter-eigendom) PolitiFact sprong in de media-scrum, ontmaskerd een islamofobe hoax over het vuur.

Al die feitencontroles leverden minstens enkele honderden engagementen op Facebook op - en de meeste kregen meer bereik dan de hoaxes die ze ontkrachtten.

Hieronder staat een grafiek met andere topfactchecks sinds afgelopen dinsdag in volgorde van hoeveel likes, comments en shares ze op Facebook hebben gekregen, volgens gegevens van BuzzSumo en CrowdTangle. Lees meer over onze methodiek hier .

Al met al presteerden factchecks die hoaxes over de Notre Dame-brand ontmaskerden over het algemeen goed op Facebook. En dat is goed nieuws, gezien die verkeerde informatiepresteert regelmatigfactchecks op het platform.

Maar factcheckers hadden nog steeds moeite om de verspreiding van hoaxes op maandag in te dammen. Waarom?

'Samenzweringsgezinde goochelaars blijven realtime gebeurtenissen verdraaien tot snode complotten zonder feiten, en de virale deelmechanismen van platforms helpen hun verhalen de aandacht van gebruikers te domineren terwijl de waarheid nog steeds wordt ontdekt,' Casey Newton schreef in zijn nieuwsbrief voor The Verge.

Ground zero voor die strijd is Twitter.

Van de hoaxes op De lijst met verkeerde informatie van BuzzFeed News over de brand in de Notre Dame, een formaat dat de outlet gebruikt na de meeste grote nieuwsverhalen, op één na waren ze allemaal op Twitter in plaats van Facebook (hoewel één hoax over Facebook zelf ging). Eén tweet, die beweerde een video te tonen van een demonstrant van het gele hesje in de kerk (het was gewoon een brandweerman), vormde de basis voor verschillende andere virale hoaxes in andere talen.

Let specifiek op deze ontkrachting. Tweets met deze video gaan enorm viraal. Elke samenzwering in de wereld is vastgemaakt aan deze video. https://t.co/ZjtS3KyZko

— Jane Lytvynenko ??‍️??‍️??‍️ (@JaneLytv) 16 april 2019

Een andere ongegronde tweet die beweerde dat de brand opzettelijk was aangestoken, werd gebruikt als basis voor een Infowars-verhaal. Beide zijn inmiddels verwijderd.

Maar andere hoaxes verzamelden duizenden likes en retweets, en doken uiteindelijk op in reguliere kabelnieuwsshows in de VS, BuzzFeed gerapporteerd in een tijdlijn . En Laurent zei dat de meeste samenzweringen aan de Amerikaanse rechterzijde begonnen.

'De eerste verhalen waren dat moslims juichten bij de vlammen en de brandende kerk, wat eigenlijk verkeerd was', zei hij. 'Het waren niet de Fransen die het eerste nepnieuws deelden - het waren echt de Amerikanen en rechtse mensen die het discours probeerden vorm te geven.'

Dit soort op Twitter gerichte hoaxes zijn typisch voor het breken van nieuwssituaties, wanneer hiaten in informatie over een lopend evenement worden opgevuld door gebruikers van sociale media. Maar voor factcheckers vormt het een echt probleem.

In tegenstelling tot Facebook, datwerkt samen met fact-checking outletsom het bereik van valse inhoud te ontmaskeren en te verminderen, heeft Twitter geen beleid dat strikt gericht is op het verminderen van het bereik van valse berichten. Onder de acties die het bedrijf kost wel verwijdert valse accounts die zich voordoen als nieuwsorganisaties.

Maar dat beleid kan worden gespeeld - en het wordt niet uniform toegepast.

BuzzFeed meldde maandag dat oplichtersaccounts voor CNN en Fox News werden gebruikt om valse beweringen over de brand in de Notre Dame te publiceren. Ze bleven een tijdje online omdat ze het woord 'parodie' in hun bios hadden, en Twitter verwijderde ze pas nadat BuzzFeed ze erop had gewezen. dat is een klassieke strategie gebruikt door sommige desinformanten op Twitter.

Gedurende de zomer,ik heb gerapporteerd overhoe Twitter niet proactief is geweest bij het ontwikkelen van anti-misinformatiebeleid dat essentieel is tijdens het breken van nieuwssituaties. Bewijsstuk A is wat er gebeurde na de schietpartij op een school in Parkland, Florida, toen Miami Herald-verslaggever Alex Harriswas het doelwit van verschillende bedrieglijke tweetswaardoor het leek alsof ze ooggetuigen vroeg om beelden van dode lichamen.

Wat is er aan de hand met Twitter?

Toen ze het op Twitter meldde, antwoordde het bedrijf dat de berichten niet in strijd waren met de richtlijnen.

Na het incident hebben wetgevers in Florida riep Twitter naar Washington om uit te leggen hoe het platform werd gebruikt om journalisten na te doen. En die actie bracht niet eens de kwestie ter sprake van het verminderen van de verspreiding van verkeerd informerende inhoud - alleen het afdwingen van regels die Twitter al in de boeken heeft.

Laurent zei dat voor hem het grootste probleem op Twitter na het nieuws over de brand in de Notre Dame de mix van haatzaaiende uitlatingen met verkeerde informatie was.

'Als je mijn account leest, heb je waarschijnlijk veel jongens gezien die zeiden: 'We geloven je niet'', zei hij. “Een van de punten van dit verhaal is dat, als sommige mensen willen zeggen dat dit een terroristische aanslag is, ik dat kan – en je kunt me niet vertellen dat het anders is … Je kunt niet echt verwachten dat ze rationeel zijn, want dat zijn ze niet. hier voor.”

Facebook is ongetwijfeld een belangrijke aanjager van verkeerde informatie; het is waar hoaxes regelmatig het meeste bereik krijgen. En het opduiken van feitencontroles sluit niet altijd de mogelijkheid van verkeerde informatie uit; een functie die speciaal is ontworpen om valse YouTube-video's te ontmaskeren suggereerde inhoud over 9/11 onder video's over de brand in de Notre Dame.

Maar totdat Twitter op zijn minst een manier op basisniveau ontwikkelt om zijn beleid af te dwingen en het bereik van verkeerd informerende berichten te verkleinen (misschien door het werk dat al door journalisten wordt gedaan uit te breiden), zal nep-inhoud gebruikers blijven overspoelen na grote nieuwsevenementen. En factcheckers zullen ze blijven achtervolgen.

'Op dit moment gaat er niets boven mensen', zegt David Carroll, universitair hoofddocent mediaontwerp aan de New School in New York, vertelde The Washington Post over het YouTube-incident.