Waarom is nepnieuws zo wijdverbreid? Onderzoekers bieden enkele antwoorden

(Shutterstock)

Het lijdt geen twijfel dat de wereld van feitencontrole het afgelopen decennium een ​​enorme vlucht heeft doorgemaakt. Maar zijn we al dichter bij het echt begrijpen van het fenomeen desinformatie, of hoe het te stoppen?

Er is een overvloed aan nieuw onderzoek dat helpt bij het beantwoorden van deze vraag, aangezien mediawetenschappers en onderzoekers bestuderen en onderzoeken hoe verschillende soorten verkeerde informatie zich in verschillende contexten gedragen.

Hier is een lijst van drie recente bevindingen die nuttig zijn voor factcheckers die inzicht willen krijgen in de motivaties achter de verspreiding van verkeerde/desinformatie.

Verkeerde informatie gaat niet alleen over feiten, het gaat over verhalen

Mensen zijn natuurlijke verhalenvertellers; te oordelen naar de dramatische scènes gevonden in grotschilderingen in Frankrijk die 30.000 jaar terug dateren, is het veilig om aan te nemen dat verhalen al duizenden jaren een essentieel onderdeel van het menselijk leven zijn.

Verhalen kunnen zelfs zo krachtig zijn dat Imke Henkel van de Universiteit van Lincoln betoogt dat onze neiging om boeiende verhalen te verkiezen boven feitelijke nauwkeurigheid, ons vatbaarder kan maken voor valse beweringen of mythen.

Henkel analyseerde de berichtgeving rond zeven 'Euromyths' - populaire overdreven of verzonnen verhalen over de Europese Unie, die de Europese Commissie bijhoudt inhoudsopgave van - en ontdekte dat velen van hen spelen op dezelfde repetitieve nationalistische thema's: 'Bespotting en gelach, oneerbiedigheid en opstandigheid, Brits uitzonderlijkheid en het vermogen om onzinnige regels te ontmaskeren en op te komen', schreef ze in een studie gepubliceerd in Journalism Education in februari 2018.

“(Ze) scheppen de hardnekkige mythe van de (meestal) lachende, oneerbiedige Brit die het Britse uitzonderlijkheid verdedigt tegen een humorloze autoriteit. Lachen en opstandigheid winnen als ze de absurditeit achter de autoriteit ontmaskeren.”

Britse nieuwsconsumenten die erin geïnteresseerd zijn dit verhaal over zichzelf te geloven en te handhaven, zullen afstand nemen van feitelijke nauwkeurigheid, stelt Henkel, en het is onwaarschijnlijk dat ze geïnteresseerd zullen zijn in feitencontroles.

Feitencontrole is dus niet voldoende. “Onwaarheid in de berichtgeving is niet beperkt tot de onware weergave van feiten”, waarschuwt Henkel. Factcheckers en journalisten moeten meer aandacht besteden aan hoe verhalen worden verteld en hoe de verhalen die mensen willen geloven, helpen bij het vormen van mythen en bedrog.

Wanneer valse koppen worden herhaald, geloven mensen ze meer

Een van de veelgehoorde kritieken op feitencontrolepraktijken is dat factcheckers, door valse informatie in de nieuwsfeeds van mensen naar voren te halen, de zichtbaarheid van die verkeerde informatie vergroten en zo de impact ervan vergroten.

Een recent studie van Gordon Pennycook, Tyrone Cannon en David Rand van Yale University laat zien dat het niet zo eenvoudig is.

Door enquêteresultaten van meer dan 500 deelnemers te analyseren, ontdekten ze dat wanneer nepnieuwskoppen worden herhaald, mensen ze eerder zullen geloven, zelfs als ze niet aansluiten bij de politieke voorkeur van de kijker.

De studie, gepubliceerd in de Journal of Experimental Psychology General in juni 2018, testte de kop 'BLM Thug Protests President Trump with Selfie... Accidentally Shoots Himself In The Face' op zowel Clinton- als Trump-supporters, en ontdekte dat in beide groepen een eenmalige eerdere blootstelling aan de headline verhoogde nauwkeurigheidsoordelen.

Dit kan erop wijzen dat mensen niet per se valse krantenkoppen geloven omdat ze hun politieke overtuigingen versterken. Ze geloven ze omdat, zoals de geleerden schreven, 'wanneer de waarheid moeilijk te vinden is, vertrouwdheid een aantrekkelijke vervanging is.'

Dit wil niet zeggen dat factcheckers moeten stoppen met factchecken. De onderzoekers ontdekten echter ook dat hoewel het controleren van waarschuwingslabels niet noodzakelijk de kans verkleint dat iemand die kop gelooft, ze wel de argwaan van mensen ten aanzien van de nauwkeurigheid van al het nieuws vergrootten.

'De waarschuwing lijkt de algemene scepsis te hebben vergroot, waardoor de algehele gevoeligheid voor nepnieuws is toegenomen', schreven de wetenschappers. 'De waarschuwing verminderde ook met succes de bereidheid van mensen om nepnieuwskoppen op sociale media te delen.'

Desalniettemin waarschuwen de onderzoekers dat geen enkele factcheck-waarschuwing bijna net zo krachtig is als herhaling en vertrouwdheid, dus 'er zijn grotere oplossingen nodig die voorkomen dat mensen ooit nepnieuws te zien krijgen.'

Ze merkten ook op dat politici die dezelfde valse beweringen keer op keer herhalen, enigszins succesvol kunnen zijn in het overtuigen van mensen dat hun uitspraken waar zijn.

Valse geruchten herhalen zich niet alleen; ze evolueren en worden sterker

Een andere groep geleerden gevonden dat niet alleen valse nieuwskoppen zich herhalen, maar ze evolueren, passen zich aan de relevante politieke context aan en duiken weer op als 'nieuws'.

Jieun Shin, Lian Jian, Kevin Driscoll en François Bar keken naar het temporele patroon, de mutatie en de bronnen van 17 populaire politieke geruchten die gedurende 13 maanden op Twitter circuleerden tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2012.

Ze ontdekten dat hoewel valse geruchten vaak periodiek worden herhaald, echte geruchten een enkele piek in het delen hebben en geen comeback maken.

'Dit patroon kan betekenen dat geruchtenverspreiders strategisch valse geruchten terugbrengen in de hoop anderen te beïnvloeden', schreven de onderzoekers. “We zagen met name veel van deze geruchten de kop opsteken tegen de verkiezingsdag en toch stopten ze abrupt met verspreiden na de verkiezingsdag.”

'Deze bevindingen suggereren dat het fenomeen politieke verkeerde informatie een weerspiegeling zou kunnen zijn van campagnetactieken die worden gebruikt door mediaprofessionals en individuele activisten ... die politieke macht zoeken door de manipulatie van informatie.'

Ten tweede bleek uit de studie, gepubliceerd in Computers in Human Behaviour in juni 2018, dat de meeste echte geruchten afkomstig zijn van reguliere nieuwszenders, terwijl de meeste valse geruchten afkomstig zijn van relatief obscure websites.

Deze geruchten hadden de neiging om in de loop van de tijd op stoom te komen, werden overdreven en agressiever, en voegden meer bijvoeglijke naamwoorden en partijdige hashtags toe. En hun comebacks werden gedreven door verschillende 'niet-traditionele websites' die de oude claim zouden oppikken en opnieuw zouden verpakken als nieuws, waardoor de geleerden gingen speculeren dat 'er een groep geruchtenondernemers is die niet alleen valse claims produceren, maar ook leven schenken terug naar oude ontkrachte geruchten.”

Ten slotte suggereren de onderzoekers dat het verspreiden van valse en vaak controversiële geruchten een tactiek is die wordt gebruikt om partijdige identiteiten te versterken, de banden binnen partijdige netwerken te versterken en groepssolidariteit te creëren.

Ze bevelen aan dat fact-checking-organisaties, in plaats van altijd over te gaan op nieuwe claims, aandacht besteden aan opnieuw opgedoken hoaxen en herhaaldelijk hun ontkrachtingen delen telkens wanneer een claim viraal gaat.

De studie wees er ook op dat mensen beter bestand zijn tegen nepnieuws als ze van tevoren worden gewaarschuwd dat ze worden blootgesteld aan valse claims. Als factcheckers op hun hoede zijn voor welke beweringen de neiging hebben om herhaald te worden, en wanneer ze waarschijnlijk weer zullen verschijnen, kunnen ze nieuwsconsumenten mogelijk effectiever voorbereiden op desinformatiecampagnes.