Waarom de shows op zondag er nog steeds toe doen

Tegen de tijd dat zelfs nieuwsjunkies zondagochtend aankomen, kan er een klaaglijke behoefte zijn aan een pauze in hun geestelijke gezondheid. Er kunnen fysiologische grenzen zijn aan hoe vaak ze senator Lindsey Graham, onder andere in ons openbare leven, in een bepaalde week kunnen bekijken.

Maar de drie getrouwen van de televisie-uitzending - ABC's 'This Week', CBS' 'Face the Nation' en NBC's 'Meet the Press' - houden stand te midden van de voor de hand liggende mediafragmentatie en kunnen reden zijn voor een zekere zelfgeluk te midden van een vaag verrassende Harvard-studie.

Het Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy's nieuwe ' Verslag doen van on Network Sunday Morning Talkshow-inhoud en waarderingen, vergelijking van 1983, 1999 en 2015' suggereert dat een serieuze discussie over beleid de shows meer kijkers kan opleveren dan gebabbel over politiek.

De belangrijkste conclusie is dat de interviews op zondagochtend hun kijkcijfers mogelijk zouden kunnen verbeteren door hun interviews opnieuw in evenwicht te brengen met een groter aandeel inhoudelijke beleidsinhoud, in vergelijking met procesgerichte, puur politieke inhoud, en dat soort interviewgasten die de neiging hebben om meer van het eerste te bieden dan het laatste.'

Echt? Werkelijk? Moet men naar de dichtstbijzijnde buitenpost van het Brookings Institution of American Enterprise Institute rennen en de champagne tevoorschijn halen (of in ieder geval de goedkope chardonnay- en cheddar-kaasblokjes die de voorkeur hebben op hun lezing-cocktailbijeenkomsten)?

Zoals Matthew Baum, een beleids- en communicatiedeskundige aan Harvard, toegeeft in het rapport en in een telefoongesprek, zijn de statistieken niet onfeilbaar. Het rapport ontleedt met name relevante beoordelingsgegevens en uitsplitsingen van de inhoud van drie van de afgelopen 34 jaar (1983, 1999 en 2015) en houdt geen rekening met verschillende relevante trends in de berichtgeving, met name de opkomst van sociale media.

Dat bepaalde: 'Er kwamen verschillende duidelijke en misschien wel enigszins verrassende patronen naar voren', schrijft hij. 'Misschien het meest opmerkelijk is dat inhoudelijke berichtgeving over politiek en openbare beleidskwesties, in plaats van berichtgeving over het proces van beleidsvorming of de politiek eromheen, consequent de hoogste beoordelingen lijkt te verdienen voor de zondagse shows, evenals, voor het grootste deel, de meeste kans hebben om de nieuwsagenda van de volgende week te beïnvloeden.'

En, gezien de mate van invloed van het rapport op 'de nieuwsagenda' (grotendeels hoe vaak gasten in volgende verhalen worden genoemd), 'hebben de talkshows op zondagochtend hun vermogen om de nieuwsagenda te beïnvloeden niet verloren', zoals het rapport het uitdrukte. . Zelfs te midden van de helter-skelter verwarring veroorzaakt door sociale media, overleven de shows behoorlijk goed.

Zoals zelfs de toevallige kijker misschien zal herkennen, buigen de drie shows zich naar mode en schijnbare vereisten voor beoordelingen. Het citeert 'de overweldigende dominantie van Donald Trump bij het aansturen van de invloed van deze shows op de agenda in 2015 - lang voordat Trump naar voren kwam als een waarschijnlijke winnaar van de Republikeinse voorverkiezingen - lijkt onevenredig aan de positie van de kandidaten in de race.'

De verzadiging van Trump, Trump, Trump (en meer Trump) is goed gedocumenteerd en zal honderden toekomstige journalistieke schoolkranten inspireren. Het leidde tot de stelling dat de loutere hoeveelheid bijdroeg aan zijn overwinning in de Republikeinse voorverkiezingen.

Interessant is dat de Republikeinen de Democraten al lang voorbijstreven als zondagsgasten. Niet zo interessant is de voor de hand liggende realiteit dat blanke mannen domineren. Dit stelt ook dat er een grotere nadruk ligt op zaken die de voorkeur van mannen of vrouwen hebben.

In onze telefoonchat waarschuwde Baum openhartig om de strekking van het rapport niet te overdrijven. De mensen die naar de shows kijken, zijn politiek junkies, dus hij dacht dat ze de discussies over paardenraces leuk zouden vinden, en die met betrekking tot hoe iets in het Congres zou kunnen spelen, tot beleid.

Maar het beleid, zoals wat een bepaalde wet of stuk wetgeving precies is en wie er gevolgen van kan hebben, doet het beter dan hij dacht.

'Het is een beetje een verrassing', zei hij. 'Het zegt me niet dat omhoog ook omlaag is. Ik dacht altijd dat journalisten niet dom zijn als ze de helft van de tijd verslag doen van de paardenrace. Politiek en proces zijn gemakkelijker te veranderen in conflict en drama.'

Maar als je George Stephanopoulos, John Dickerson en Chuck Todd bent, heb je nu een beetje munitie als je bazen zo nu en dan hun ogen zouden kunnen laten rollen over wat zij een onderwerp of segmentvoorstel vinden dat meer geschikt is voor C-SPAN.

Ja, als de implicatie van Harvard gegrond is, kunnen er af en toe grenzen zijn aan de interesse (tenminste buiten de promotiemensen van het netwerk) in dat exclusieve interview met een voorspelbaar strijdlustige Kellyanne Conway.

Gerelateerde training

• 

  Gegevens gebruiken om het verhaal te vinden: over ras, politiek en meer in Chicago

  Verhalen vertellenTips/Training

• 

  De onvertelde verhalen blootleggen: hoe je betere journalistiek kunt doen in Chicago

  Verhaal vertellen