Academici bedenken een plan om miljarden in de journalistiek te pompen: geef elke Amerikaan $ 50 om te doneren aan nieuwsorganisaties

Shutterstock

Hier is een nieuw idee om serieuze journalistiek te redden: geef elke volwassen Amerikaan $ 50, via een inkomstenbelastingcontrole, om te doneren aan een favoriete nieuwszender.

Dit is niet het werk van de spreekwoordelijke gekke blogger in haar pyjama, maar eerder een whitepaper van een groep van zeven hooggekwalificeerde academici , geleid door Guy Rolnik van het Stigler Center van de Booth School of Business van de University of Chicago.

Ze hebben het afgelopen jaar de economie van de journalistiek bestudeerd in het tijdperk van gigantische platformbedrijven en, met dank aan hen, gingen voorbij aan een diagnose van wat er mis was gegaan om een ​​remedie voor te stellen.

Nu de president en de Amerikaanse senaat niet zo hartelijk zijn voor journalisten, zou ik niet op zoek zijn naar een snelle adoptie. Bovendien zou het, volledig gefinancierd, $ 13 miljard per jaar kosten. Maar er is een precedent voor de regeling, die door de ad-hocgroep als model wordt aangehaald: voor de laatste twee lokale verkiezingscycli heeft Seattle burgers met belastinggeld gefinancierde vouchers gegeven om als campagnebijdragen door te geven aan een stadskandidaat van hun keuze.

De groep anticipeerde op een aantal waarschijnlijke bezwaren. En dus stellen ze enkele kwalificaties en opties voor:

• Alleen verkooppunten die overwegend serieus nieuws brengen, komen in aanmerking. Een panel van deskundigen zou dat bepalen.
• De voucher van $ 50 kan op verschillende manieren worden gesplitst.
• Aangezien niet elke belastingbetaler een favoriet verkooppunt zou hebben of ervoor zou kiezen om deel te nemen, zou het saldo van het toegeëigende geld naar rato worden verdeeld over de geselecteerde verkooppunten. (Het Seattle-experiment heeft een andere benadering: een pot met geld is beschikbaar, wie het eerst komt, het eerst maalt, dus degenen die onverschillig staan ​​tegenover de mogelijkheid, worden eenvoudigweg niet gefinancierd.)
• Geen enkel verkooppunt zou meer dan één procent van het totaal kunnen ontvangen - dus waarschijnlijke favorieten zoals Fox News en The New York Times zouden worden afgetopt.
• Aangezien de crisis in de nieuwsbusiness acuut is voor lokale kranten en digitale sites, zou een deel of zelfs al het geld voor hen kunnen worden bestemd.

Ik bereikte Rolnik telefonisch in Israël, waar hij opgroeide en het grootste deel van zijn carrière doorbracht, en hij legde uit dat het voucher-idee qua ontwerp anders was dan andere subsidieplannen, met als doel de politiek uit toewijzingen te halen en in plaats daarvan de eindgebruikers van nieuws te laten beslissen.

'We denken dat journalistiek een publiek goed is dat altijd ondergefinancierd is geweest, en dat is alleen maar erger geworden,' legde hij uit, '... maar we wilden niet gaan om de macht tussen uitgevers en platforms opnieuw in evenwicht te brengen.

'We houden niet van die manier van denken om twee redenen: het risico bestaat dat het prikkels creëert voor de verkeerde soort inhoud (bijvoorbeeld clickbait met veel verkeer) en de verkeerde soort controle.

'Ten tweede, als je een onheilige alliantie tussen monopolies subsidieert, verander je eigenlijk alleen maar de huur en ben je nog steeds gebonden aan de huidige marktstructuur.'

Het is beter dat de geldstroom wordt gecontroleerd door ‘het grote publiek’.

Het voorstel maakt geen onderscheid tussen broadcast-, print- en digital-only nieuwssites. Dus bijvoorbeeld Amerikanen die de voorkeur geven aan tv als bron voor lokaal nieuws, zouden hun bijdrage kunnen richten op een favoriete lokale zender die welvarend is, in plaats van op een worstelende lokale krant.

De academici vermijden plannen zoals het voorstel van de News Media Alliance voor een ontheffing van antitrustregels om te onderhandelen over betaling voor de inhoud van haar leden van bedrijven als Google en Facebook. Toch krijgen de platformbedrijven zware kritiek te verduren.

Wat betreft een actueel debat over de zogenaamde Sectie 230-bescherming - die, in het algemeen gesproken, platforms beschermt tegen aansprakelijkheid voor alles wat gebruikers uploaden - stelt de groep voor om de ontheffing van Sectie 230 alleen voort te zetten als de bedrijven aan een reeks voorwaarden voldoen, zoals het maken van hun algoritmen transparant. Ze merken op dat de verordening dateert uit 1996, waarbij de staat van internet toen en nu wordt vergeleken met een scooter versus een auto.

De krant is niet gepubliceerd, hoewel Rolnik zei dat hij er geen bezwaar tegen had dat ik erover schreef. Ik werd getipt door mijn vriend James T. (Jay) Hamilton, directeur van het journalistieke programma aan Stanford.

Naast Rolnik zijn de co-auteurs van het artikel Julia Cagé van Sciences Po, Parijs; Joshua Gans van de Universiteit van Toronto; Ellen Goodman van de Rutgers University; Brian Knight van Brown University en Andrea Prat en Anya Schiffrin, beiden van Columbia University.

Rechtstreekse overheidssubsidies aan de journalistiek zijn al tientallen jaren gebruikelijk in Europa, en meer recentelijk in Canada. Europese landen hebben geprobeerd strenge privacyregels en aansprakelijkheid voor nepnieuws voor de platforms in te voeren, met enorme boetes voor overtredingen.

Maar met uitzondering van een klein subsidieprogramma in New Jersey en kredieten voor de publieke omroep, was directe overheidssteun in de VS een gruwel, waar de meeste uitgevers tegen waren op grond van het eerste amendement.

Mijn eigen mening is dat de juiste soort overheidshulp niet ondenkbaar zou moeten zijn, vooral nu we diep in een tijd van nieuwswoestijnen en spookkranten zitten.

Terug tijdens de crash van 2009, Len Downie en Michael Schudson kwam op het idee van een pool van federale fondsen voor journalistiek die op afstand worden beheerd - net als subsidies van de National Science Foundation voor onderzoeksprojecten en het werk van op de staat gebaseerde geesteswetenschappen.

De benarde situatie van de krantenindustrie heeft ook de aandacht getrokken van presidentskandidaat senator Bernie Sanders. In een position paper die vorige week op de site van Columbia Journalism Review werd gepubliceerd , legt hij de problemen aan de voeten van hebzuchtige kapitalisten. En stelt anti-fusieregelgeving, groei van de non-profitsector en eigendomsplannen voor werknemers voor bij winstoogmerk.

Zoals de bijtende Jack Shafer en anderen al hebben geschreven, is dit solide doctrinair socialisme, maar niet bijzonder duidelijk of puntig. (De aandelenbezitplannen van werknemers, of ESOP's, bij kranten zijn de afgelopen 20 jaar in verval geraakt. Ze waren een match voor groeiende en zeer winstgevende bedrijven, maar niet voor een industrie in verval.)

Zelfs als de oplossingen die de academici en Sanders bieden, niet-starters blijken te zijn, waardeer ik beide dat ze het probleem niet alleen krachtig herhalen, maar het gesprek beginnen te verschuiven naar oplossingen.

De resultaten van nieuwsbedrijven voor de eerste helft van dit jaar en hun prognoses voor 2020 laten slechts een kleine financiële vooruitgang zien - een groot deel daarvan door kostenbesparingen.

Het verdwijnen van de voordelen die krachtige lokale journalistiek maakt voor de geïnformeerde democratie wordt een realiteit, ook al blijft openbare hulp taboe.

Rick Edmonds is Poynter's media business analist. Je kunt hem bereiken op e-mail.