Een opinie-controverse leidde tot een opstand in de New York Times. Dit is wat er is gebeurd en waarom de Times het bij het verkeerde eind had.

Uw vrijdag Poynter-rapport

De voorkant van de kantoren van The New York Times. (AP Foto/Charles Krupa)

Twee grote grootstedelijke kranten gingen donderdag door met hun eigen controverses.

Laten we beginnen met The New York Times en een opiniestuk dat zowel stafmedewerkers als lezers woedend heeft gemaakt, en dat blijvende gevolgen kan hebben.

Eerder deze week hield de redactie van de Times een opiniestuk van Arkansas Republikeinse senator Tom Cotton roepen op tot inzet van het leger in steden tijdens protesten tegen de dood van George Floyd, raciale ongelijkheid en politiegeweld. Cotton's over-the-top hoofdartikel bevatte zinnen als 'onbeschofte politici', 'orgie van geweld' en 'bendes van onverlaten'.

Maar afgezien van het feit dat het beschamend overschreven was, leek het opiniestuk gevaarlijk. Cotton schreef: 'politici in andere steden met waanvoorstellingen weigeren te doen wat nodig is om de rechtsstaat te handhaven.'

Doen wat nodig is? Wat doet Dat gemeen?

Lezers beschuldigden de Times van het publiceren van verdeeldheid zaaiende en potentieel schadelijke retoriek die iets suggereerde dat leek op de staat van beleg. De pushback was net zo luid in de Times als tientallen Times-medewerkers hetzelfde tweeten: 'Als je dit uitvoert, komt Black @NYTimes-personeel in gevaar.'

In een brief aan de leiding , schreef een niet-gespecificeerd aantal Times-medewerkers: 'We zijn van mening dat zijn boodschap het werk dat we doen, op de redactie en in de opinie, ondermijnt en in strijd is met onze normen voor ethische en nauwkeurige berichtgeving in het algemeen belang. Het brengt ook het vermogen van onze journalisten om veilig en effectief op straat te werken in gevaar.”

In een reeks tweets verdedigde James Bennet, redacteur van de redactionele pagina van Times, de beslissing om het stuk te publiceren, hoewel de Tijden gemeld eind donderdag dat hij het personeel vertelde dat hij het niet eens had gelezen voordat het werd gepubliceerd. Het is zelfs nog steeds niet duidelijk wie het heeft gelezen of ondertekend voordat het werd gepubliceerd.

Niettemin, Bennet getweet , 'Times Opinion is het aan onze lezers verplicht om hen tegenargumenten te tonen, met name die van mensen die in staat zijn om beleid te bepalen.' Ook hij getweet ,,We begrijpen dat veel lezers het argument van senator Cotton pijnlijk, zelfs gevaarlijk vinden. Wij zijn van mening dat dit een van de redenen is waarom het openbaar onderzoek en debat vereist.”

Dat bracht de storm nauwelijks tot bedaren.

Ashley Feinberg van Slate meldde: dat een Times-klantenservicecentrum honderden annuleringen meldde, terwijl veel stafleden bleven roken. New York Times mediaschrijver Marc Tracy geciteerd: Times-opiniemedewerker Roxane Gay zei dat Cotton's opiniestuk 'opruiend was en de militaire bezetting onderschreef alsof de grondwet niet bestaat.'

In een memo aan het personeel, verkregen door CNN's Oliver Darcy , zei uitgever A.G. Sulzberger: 'De Op-Ed-pagina bestaat om meningen van over het hele spectrum te bieden, met een speciale focus op degenen die de standpunten van onze redactieraad uitdagen.' Hij voegde eraan toe dat de Times 'niet zomaar een argument publiceert' en dat elke opinie 'nauwkeurige, te goeder trouw verkenningen van de waan van de dag' moet zijn.

In een artikel op de Times-website Donderdag gaf Bennet zijn redenen voor het publiceren van het opiniestuk. Bennet zei dat hij fel gekant was tegen het gebruik van federale troepen en dat hij 'persoonlijk bang was dat het toevoegen van het leger aan de mix alleen zou leiden tot meer geweld tegen de onschuldigen.'

Maar, schreef Bennet: 'We hebben het argument van Cotton gedeeltelijk gepubliceerd omdat we de lezers van Times hebben toegezegd een debat te voeren over belangrijke vragen als deze. Het zou de integriteit en onafhankelijkheid van The New York Times ondermijnen als we alleen standpunten zouden publiceren waar redacteuren zoals ik het mee eens waren, en het zou verraden wat ik beschouw als ons fundamentele doel - niet om u te vertellen wat u moet denken, maar om u te helpen denken voor jezelf.'

Dat is slechts een deel van wat Bennet schreef. En hoewel het bewonderenswaardig is om verschillende gezichtspunten te publiceren, was het verontrustende deel van Bennets artikel toen hij toegaf dat hij 'bang' was dat het toevoegen van het leger tot geweld zou kunnen leiden. Dat is de angst van de meeste mensen. En omdat de inzet zo hoog is - letterlijk leven en dood - voelt het gevaarlijk en onverantwoordelijk om dergelijke gedachten in de Times te laten uiten.

En het is niet zo dat Cotton's opiniestuk een nieuw idee introduceerde dat nog niet eerder was overwogen en zo een waardevol debat begon.

Op dit moment, nu het land zo onrustig is, is de opinie van Cotton meer schadelijk dan goed. Als Cotton zoiets had willen schrijven, had hij Twitter kunnen gebruiken en had hij geen hulp gehad om zijn woord te krijgen van een van de grootste mediabedrijven ter wereld.

Er wordt verwacht dat The Times vandaag een gemeentehuis met medewerkers zal houden waar het leiderschap duidelijk wat uit te leggen zal hebben. Interessant is dat slechts een paar uur nadat Bennets artikel was gepubliceerd en nadat Bennet aan het personeel had toegegeven dat hij het opiniestuk niet had gelezen voordat het verscheen, de Times, via een woordvoerder, deze verklaring naar buiten bracht: 'We hebben het stuk onderzocht en het proces voorafgaand aan de publicatie ervan. Deze recensie maakte duidelijk dat een gehaast redactioneel proces leidde tot de publicatie van een Op-Ed die niet aan onze normen voldeed. Als gevolg hiervan zijn we van plan om zowel veranderingen op korte als op lange termijn te onderzoeken, waaronder het uitbreiden van onze factcheck-activiteiten en het verminderen van het aantal Op-Eds dat we produceren.

Helaas kwamen het gemeentehuis en de herziening van de praktijken in dit geval te laat. Het kwaad is al geschied.

Op momenten als deze herinneren kranten mensen er graag aan dat de redactie gescheiden is van de redactie. Dat is waar. De twee afdelingen overleggen niet met elkaar. Ze zijn volledig onafhankelijk van elkaar.

Maar kranten kunnen het zo hard roepen als ze willen en het zo vaak herhalen als ze willen. Dat begrijpen de meeste lezers nog steeds niet. Het enige dat ze weten, om deze zaak als voorbeeld te gebruiken, is dat er iets in 'The New York Times' staat. Ze maken geen onderscheid tussen de redactie en de redactie.

En weet je wat? Het is niet de schuld van de lezers. Het is iets dat kranten nooit tot hun lezers zullen kunnen doordringen en dat moeten ze weten elke keer dat er iets wordt gepubliceerd, vooral door de redactie.

De andere krant die nog steeds te maken heeft met interne strijd is The Philadelphia Inquirer, die ik noemde in de nieuwsbrief van donderdag . De kop op a column door Inga Saffron praten over de verwoestende en blijvende impact die vernietiging kan hebben op een stad en gemeenschap was 'Gebouwen doen er ook toe.'

Door de uitdrukking 'Black Lives Matter' uit te spelen, was de kop aanstootgevend en toondoof. En het personeel van de Inquirer was natuurlijk overstuur. Velen weigerden donderdag te werken en belden om te zeggen dat ze 'ziek en moe' waren.

Journalisten van kleur bij de Inquirer stuurden een brief aan de leiding dat zei gedeeltelijk: 'We zijn moe van overhaaste verontschuldigingen en stille correcties wanneer iemand het verknoeit. We zijn de workshops en werkbladen en diversiteitspanels beu. We zijn het zat om maanden en jaren te werken om het vertrouwen van gemeenschappen te winnen – gemeenschappen die lange tijd goede redenen hadden om ons beroep niet te vertrouwen – om vervolgens te zien dat dat vertrouwen in een oogwenk werd uitgehold door onzorgvuldige, onempathische beslissingen.”

In een artikel geschreven door Inquirer-editors , verontschuldigde de krant zich en probeerde de kop uit te leggen en noemde het 'onaanvaardbaar'. Ze schreven dat het proces normaal was, wat betekent dat de kop door de ene redacteur is geschreven en door een andere is gelezen.

'Dit incident maakt duidelijk dat er veranderingen nodig zijn, en we verbinden ons ertoe om onmiddellijk te beginnen', aldus het artikel.

De redactie zei verder dat de outlet hun bewerkingsproces zal herzien en training en discussies over 'culturele gevoeligheid' zal blijven houden.

De brief eindigde met: “Ten slotte bieden we onze excuses aan aan journalisten van Inquirer, met name die van kleur, die woensdag tijdens een twee uur durende redactievergadering hun verdriet, woede en verlegenheid hebben geuit. Er rust een enorme druk op de schouders van zwarte en bruine Inquirer-journalisten, en fouten als deze, gemaakt door de publicatie waarvoor ze werken, zijn diep demoraliserend. We horen je en zullen blijven luisteren terwijl we werken aan verbetering.”

Laura Ingraham van Fox News. (AP Foto/Mark J. Terrill, Bestand)

Sporten of jezelf uiten? Laura Ingraham van Fox News kreeg donderdag veel warmte - terecht - over haar zeer verschillende reacties op atleten die over politieke en sociale kwesties spraken. In een perfect voorbeeld van een videoband die nooit sterft en woorden uit het verleden die voor altijd leven, duidde Ingrahams hypocrisie op een vooroordeel. En was gewoon een ander voorbeeld van waarom ze voor velen weinig geloofwaardigheid heeft.

In 2018, tijdens haar primetime-show, zei Ingraham tegen NBA-sterren LeBron James en Kevin Durant (beiden Afro-Amerikaans) dat ze moesten 'zwijgen en dribbelen' nadat ze zich hadden uitgesproken tegen president Donald Trump. Maar toen hij het deze week had over de opmerkingen van de quarterback van de New Orleans Saints, Drew Brees (die blank is) die zei dat hij het niet eens is met atleten die knielen tijdens het volkslied, zei Ingraham: 'Nou, hij mag zijn mening hebben over wat knielen en de vlag betekent naar hem. Ik bedoel, hij is een persoon. Hij heeft enige waarde, stel ik me voor. Ik bedoel, dit gaat echter verder dan voetbal.'

Hier is een tweet met clips van beide shows.

In een interview met Yahoo Finance ,,Brees zei dat hij het nooit eens zou zijn met mensen die knielen tijdens het volkslied omdat hij het volkslied en militairen te veel respecteert. Brees werd zwaar bekritiseerd, ook door teamgenoten, voor opmerkingen die zeker afwijzend op Afro-Amerikanen leken en de reden waarom veel atleten knielen voor volksliederen. Brees heeft sinds mijn excuses .

James reageerde op Ingraham op Twitter : “Als je er nog steeds niet achter bent waarom er geprotesteerd wordt. Waarom we doen zoals we zijn, is omdat we gewoon F-N moe zijn van deze behandeling hier! Kunnen we het hier eenvoudiger voor je uitsplitsen dan dit???? En voor mijn mensen, maak je geen zorgen, ik zal niet stoppen totdat ik het zie.”

Mijn Poynter-collega Doris Truong schreef een krachtige column leiders van de redactie vragen om op te staan ​​en hun deel te doen om gekleurde journalisten op dit moment te ondersteunen. Zij schrijft:

We zijn in doodsangst geweest. We zijn altijd in doodsangst.

Omdat we ons ras niet kunnen verbergen.

Omdat onze gemeenschappen onevenredig lijden.

Minder loon. Slechtere gezondheidszorg. rode lijn. Voedsel woestijnen. Gemiste onderwijskansen.

Maar toch komen we opdagen. Luister je?

Wat ze schrijft is niet alleen van toepassing op journalistieke organisaties, maar op elk bedrijf. Lees het. Het is belangrijk.

Ryan Deto van Pittsburgh's City Paper meldde: dat Alexis Johnson, een verslaggever voor de Pittsburgh Post-Gazette, is teruggetrokken van het verslaan van protesten vanwege een tweet die ze op 31 mei stuurde. Johnson getweet vier foto's van afval op de grond en schreef: 'Verschrikkelijke taferelen en nasleep van egoïstische plunderaars die niets om deze stad geven!!!!! …. oh wacht sorry. Nee, dit zijn foto's van een achterklep van een Kenny Chesney concert. Oeps.”

Deto meldde dat de Newspaper Guild of Pittsburgh een brief naar vakbondsleden bij de krant stuurde waarin werd beweerd dat de Post-Gazette van mening was dat Johnson “vooringenomen was en als zodanig niets meer kon dekken met betrekking tot de protesten tegen de politiemoord op George Floyd en de systematische racisme dat te lang een vies deel van ons nationale weefsel is geweest.”

Toen hem om commentaar werd gevraagd, verwees Johnson vragen naar Post-Gazette-verslaggever Mike Fuoco, die de gildevoorzitter is. Fuoco bevestigde het verhaal en zei dat er geen nieuwe ontwikkelingen waren. Hij vertelde eerder aan City Paper: 'Dit is zo'n buitengewoon geval en met de toestemming van Alexis wilden we onze leden laten weten wat er aan de hand was. We zijn geschokt. En onze internationale (vakbond) is geschokt.”

Post-Gazette hoofdredacteur Keith Burris heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar.

Het is beschamend dat Johnson hiervoor geschorst zou worden. Behalve dat ze helemaal hilarisch was, was haar tweet tam en geen bewijs dat ze haar werk objectief niet kon doen.

Het is niet verwonderlijk om te zien dat de Post-Gazette over het diepe gaat. Dit is niet de eerste controverse die de Post-Gazette de afgelopen jaren heeft gehad met betrekking tot ras. Uitgever John Robinson Block, een aanhanger van president Trump, bestelde ooit een redactioneel commentaar over racisme dat op Martin Luther King, Jr. Day liep. Block ontsloeg toen een populaire cartoonist van de redactie die vaak kritisch was over Trump.

(AP Foto/Jeff Chiu)

Vanaf volgende week labelt Facebook in de Verenigde Staten pagina's, berichten en advertenties van door de staat gecontroleerde media. Dat omvat verkooppunten zoals Russia Today en het Chinese Xinhua. Uiteindelijk zullen die labels ook in andere landen verschijnen.

Nathaniel Gleicher, hoofd beveiligingsbeleid van Facebook, vertelde CNN's Hadas Gold ,,De zorg voor ons is dat de staatsmedia de agendabepalende kracht van een media-entiteit combineert met de strategische steun van een staat. Als je berichtgeving over een protest leest, is het erg belangrijk dat je weet wie die berichtgeving schrijft en welke motivatie ze hebben. Het doel hiervan is om ervoor te zorgen dat het publiek ziet en begrijpt wie erachter zit.'

Goede panelenset voor de 'Washington Week' van vanavond. (20.00 uur Eastern op de meeste PBS-stations.) Jonathan Martin van de New York Times, Amna Nawaz van 'PBS NewsHour', Paula Reid van CBS News en Pierre Thomas van ABC News voegen zich bij gastheer Robert Costa.

• Goed ontworpen project en, nog belangrijker, impactvolle opmerkingen. NBC Nieuws met 'In hun woorden: protesteren voor George Floyd.'
• Dus als iemand wordt geraakt met pepperspray terwijl hij protesteert, weet je wat er gebeurt? Ze beginnen te hoesten … wat zou kunnen helpen bij de verspreiding van COVID-19. Virginia Breen van de stad praat met medische experts .
• Poynter's Eliana Miller en Nicole Asbury met “Fotografen worden opgeroepen om te stoppen met het tonen van gezichten van demonstranten. Moeten ze?”

Heb je feedback of een tip? E-mail Poynter senior mediaschrijver Tom Jones op e-mail.

• Breng een Poynter-expert naar je toe
• Coronavirus Facts Alliance - Poynter en het International Fact Checking Network
• Vind onvertelde verhalen: hoe PACER te gebruiken — 10 juni om 11.30 uur Eastern — Instituut voor Journalistiek, Nationale Persclub
• Vul deze enquête in om onderzoekers te helpen begrijpen hoe werkgerelateerde stress en levensgeschiedenis verband houden met het vermogen van journalisten om hun werk te doen en gelukkig te leven. Een donatie van $ 1 zal worden gedaan aan het Comité ter Bescherming van Journalisten voor elke persoon die het voltooit.

Wil je deze briefing in je inbox ontvangen? Registreer hier.