Kan een tijdschrift eeuwig leven? Scientific American, op 170, geeft het een kans

Het oudste continu gepubliceerde tijdschrift in de Verenigde Staten, Scientific American, viert deze week zijn 170e verjaardag - reden voor een promotiefeest op zijn kantoor in New York woensdagavond en ook een gelegenheid om te kijken naar de geheimen van de titel voor een lang leven.

Om een ​​beetje darwinistisch te worden: de publicatie had vanaf het begin een sterk, ondersteunend concept, bleef voor de lange termijn bij dat idee, maar werd ook aangepast met variaties naarmate de tijden veranderden.

Mariette DiChristina

In het eerste nummer in 1845 herinnerde hoofdredacteur Mariette DiChristina me in een telefonisch interview, met als ondertitel: 'The Advocate of Industry and Enterprise, and Journal of Mechanical and Other Improvements.'

De huidige mediakit beweert dat de eclectische mix van lezers van Scientific American 'allemaal één ding gemeen hebben: een dorst naar visionaire, optimistische en op wetenschap gebaseerde oplossingen in een wereld vol complexiteit en pluis.' Hetzelfde punt als in 1845, maar met een 21e-eeuwse draai.

Dat plaatst het tijdschrift in dezelfde elitefamilie als The Economist, The Atlantic en National Geographic, maar met de extra scherpe focus op wetenschap en toegankelijk schrijven die door de jaren heen is aangescherpt.

Niet dat het allemaal een vlotte rit is geweest voor Scientific American:

• Het tijdschrift, geboren toen het industriële tijdperk wortel schoot, werd na slechts 10 maanden door de voorzienigheid verkocht aan een ondernemer die het ook tot een handelscentrum voor octrooiaanvragen maakte gedurende de rest van de 19e eeuw.
• Toen het blad vlak na de Tweede Wereldoorlog haperde, waren Gerard Piel en twee medewerkers van plan om een ​​nieuw wetenschapsblad te lanceren. Ze kochten in plaats daarvan Scientific American en vonden het huidige formaat uit.
• Terwijl het gedrukte publiek de afgelopen zes jaar stabiel is gebleven en de digitale uniekheden zijn verviervoudigd, is de gedrukte reclame in een stroomversnelling geraakt. Het augustusnummer weegt maar liefst 92 pagina's met 14 pagina's van wat lijkt op betaalde advertenties en nog eens 4 met eigen advertenties.

Ook bij het proberen een nog breder publiek op te bouwen voor Scientific American, ziet DiChristina de publieke perceptie als problematisch. Niet-lezers denken misschien dat de artikelen van hoge kwaliteit zijn, maar zijn gericht op degenen die de scheikunde van Advanced Placement hebben doorstaan. “Eigenlijk denk ik dat we het tegenovergestelde zijn van geheimzinnig. Ik zou (de inhoud) vitaal noemen.”

Als anekdotisch bewijs biedt DiChristina aan dat het lezerspubliek van de belangrijkste online site van Scientific American 'bijna 50-50 man/vrouw is. Dat suggereert dat de artikelen waar mensen om geven en waarvoor ze naar ons komen een grote aantrekkingskracht hebben, vooral als je de barrière wegneemt van (het is) ‘wetenschap’.”

Naast het zoeken naar verhalen die betrekking hebben op 'wetenschap als fundament' voor oplossingen voor 'dingen waar de wereld het meest om geeft', zoals klimaatverandering en gezondheid, handhaaft DiChristina een traditie van Piel dat ongeveer de helft van de artikelen wordt geschreven door wetenschappers in plaats van wetenschapsjournalisten.

Einstein schreef in 1950 voor Scientific American. Een charmant briefje bij zijn inzending luidde: 'Het artikel is wat lang en niet helemaal gemakkelijk te begrijpen. Het zou me daarom niet verbazen als u het ongeschikt vindt voor publicatie in uw tijdschrift.”

Max Planck deed in 1910 een stuk over de theorieën van Einstein, lang voordat ze algemeen aanvaard werden. Het tijdschrift sponsorde in 1920 ook een essaywedstrijd van $ 5.000 voor de meest heldere uitleg van de relativiteitstheorie voor een lekenpubliek. Crowdsourcing voor zijn tijd, zei DiChristina.

Deze goudklompjes verschijnen allemaal in haar inleidende essay bij een speciale uitgave van september over Einstein en zijn theorieën.

Wat betreft het bewerken van wetenschappers, DiChristina bood deze gedachten: 'Wetenschappers zijn ook mensen. Sommige schrijven goed, andere niet zo goed. Vroeger waren artikelen meestal een overzicht van een veld, wat goed was.. Nu moedigen we ze aan om meer als een gids te zijn naar een gebied dat je misschien niet kent. Het kan zijn als een detectiveverhaal - 'Ik had een brandende vraag en dit is wat ik deed (om het op te lossen).''

'En we moeten wel helpen met structuur', voegde DiChristina eraan toe, aangezien wetenschappers gewend zijn aan de stijl van academische tijdschriften met een samenvatting aan het begin en andere conventies die onvriendelijk zijn voor boeiende verhalen.

Uit de analyse van het publiek door het tijdschrift blijkt dat slechts 3,6 procent zelf onderzoekswetenschappers zijn (meer als je ingenieurs, wiskundigen en computerwetenschappers meetelt). Veel grotere groepen zijn C-suite executives (19 procent) en professionals en managers (45 procent). Het abonneebestand omvat ook een aantal filantroop/activisten - van Bill Gates tot Mia Farrow - die op zoek zijn naar grote doelen om te financieren.

Scientific American werd in 1986 verkocht aan de Duitse uitgever Holltzbrinck en fuseerde in 2009 tot de Nature Publishing Group (anders samengesteld uit wetenschappelijke tijdschriften en boeken). Het claimt ongeveer 450.000 betaalde abonnees, 3,5 miljoen print- en tabletlezers en 5,5 miljoen maandelijkse unieke bezoekers van zijn digitale edities. Een inleidende printsub kost $ 25 voor een jaar, verlengingen $ 40. En $ 99 koopt volledige digitale toegang inclusief gratis roaming van de archieven.

Als we kijken naar de augustuseditie, komt de redactionele missie duidelijk naar voren - grote maar duidelijke onderwerpen zoals hoe Californië zo droog werd, boeiende leads, schoon schrijven en sterk gebruik van foto's en info-graphics.

De nadruk op oplossingen komt duidelijk naar voren in een paar artikelen over betere wetenschappelijke tests en normen onder de overkoepelende kop 'Building the 21st Century Learner'. Een van de artikelen merkt op: , bijna tussen haakjes 'een politiek klimaat van wantrouwen en cynisme jegens sommige wetenschapsgebieden', in het Congres, maar keert dan terug naar een voorstel om kinderen 'meer wetenschap te laten doen', in plaats van het punt te betwisten.

Datzelfde stuk heeft een representatieve uitnodiging van Scientific America:

Stel dat u kinderen honkbal of softbal wilt leren spelen. Hoe zou je het gaan doen? Een benadering zou kunnen zijn om ze te laten zitten en ze de spelregels, de afmetingen van het veld, de namen en statistieken van vroegere spelers en tal van andere feiten te laten onthouden. Je zou stoppen met het periodiek onderwijzen van hen om het materiaal te herzien ter voorbereiding op meerkeuzetoetsen. De studenten die een grote aanleg toonden voor het onthouden van grote aantallen feiten, konden naar honours classes gaan waar ze nog grotere aantallen feiten zouden onthouden. Hoe goed denkt u dat de kinderen aan het einde van het proces, zonder ooit het klaslokaal te verlaten, in staat zouden zijn om honkbal of softbal te spelen? Belangrijker, hoeveel zouden dat zelfs willen?

Waarom hebben we gedacht dat dit proces zou werken bij het onderwijzen van wetenschap aan kinderen?

Het juiste tijdschrift krijgen is relatief eenvoudig, dacht DiChristina. 'Toen ik hier 14 jaar geleden kwam, was het goed genoeg om één antwoord op één platform te hebben.' Maar digitale iteraties, die ze versnelde toen ze in 2009 hoofdredacteur werd, veranderen het spel om ervoor te zorgen dat 'één merk met verschillende mensen op verschillende plaatsen spreekt'.

De ontploffing van het 170-jarig jubileum biedt een reden om een ​​soort greatest hits-collectie samen te stellen, met artikelen over de luchtvaartexperimenten van de gebroeders Wright die Scientific American twee jaar vóór Kitty Hawk deed.

Er is geen reden om aan te nemen dat de bron van intrigerende, geavanceerde wetenschappelijke vragen zal opdrogen. De uitdaging van het tijdschrift voor de toekomst zal zijn om goed te blijven kiezen en duidelijk uit te leggen - en om te navigeren door het doolhof van bedrijfsmodellen waarmee zelfs de best gevestigde publicaties worden geconfronteerd.