De duidelijke winnaar van het presidentiële debat van donderdagavond? Moderator Kristen Welker

Welker modereerde het debat met een stevige hand, maar toch met een lichte aanraking. Het resultaat was een debat dat leek op, nou ja, een debat.

Moderator Kristen Welker van NBC News tijdens het debat van donderdagavond in Nashville, Tennessee (Jim Bourg/Pool via AP)

President Donald Trump schepte op over alles wat hij als president heeft gedaan, terwijl hij kritiek had op wat er zou gebeuren als Joe Biden de leiding had. Biden bekritiseerde alles wat Trump heeft gedaan en beloofde alles wat hij zal doen als hij de volgende president wordt.

Dus wie won het presidentiële debat van donderdagavond?

Moderator Kristen Welker van NBC News. En het kwam niet eens in de buurt.

Lof voor Welker in de mediawereld was overweldigend, uitbundig en, voor zover ik kan zien, unaniem. Zelfs Trump, die vóór het debat klaagde dat Welker 'oneerlijk' en 'vreselijk' was, prees haar halverwege en zei: 'Ik heb veel respect voor de manier waarop je hiermee omgaat.'

Philip Rucker, hoofd van het Witte Huis van de Washington Post, zei Welker een 'masterclass' gaf in het modereren van een debat. Martha Raddatz van ABC News zei dat het werk dat Welker deed 'briljant' was en prees Welker omdat hij 'evenwichtig, zelfverzekerd en in controle' was.

Oliver Darcy van CNN en Olivia Nuzzi van New York Magazine noemden haar allebei de beste moderator van de debatcyclus van 2020. Susan Page van USA Today, die het vice-presidentiële debat leidde, zei dat Welker's taak een 'dienst aan onze natie' was.

Het ging maar door en door.

In een job die aan perfectie grensde, modereerde Welker het debat met stevige hand en toch met een lichte toets. Ze was nooit onbeleefd, maar ze zou ook niet overreden worden door de kandidaten. Ze liet ze praten, op elkaar reageren en toch haalde ze ze binnen toen ze van de weg af begonnen te raken. Toen ze probeerden te onderbreken of over de tijd heen gingen, antwoordde ze door te zeggen: 'OK', op een toon die overkwam als: 'Dat is genoeg!' En het werkte absoluut. Het resultaat was een debat dat leek op, nou ja, een debat.

'Ja', zei Savannah Guthrie van NBC News, 'we hadden een echt debat.'

Andrea Mitchell van NBC News zei: 'Een pluim voor Kristen en de manier waarop het was gestructureerd, de enorme hoeveelheid werk die erin ging en de opdracht die ze beweerde. Ze liet ze zelfs met elkaar in discussie gaan. Je hoorde een ongelooflijke tegenstelling in het beleid.”

Laten we nu duidelijk zijn: Welker had het voordeel van twee dingen die eerdere moderators van het debat, met name de moderator van het eerste presidentiële debat, Chris Wallace, niet hadden. Een daarvan was een mute-knop die de microfoons van de kandidaat afsneed, zodat ze niet konden spreken terwijl de andere kandidaat zijn openingsverklaring over elk onderwerp aflegde. En, ten tweede, het lijdt geen twijfel dat Trump, die het eerste debat ontspoorde door Biden en Wallace voortdurend te onderbreken, deze keer een andere weg insloeg. Misschien beseffend hoe slecht zijn eerste debatoptreden werd ontvangen, leek Trump deze keer een gezamenlijke inspanning te leveren om Biden niet te onderbreken of via de moderator te praten. Matt Flegenheimer en Maggie Haberman van de New York Times schreven: dat het mandaat van Trump was: 'Wees minder zoals Donald J. Trump.'

Dat zorgde voor een meer normale avond.

Na het debat over Fox News zei Wallace zelfs: 'Ik ben jaloers. Ik had dat debat graag gemodereerd en een echte gedachtewisseling gehad in plaats van honderden onderbrekingen.”

Toch was het niet alleen vanwege gedempte microfoons en een meer respectvolle Trump dat Welker zo'n goede nacht had.

Haar vragen waren moeilijk, maar eerlijk en relevant. Ze roosterde de president op COVID-19, ras en immigratie. Ze griezelde Biden over klimaat, gezondheidszorg en vroeg Biden zelfs of de zakelijke transacties van zijn zoon, Hunter, 'onethisch' waren.

In tegenstelling tot het eerste debat, dat werd onderbroken door het gebrabbel veroorzaakt door de onderbrekingen van Trump en heel weinig inhoud opleverde, kregen kijkers daadwerkelijk enkele ideeën te horen. Heeft het van gedachten veranderd of stemmen gezwaaid? Waarschijnlijk niet. En factcheckers zijn nog steeds het roepen van de kandidaten, vooral Trump, voor alles wat er werd gezegd.

Maar de kijkers hadden in ieder geval een duidelijk beeld van wie deze kandidaten zijn en wat ze geloven.

'Terwijl het eerste debat een soort van geblinddoekt wildwatervaren was, was dit meer alsof ik op de luie rivier was en niet eens mijn drankje morste', zei Dana Perino van Fox News. “Ik dacht dat dit goed was voor beide kandidaten. … Ze profiteerden van de twee-minutenregel, omdat ze hun punten konden maken. … Maar ik denk dat de uiteindelijke winnaar vanavond de kijker is, het Amerikaanse volk dat afstemde omdat je echt een maat van beide mensen hebt kunnen krijgen. Er waren heel verschillende visies op het land van deze twee kandidaten.'

Dus ja, we kregen een duidelijk beeld van de twee kandidaten dankzij

De uitstekende prestatie van Welker.

Zoals NBC News-president Noah Oppenheim tegen Brian Stelter van CNN zei na het debat: 'Iedereen bij NBC News barst van trots. Kristen is geliefd en bewonderd door ons allemaal en vanavond weet het hele land waarom.”

Welker had de beste nacht van drie op het podium en misschien wel de beste nacht van haar carrière.

• Bekijk deze video met Jake Tapper van CNN die een huiveringwekkende waarschuwing gaf over de verspreiding van gevaarlijke verkeerde informatie van onder meer QAnon. Hij noemde het 'walgelijk' en waarschuwde dat het de komende dagen overal op de Facebook-pagina's van senioren zal verschijnen. 'Het wordt de komende 11 dagen zo gruwelijk', zei hij.
• De New York Post probeerde vóór het debat een hackklus op Kristen Welker te doen. En Lloyd Grove van The Daily Beast en Maxwell Tani ontmantelden de Post's in dit stuk . The Post ziet er ook belachelijk uit na het optreden van Welker in het debat.
• Ik had nooit gedacht dat ik dit zou zeggen, maar na het enigszins coherente en interessante debat van donderdag, ben ik eigenlijk teleurgesteld dat deze debatcyclus slechts twee, in plaats van de geplande drie presidentiële debatten omvatte.
• Ik weet dat netwerken graag een standpunt van 'alle kanten' willen zien in hun shows na het debat, maar het is niet informatief of vermakelijk om Gloria Borger en Rick Santorum na elk debat tegen elkaar te zien schreeuwen op CNN. Anders is de rest van de berichtgeving van CNN na het debat fantastisch.
• Over CNN gesproken, wat ze factchecker Daniel Dale ook betalen, het is niet genoeg. Zijn beste moment donderdag was het onthullen van een schokkend nummer. Tijdens het debat zei Trump nogmaals dat COVID-19 “weggaat”. Volgens Dale heeft Trump gezegd dat het virus sinds februari en 10 oktober 38 keer 'weggaat'.
• En over factchecks gesproken, check zeker eens PolitiFact's factcheck van het debat van donderdag .

En nu op naar de rest van de nieuwsbrief van vandaag...

President Donald Trump (AP Photo/Gene J. Puskar)

'60 Minutes' heeft dit weekend grote interviews gepland met zowel Trump als Biden. Maar Trump gebruikte zijn versie van stampen en zijn adem inhouden door een 37 minuten durende clip van het interview op zijn Facebook-pagina te plaatsen om '60 Minutes' te scheppen.

Ontsteld door het interview met correspondent Lesley Stahl, dreigde Trump deze week meerdere keren dat hij zou proberen het interview van '60 Minutes' te verpesten door het eerder vrij te geven. Tijdens een van zijn bijeenkomsten deze week zei Trump: 'Lesley Stahl zal niet gelukkig zijn.'

Op donderdagochtend plaatste Trump het interview – dat, volgens Jeremy Barr en Elahe Izadi . van de Washington Post (evenals CBS News), een overeenkomst geschonden die het Witte Huis had met CBS News. Het punt van het Witte Huis dat ook het interview opnam, was 'alleen voor archiveringsdoeleinden'.

Het doel van Trump, zo zei hij, was om aan te tonen hoe oneerlijk Stahl was. Je kunt het interview zelf bekijken , maar haar vragen leken terecht en het leek erop dat Trumps grootste ergernis was dat Stahl hem belde als hij dingen zei die niet waar waren.

Toen hij bijvoorbeeld Stahl vertelde dat zijn Witte Huis de grootste economie had gecreëerd, zei Stahl: 'Je weet dat dat niet waar is.'

Trump klaagde de hele tijd over het interview en noemde Stahl 'negatief'. Zelfs voordat het interview begon, vroeg Stahl hem of hij klaar was voor een paar lastige vragen en Trump zei: 'Nee.' Hij leek geen grapje te maken en klaagde daar later over. Hij klaagde ook dat CBS News Biden 'softbal'-vragen stelt. Aan het einde, toen Trumps assistenten Stahl een waarschuwing van vijf minuten gaven voordat vice-president Mike Pence aan het interview zou deelnemen, beëindigde Trump het interview abrupt en zei: 'Ik denk dat we genoeg hebben van een interview. Dat is genoeg. Laten we gaan.'

Nadat Trump het interview op Facebook had gezet, plaatste CBS een verklaring waarin stond: 'Het ongekende besluit van het Witte Huis om hun overeenkomst met CBS News te negeren en hun beelden vrij te geven, zal 60 Minutes er niet van weerhouden om zijn volledige, eerlijke en contextuele rapportage te verstrekken die presidenten hebben decennia meegedaan. 60 Minutes, het meest bekeken nieuwsprogramma op televisie, wordt alom gerespecteerd omdat het de kijkers elke week zijn kenmerkende eerlijkheid, diepgaande berichtgeving en informatieve context biedt. Er zijn maar weinig journalisten die de ervaring hebben met het presidentiële interview dat Lesley Stahl de afgelopen decennia als een van de belangrijkste correspondenten in Amerika heeft afgeleverd en we kijken uit naar het publiek dat dit weekend haar derde interview met president Trump en het daaropvolgende interview met vice-president Pence te zien krijgt.”

Nog een laatste gedachte over Trumps driftbui van '60 minuten': hoewel hij misschien denkt dat hij laat zien dat Stahl oneerlijk is, kan er nog een andere reden zijn om te proberen het programma in de wacht te slepen. Hij denkt waarschijnlijk dat het de kijkcijfers van '60 minuten' zondagavond zal schaden en dat - tv-kijkcijfers - de taal is die Trump graag spreekt.

Tucker Carlson van Fox News. (AP Foto/Richard Drew, Bestand)

Op zijn tv-show woensdagavond ging Tucker Carlson van Fox News achter een NBC News-verslaggever aan die haar werk deed. Donderdag sloeg NBC News terug naar Carlson en Fox News.

Carlson deed een segment met Darren Beattie van Revolver News over Brandy Zadrozny, een onderzoeksjournalist die rapporteert over QAnon-complottheorieën en andere verkeerde informatie die doorgaans op sociale media te vinden is. De manier waarop Carlson het in zijn show beschreef, was: 'Haar taak is persoonlijk informatie over anonieme Trump-supporters online te zoeken en te identificeren.'

Dat is niet haar taak. Haar taak is het rapporteren over gevaarlijke groepen die schadelijke verkeerde informatie doorgeven. En toch leek Carlson dat gevaar nog te vergroten. Carlson ging achter Zadrozny aan met de hulp van Beattie, die zei dat ze er alles aan deed om 'anonieme Trump-aanhangers op te sporen, zodat ze hun leven kan ruïneren'.

Carlson vroeg: 'Waarom zou NBC News zoiets doen?'

NBC News vuurde donderdag terug en plaatste deze verklaring:

“De afgelopen jaren hebben journalisten van nieuwsorganisaties over de hele wereld zichzelf in gevaar gebracht om een ​​licht te schijnen in de donkere hoeken van de samenleving en het internet – met name op het gebied van complottheorieën en online extremisme.

“Gisteravond op Fox News Channel richtte Tucker Carlson zich gevaarlijk en oneerlijk op een van die journalisten – Brandy Zadrozny. Brandy vertegenwoordigt het beste van onderzoeksjournalistiek en van NBC News. Ze is meedogenloos goed onderzocht en verfijnd in haar begrip van desinformatie en samenzweringstheorieën op internet en binnen sommige sociale-mediagemeenschappen. Ze heeft definitieve verhalen geschreven over extremisme, QAnon, de profiteurs achter de toenemende antivaccinatie- en COVID-ontkenningsbewegingen – naast vele andere onderwerpen. Haar werk wordt alom gerespecteerd en heeft enorm bijgedragen aan het bewustzijn en begrip van het publiek van de gevaren van dit alt-universum dat zich online voortplant maar zeer tastbare gevolgen heeft in de echte wereld.

“Fox News heeft ervoor gekozen om Brandy te smeren. Door dit te doen hebben ze op schandelijke wijze intimidatie en erger aangemoedigd. Gelukkig is elke poging om Brandy te intimideren gedoemd te mislukken. NBC News kan niet trotser zijn op Brandy en we zullen haar werk krachtig blijven steunen.”

Een even sterke berisping kwam van de collega van Zadrozny Ben Collins, die tweette , 'Tucker Carlson wijdt een heel segment aan het aanvallen van mijn collega, Brandy Zadrozny, voor het doen van daadwerkelijke rapportage, zoals het gebruik van openbare registers om de identiteit te bevestigen van mensen die intimidatiecampagnes opzetten. Het is schandelijk. Ze is de beste verslaggever die ik ken. Ik ben met haar 1000%.”

Hij voegde eraan toe: 'Als Tucker dit had onderzocht, kreeg zijn gast de dag ervoor een e-mail van Brandy over een verhaal dat ze over zijn website doet. Hij bracht de dag door met vergeldend tweeten naar haar. Dat werd niet vermeld. Lijkt me best belangrijk om op te nemen.”

Collins was slechts een van de vele NBC-journalisten die zich uitsprak ter ondersteuning van Zadrozny.

Heeft Fox News Melissa Francis ontslagen? Verschillende verkooppunten melden dat haar status twijfelachtig is en dat ze misschien is losgelaten. waaronder de Los Angeles Times 'Stephen Battaglio. Francis was regelmatig te zien in de dagshow 'Outnumbered', maar is al twee weken uit de lucht. Battaglio schreef dat Francis een aanspraak op discriminatie op grond van geslacht heeft ingediend die in arbitrage is geweest. Die claim was dat ze niet hetzelfde werd betaald als mannelijke collega's. Fox News Media zei dat Francis niet is ontslagen.

In een verklaring zei Fox News: 'Fox News Media overweegt regelmatig programmeringswijzigingen, inclusief de line-up voor overdag, en zal na de verkiezingen waar nodig nieuwe formaten lanceren. Deze wijzigingen worden onafhankelijk van andere lopende zaken doorgevoerd.”

• Politico heeft een nieuwe nieuwsbrief gelanceerd genaamd 'Overgangsspeelboek.' Is het niet een beetje vroeg om zo'n nieuwsbrief te lanceren, aangezien we niet zeker weten of Biden Trump zal verslaan en er een overgang zal zijn? Nou, bekijk de eerste editie en er is een uitleg.
• New York Post sportmediacriticus Andrew Marchand meldt: dat ESPN van plan is om zijn 'high-profile, feature-type schrijf- en analyse-inhoud' achter de ESPN + paywall te verplaatsen. Het punt, schrijft Marchand, is om 'de direct-to-consumer ESPN+-service verder te stimuleren.' Breaking news en andere onderzoeksstukken blijven gratis op ESPN.com, maar Marchand meldt dat schrijvers die schrijven over 'inzicht en analyse' alleen beschikbaar zullen zijn voor ESPN+-abonnees. ESPN wees het verzoek van Marchand om commentaar af.

• Voetbal is enorm in Texas. (Friday Night Lights, toch?) The New York Times' Jeré Longman (met foto's door Veronica G. Cardenas) met 'In Texas Towns die zijn gestript door Covid-19, een fragiele poging om een ​​gekoesterde sport in stand te houden.'
• Schrijven voor The Washington Post Magazine, Jennifer Miller met, 'Het risico en de voordelen van een Covid-carrière-make-over.'
• Robinson Meyer van de Atlantische Oceaan met 'De uitbraak van het coronavirus die de komende 4 jaar zal bepalen.'

Heb je feedback of een tip? E-mail Poynter senior mediaschrijver Tom Jones op e-mail.

Opmerking: dit verhaal is bijgewerkt om te zeggen dat Fox News Media zegt dat Melissa Francis niet is ontslagen.

• Abonneer u op Alma Matters - Poynter's nieuwe nieuwsbrief voor docenten journalistiek aan de universiteit
• Breng een Poynter-expert naar u toe — Trainingsoplossingen op maat
• Will Work For Impact: Fundamentals of Investigative Journalism (online groepsseminar) 28 oktober-nov. 18
• Het Poynter Institute viert journalistiek — (Online Gala) 10 november om 19.00 uur Oosters