Compensatie Voor Het Sterrenbeeld
Substability C Beroemdheden

Ontdek De Compatibiliteit Door Zodiac Sign

Een diepere kijk op de controverse rond het '1619 Project' van The New York Times

Commentaar

'The 1619 Project' is terug in het nieuws met een Times-columnist die het stuk bekritiseert en een oproep om de Pulitzer Prize te verwijderen.

Nikole Hannah-Jones, maker van The New York Times' '1619 Project' eerder dit jaar. (Tegoed: mpi43/MediaPunch /IPX)

De New York Times' '1619-project' over slavernij in de Verenigde Staten kwam meer dan een jaar geleden naar buiten. Maar het is nu weer in het nieuws met een opiniecolumnist van Times die het stuk bekritiseert en een oproep doet om de Pulitzer Prize te verwijderen.

Ik weet nog steeds niet waarom dit nu ineens weer een onderwerp is. Maar het is.

Sarah Ellison van de Washington Post is de laatste die een diepe duik neemt in 'The 1619 Project' met haar nieuwste stuk: 'Hoe het 1619-project 2020 overnam.' Ellison kijkt naar de weerslag die het project kreeg van wetenschappers, politici en zelfs de opiniesectie van de Times. De controverse concentreert zich op enkele van de beweringen in 'The 1619 Project', zoals welke rol slavernij te maken had met het besluit van de kolonisten om de onafhankelijkheid van Groot-Brittannië uit te roepen.

Ellison citeert een breed scala aan bronnen, waaronder de maker van het project, Nikole Hannah-Jones, en Sean Wilentz, de historicus van Princeton die de aanzet gaf tot het terugdraaien van enkele van de beweringen van het project.

'Ik gooide het ding door de kamer, ik was zo verbaasd,' zei Wilentz toen hij het las, 'omdat ik een paragraaf over de Amerikaanse revolutie tegenkwam, en het was gewoon feitelijk onjuist.'

Wilentz, samen met een aantal andere academici, gingen toen naar buiten met hun kritiek en stuurden een brief naar de Times. Jake Silverstein - hoofdredacteur van The New York Times Magazine, dat het project publiceerde - vertelde Ellison: 'We zagen het meteen als een aanval op het project',

Zo begon een controverse die tot op de dag van vandaag voortduurt en waarbij tientallen mensen meewegen, waaronder president Donald Trump.

Hannah-Jones kreeg de Pulitzerprijs voor commentaar, maar vorige week riep een conservatieve groep, de National Association of Scholars, op om haar Pulitzer in te trekken.

Het Pulitzer Prize Board heeft een verklaring afgelegd op dinsdag en is niet van plan om de Pulitzer van Hannah-Jones terug te nemen.

Het bestuur schreef: “Dat essay werd door een jury geselecteerd als een van de drie finalisten die de inzendingen in de categorie Commentaar beoordeelden. Bij de beslissing tussen de drie hield de Pulitzer Board rekening met de Times-revisie van het stuk, de aantekeningen van de redacteuren die erop betrekking hadden en de kritiek van historici en anderen.”

Ondertussen staat de Times bij '1619'. In een nota aan het personeel op dinsdag schreef Times-executive editor Dean Baquet dat het project een van de belangrijkste stukken journalistiek is die de Times heeft gepubliceerd in zijn tijd als executive editor. Hij herinnerde zijn collega's eraan dat hij geen toezicht houdt op de sectie Opinie, die een column had van Bret Stephens, die het project bekritiseerde door het 'mislukt' te noemen.

Baquet voegde toe: 'Deze column riep echter vragen op over de journalistieke ethiek en normen van 1619 en het werk van Nikole Hannah-Jones, die het project inspireerde en aanstuurde. Die kritiek verwerp ik resoluut. Het project viel volledig binnen onze normen als nieuwsorganisatie. In feite vervult 1619 - en vooral het werk van Nikole - me met trots. Onze lezers, en ik geloof ons land, hebben enorm geprofiteerd van de principiële, rigoureuze en baanbrekende journalistiek van Nikole en het volledige team van schrijvers en redacteuren die ons dit transformerende werk hebben gebracht.”

Hannah-Jones vertelde Ellison echter dat ze spijt heeft van het gedeelte over de Amerikaanse revolutie.

'Ik had voorzichtiger moeten zijn met hoe ik dat schreef,' zei Hannah-Jones, 'omdat ik niet denk dat een ander feit mensen het voer zou hebben gegeven dat dit heeft, en ik word er door gemarteld. Ik ben er absoluut door gekweld.'

Een officiële stembrief in Pennsylvania voor de algemene verkiezingen van 2020. (AP Foto/Matte Slocum)

President Trump blijft dit idee van wijdverbreide kiezersfraude pushen met stemmen per post, ook al is er geen bewijs dat dergelijke wijdverbreide fraude bestaat. Maar naar verluidt doet Fox News er alles aan om de president te helpen die fraude op te sporen.

The Daily Beast's Lloyd Grove, Diana Falzone en Justin Baragona schrijven: , 'In de afgelopen weken lanceerde Fox News' Brain Room - de oude onderzoeksbron van het kanaal voor zijn slinkende populatie van op feiten gebaseerde journalisten, die onevenredig veel geleden heeft onder de laatste ontslagen - een operatie achter de schermen die huidige en voormalige stafmedewerkers zeggen is bedoeld om de onjuiste beschuldigingen van Trump te versterken en te versterken.”

The Daily Beast meldt dat Fox News vice-president en hoofdredacteur Tom Lowell op 30 september een memo stuurde waarin stond: “Vanaf maandag 5 oktober zal het Brainroom Research Team het Election Integrity Project lanceren. Inbegrepen zal een one-stop-document zijn, opgesplitst per staat, dat verschillende verhalen laat zien waarin de verkiezingsintegriteit mogelijk in het gedrang komt.'

Zou je naar een dergelijk project kunnen kijken en suggereren dat het echt een waardevolle poging is om onregelmatigheden bij de kiezers aan het licht te brengen? Aan de oppervlakte, ja. Maar een Fox News-veteraan die niet bij naam werd genoemd, maar naar verluidt kennis heeft van het Election Integrity Project, vertelde The Daily Beast: 'Wat het voelt is een poging om meer ongegronde samenzweringstheorieën te verspreiden en de kijkers bang te maken door te denken dat de verkiezingen worden 'gestolen'. 'Dat is het niet. Het is alarmerend dat de Brain Room hier deel van uitmaakt, alsof het een poging is om het een schijn van legitimiteit te geven. Ik kan me niet herinneren ooit zoiets eerder te hebben gezien. … Het voelt als een poging om de Brain Room te gebruiken om te proberen geloofwaardigheid te verlenen aan iets dat niet geloofwaardig is. Het voelt als een stunt om de ongegronde beweringen van Trump te ondersteunen dat de Democraten de verkiezingen proberen te ‘stelen’. Als het een verzameling of database is van vermeende voorbeelden van kiezersfraude, zou ik kunnen zien dat het wordt gebruikt om de inspanningen van Trump te ondersteunen om de verkiezingsresultaten te betwisten, als Biden wint.

En bekijk dit vernietigende citaat van een Fox News-medewerker die zei dat kiezersfraude “absoluut geen probleem is en een verzinsel is van de verbeelding van Donald Trump die Fox helpt promoten. Trump neemt zijn kiezers zoals Fox zijn kijkers neemt – naïef en ongeïnformeerd – dus ze komen er allebei mee weg. Dit is uiterst schadelijk voor de stemgerechtigde bevolking. Door uitschieters te vinden - gevallen met een laag percentage dat er iets misgaat met een stembiljet - ondersteunen ze de samenzweringstheorie van Donald Trump over kiezersfraude. Dit zou echter geen verrassing moeten zijn, want Fox profiteert van het feit dat zijn publiek zijn feiten alleen van Fox krijgt - en de mensen die Fox runnen weten dat.'

Fox News heeft geen commentaar gegeven op The Daily Beast.

Maar dit is opmerkelijk. Een studie van Pew Research gekeken naar tv-kijkgedrag en geloof in kiezersbedrog. Van degenen die zeggen dat kiezersfraude een 'groot probleem' is, noemt 52% Fox News als hun belangrijkste nieuwsbron. Vergelijk dat eens met CBS (20%), ABC (17%), CNN (16%), NBC (14%), MSNBC (14%), NPR (3%) en The New York Times (3%)

Ondertussen toonde datzelfde onderzoek aan dat slechts 3% die Fox News als hun belangrijkste nieuwsbron beschouwt, kiezersfraude als 'helemaal geen probleem' ziet. Geen enkele andere groep komt in de buurt van dat aantal. De volgende dichtstbijzijnde zijn CBS-kijkers met 25%.

Op zoek naar een deskundige bron? Vind en maak contact met academici van topuniversiteiten op de Coursera | Expert netwerk , een nieuwe, gratis tool voor journalisten. Ontdek een gevarieerde reeks materiedeskundigen die kunnen spreken met de trending nieuwsverhalen van deze week op experts.coursera.org vandaag.

Een collega-media-waarnemer maakte een goed punt tegen mij over de controverse in The New York Times waarbij een van zijn sterreporters, Rukmini Callimachi, betrokken was. Er zijn verontrustende vragen over de geldigheid van sommige van haar berichtgeving over terrorisme en de Islamitische Staat. The Times onderzoekt nu haar werk, volgens de New York Times media columnist Ben Smith .

Maar terug naar dit punt: in haar onderzoek hopen we dat de Times net zo goed kijkt naar hoe haar werk door redacteuren is gekomen. Hoewel de verslaggever uiteindelijk verantwoordelijk is voor het inleveren van degelijk werk, zijn redacteuren er om ervoor te zorgen dat het werk kogelvrij is - vooral tegen claims van verzinsel, desinformatie, onnauwkeurigheden of zelfs eenvoudige, eerlijke fouten.

Als we erachter komen dat er echt problemen zijn met sommige van Callimachi's werk, zou ze niet de enige moeten zijn die de schuld krijgt. Hebben haar redacteuren haar niet in de steek gelaten? Moeten ook zij niet even nauwkeurig worden onderzocht?

LeBron James van Los Angeles Lakers viert het winnen van de NBA Finals afgelopen zondag. (AP Foto/Mark J. Terrill)

De wedstrijd 'Sunday Night Football' - een spannende en spannende wedstrijd tussen de Minnesota Vikings en Seattle Seahawks - trok 11,4 miljoen kijkers. Dat overtrof gemakkelijk de NBA-finale - een serie-clining-uitbarsting met LeBron James en de Los Angeles Lakers die de Miami Heat versloegen. Dat spel trok 5,6 miljoen kijkers. Nu is het instinct voor sommigen om onmiddellijk een politieke conclusie te trekken, vooral omdat president Trump de NBA graag bekritiseert omdat hij zich uitspreekt over sociale oorzaken.

Maar als je dit soort dingen volgt, weet je dat daar geen basis voor is. Om te beginnen staat de NFL ook bekend om het ondersteunen van raciale en sociale doelen. En, in de kern van de zaak: geen enkele sport wedijvert met de NFL.

Zoals Liam McKeone van The Big Lead schreef: ,,De NFL mag niet worden gebruikt als basis voor een discussie over ratings voor iets op televisie, laat staan ​​de NBA, omdat er regelmatig bizar hoge cijfers worden gepubliceerd. NFL-games staan ​​regelmatig bovenaan de eindejaarslijsten van de meest bekeken programma's op televisie in een bepaald seizoen. De omstandigheden doen er niet toe. Dood, belastingen en hoge NFL-kijkers/beoordelingen. De cijfers van deze zondag geven niet aan dat de NBA zich in een dodelijke spiraal van kijkers bevindt en in paniek zou moeten raken.'

Zoals ik in de nieuwsbrief van dinsdag al zei, wordt er onderzoek gedaan naar een particuliere bewaker die is ingehuurd om journalisten van een tv-station in Denver te beschermen tijdens verslaggeving over demonstraties nadat hij een demonstrant heeft neergeschoten en vermoord. Mijn Poynter-collega Al Tompkins kijkt bij de schietpartij, en waarom mediaorganisaties bewakers inhuren.

Walter Winchell, circa 1930 (Foto: Granger en PBS)

De uitstekende serie 'American Masters' van PBS heeft een cool ogende nieuwe aflevering over het leven en de carrière van columnist, radionieuwscommentator en tv-presentator Walter Winchell. De documentaire, getiteld 'Walter Winchell: The Power of Gossip', wordt op 20 oktober uitgezonden op de meeste PBS-stations. Het zal worden verteld door Whoopi Goldberg en met Stanley Tucci als de stem van Winchell.

Winchell kreeg bekendheid in de jaren 1930 met een Hearst-krantenkolom en een radioprogramma, en bereikte een gecombineerd publiek van 50 miljoen. Zijn kenmerkende stijl van uitzenden met behulp van Jazz Age-jargon maakte hem tot een van de machtigste mediafiguren in het land. Het publiek keerde zich later tegen hem na zijn alliantie met senator Joseph McCarthy en openbare vetes met Ed Sullivan en Josephine Baker.

Winchell-biograaf Neal Gabler, een van de geïnterviewden voor de documentaire, zei: “Walter Winchell is de architect van de moderne Amerikaanse media. Hij maakte van journalistiek een vorm van entertainment.”

De film is geschreven, geproduceerd en geregisseerd door Ben Loeterman.

  • Mediaite's Leia Idliby-aantekeningen dat Joe Biden tot nu toe 19 krantenaanbevelingen voor president heeft afgerond. Dat geldt ook voor The New York Times, die voor de 16e opeenvolgende verkiezingen een Democratische kandidaat voor het presidentschap heeft goedgekeurd. De laatste Republikein die door de Times werd onderschreven, was Dwight Eisenhower in 1956.
  • Sara Fischer meldt Axios' dat The Washington Post een modelleringstool heeft gemaakt waarmee de redactie kan bepalen of een verkiezing te dichtbij is om uit te roepen en waar nog stemmen moeten worden geteld. De technische directeur van de Post, Jeremy Bowers, zegt echter: 'Deze tool is niet ontworpen om races te bellen of resultaten te voorspellen. Het is ontworpen om lezers een idee te geven van waar de dingen naartoe gaan, niet om te voorspellen wat er gebeurt. We zijn eerder beschrijvend dan voorspellend.”
  • Een nieuwe 'Real Sports' op HBO debuteert volgende dinsdag. De nieuwe aflevering zal een functie hebben over videogamesterren, van wie velen gewoon kinderen zijn die in die wereld rijk en beroemd zijn geworden; erken de 100ste verjaardag van de oprichting van honkbal's Negro Leagues en de beweging om de prestaties van zwarte spelers in het gesegregeerde tijdperk te erkennen; profileer een golfer uit Buffalo die 27 jaar in de gevangenis heeft gezeten voor een moord die hij niet heeft gepleegd; en herleef het verhaal van Steve Gleason, de voormalige NFL-speler die aan ALS lijdt.
  • 'The Late Show with Stephen Colbert' heeft een kiezersinformatiegids genaamd 'Beter een stembiljet kennen.' Het is een site met video's en kiezersinformatie die specifiek zijn voor alle 50 staten en Washington, D.C.
  • Het boek van de New Yorkse gouverneur Andrew Cuomo over leiderschap tijdens de pandemie kwam dinsdag uit. Het heet 'Amerikaanse crisis.'

Heb je feedback of een tip? E-mail Poynter senior mediaschrijver Tom Jones op e-mail.

  • Covid-19 behandelen met Al Tompkins (dagelijkse briefing). — Poynter
  • De raarste verkiezingsnacht ooit: wat het publiek moet weten over de media, de verkiezingen van 2020 en een werkende democratie - (paneldiscussie) - 19 oktober om 19.00 uur Oosters
  • Inside the Newsroom Met NBC News' Chuck Todd gemodereerd door Tom Jones - (Online Event) - 20 oktober om 18.00 uur Oost, Poynter
  • Het Poynter Institute viert journalistiek — (Online Gala) — 10 november om 19.00 uur Oosters