Hebben debatten invloed op de presidentsverkiezingen? Weinig.

Ze zijn echter niet waardeloos. Pew-enquêtes die teruggaan tot 1988 laten zien dat kiezers debatten 'nuttig' vinden bij het nemen van hun beslissingen, maar niet cruciaal.

Een lid van het productieteam loopt naar het podium voorafgaand aan het eerste presidentiële debat tussen de Republikeinse kandidaat-president Donald Trump en de Democratische kandidaat-voormalig vice-president Joe Biden, 29 september 2020, in Cleveland. (AP Foto/Julio Cortez)

Nu de post-debat spinners druk bezig zijn met draaien, dacht ik dat het misschien nuttig zou zijn om te zien of er enig bewijs is dat debatten kiezers beïnvloeden.

Opiniepeilingen van Monmouth University meldden dinsdag dat, hoewel slechts 3% van de ondervraagden zegt dat ze zeer waarschijnlijk iets zullen horen dat hun uiteindelijke stemkeuze zal beïnvloeden, nog eens 10% zegt dat het enigszins waarschijnlijk zal gebeuren en 87% zegt dat het niet waarschijnlijk is. In 2016 was het ongeveer hetzelfde.

Over het algemeen beïnvloeden debatten kiezers niet.

Onderzoek van de Harvard Business School druist in tegen alles wat je de afgelopen twee dagen hebt gehoord. Gegevens door de geschiedenis laten zien dat debatten echt niet de verkiezingsresultaten bepalen. Neem bijvoorbeeld een debat van bijna precies vier jaar geleden toen Hillary Clinton Donald Trump uitriep voor zijn behandeling van vrouwen en Trump niet echt een comeback maakte. Dat debat zorgde voor kijkersrecords. Maar, Harvard Business School zegt: :

Elke grote opiniepeiling riep Clinton de volgende dag uit tot winnaar van het debat. Maar het maakte geen verschil: Trump won de verkiezingen. Dat komt omdat debatten slechts een verwaarloosbaar effect hebben op de kandidaat-keuze van kiezers, blijkt uit nieuw onderzoek van de Harvard Business School. Sterker nog, 72% van de kiezers besluit meer dan twee maanden voor de verkiezingen, vaak voordat de kandidaten het tegen elkaar opnemen. En degenen die dichter bij de verkiezingen op een andere kandidaat overstappen, doen dat niet na tv-debatten.

Pew-onderzoek schat het aantal kiezers dat een beslissing neemt op basis van debatten op ongeveer 10%.

(Pew Onderzoekscentrum)

Dat wil niet zeggen dat debatten waardeloos zijn. Pew-enquêtes die teruggaan tot 1988 laten zien dat kiezers debatten 'nuttig' vinden bij het nemen van hun beslissingen, maar niet cruciaal.

Het is niet alleen een Amerikaans ding. Onderzoek van Harvard Business School ontgonnen kiezersonderzoeken van 61 verkiezingen in negen landen - waaronder de VS, Canada, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk - met 172.000 respondenten, van wie 80% een debat had gezien. Uit het onderzoek bleek dat ongeveer 15% van de mensen in de twee maanden voor een verkiezing beslist op wie ze gaan stemmen. Maar kiezers die van gedachten veranderen over een kandidaat, doen dat niet vanwege debatten, maar kunnen in plaats daarvan van gedachten veranderen op basis van nieuwe informatie over een kandidaat of zijn/haar standpunt over belangrijke kwesties.

Het debat zelf zal misschien niet veel van gedachten doen veranderen, maar berichtgeving in de media over het debat kan van gedachten veranderen. De obsessie van de media met wie 'gewonnen' en wie 'verloren' heeft een afgemeten effect gehad, volgens onderzoekers die naar het debat van 2004 tussen John Kerry en George Bush keek. Door de jaren heen, onderzoekers hebben ook gevonden dat journalisten de neiging hebben om de titel 'winnaar' toe te kennen aan degene die de meeste klappen, oneliners en snipes krijgt, niet wie het beleid en de standpunten met de grootste diepte en duidelijkheid uitlegt.

FiveThirtyEight legt uit: waarom debatten een effect kunnen hebben op het uitdunnen van het aantal primaire verkiezingskandidaten, maar de algemene verkiezingsresultaten niet veel veranderen:

De politicologie heeft de neiging om sceptisch te zijn over algemene verkiezingsdebatten. De mensen die het meest geneigd zijn zich af te stemmen op debatten, zijn meestal: zeer goed geïnformeerd en al betrokken bij de politiek — en dus waarschijnlijk al een mening hebben gevormd. Dit is vooral het geval geworden in de afgelopen jaren naarmate de partijdigheid sterker is geworden.

Washington Monthly nam een historisch perspectief op debatten van de afgelopen decennia.

De kleine of niet-bestaande beweging in de voorkeuren van kiezers is duidelijk bij het vergelijken van de peilingen voor en na elk debat of tijdens het debatseizoen als geheel. Politieke kennis verdoezelt of negeert vaak de peilingsgegevens. Zelfs degenen die wel aandacht besteden aan peilingen slagen er vaak niet in om echte veranderingen te scheiden van willekeurige blips vanwege een steekproeffout.

Een meer zorgvuldige studie door politicoloog James Stimson vindt weinig bewijs van game changers in de presidentiële campagnes tussen 1960 en 2000. Stimson schrijft: 'Er is geen geval waarin we een substantiële verschuiving naar de debatten kunnen traceren.' In het gunstigste geval bieden debatten een 'nudge' bij zeer nabije verkiezingen zoals 1960, 1980 of 2000.

Een nog uitgebreidere studie , door politicologen Robert Erikson en Christopher Wlezien, die alle publiek beschikbare peilingen van de presidentsverkiezingen tussen 1952 en 2008 bevat, komt tot een soortgelijke conclusie: met uitzondering van de verkiezingen van 1976, die de voorsprong van Carter gedurende de herfst gestaag zagen dalen, 'de beste voorspelling uit de debatten is het eerste oordeel vóór de debatten.” Met andere woorden, in het gemiddelde verkiezingsjaar kun je nauwkeurig voorspellen waar de race zal staan ​​na de debatten door de stand van de race vóór de debatten te kennen.

Vice-presidentiële debatten hebben nog minder effect op de beslissingen van de kiezers. In feite daalt het aantal kijkers voor de VP-debatten meestal ver weg. De uitzondering was het debat van 2008 tussen Joe Biden en Sarah Palin.

(Pew Onderzoekscentrum)

Als debatten de stemmen niet veranderen, wat dan wel? Onderzoekers ontdekten dat een persoonlijk gesprek met iemand anders, zelfs een kort gesprek met iemand die aanklopt op zoek naar supporters, kan een groot verschil maken.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk in Covid-19 dekken , een dagelijkse Poynter-briefing met verhaalideeën over het coronavirus en andere actuele onderwerpen voor journalisten. Meld je hier aan om het elke doordeweekse ochtend in je inbox te krijgen.

Al Tompkins is senior faculteit bij Poynter. Hij is bereikbaar via e-mail of op Twitter, @atompkins.