Moeten de reguliere media de ombudsman terughalen om de geloofwaardigheid en het vertrouwen te herstellen?

Acht voormalige ombudsmannen geven hun mening over de huidige staat van de journalistiek en de rol van ombudsmannen in het tijdperk van onlinejournalistiek.

(Ren LaForme/Poynter)

Ondanks een lichte stijging sinds 2016, is het lage vertrouwen van het publiek in de reguliere media een grote zorg voor de toekomst van de journalistiek.

Bijna de helft van de ondervraagden noemde onnauwkeurigheden, vooringenomenheid en 'nepnieuws' als factoren voor hun lage vertrouwen. Een algemeen gebrek aan geloofwaardigheid en de perceptie dat verslaglegging gebaseerd is op meningen werd ook genoemd voor het verlies van vertrouwen. Maar de Gallup-peiling bood wel een sprankje hoop. Bijna 70% van alle respondenten zei dat ze: voelde dat het vertrouwen op de een of andere manier kon worden hersteld .

Zou de terugkeer van ombudsmannen het vertrouwen van het publiek in de reguliere media vergroten? Zo ja, welke veranderingen in de rol van traditionele ombudsman zouden het gebruik ervan nog effectiever maken? Acht voormalige ombudsmannen geven hun mening over de huidige staat van de journalistiek en de rol van ombudsmannen in het tijdperk van onlinejournalistiek.

Deze interviews zijn in 2020 afgenomen voor een masterproject voor de University of Missouri.

Nieuwsombudsmannen bestaan ​​al sinds het einde van de jaren '60, eerst bij dagbladen in Louisville, en verspreidden zich vervolgens naar bijna 50 kranten in 1980. Tegenwoordig zijn er nog maar een paar over. Hoe werken ze en wat is hun waarde? Acht voormalige ombudsmannen heropvoeden ons.

'De ombudsman werd beschouwd als een onafhankelijk, autonoom persoon, op hetzelfde niveau als de hoofdredacteur van de krant, maar rapporteerde aan niemand in de krant', zegt Mark Prendergast, die van 2009 tot 2012 de ombudsman bij Stars and Stripes.

Clark Hoyt, openbare redacteur bij The New York Times van 2007 tot 2010 zei dat hij 'voor het publiek werkte, maar naarmate de baan vorderde, realiseerde ik me dat ik het publiek vaak de waarden van journalistiek en de waarden van die instelling uitlegde.'

Elizabeth Jensen, ombudsvrouw voor National Public Radio van 2015 tot 2019, zei dat het haar rol was om “de feiten te verzamelen. Om met de betrokkenen te praten. Je vertegenwoordigt het publiek. Je brengt verantwoording en transparantie.”

Richard Chacón, ombudsman bij The Boston Globe van 2005 tot 2006, ging dieper in op zijn rol en zei dat 'een deel van de verantwoordelijkheden was om een ​​regelmatige samenvatting te maken van de opmerkingen en vragen van lezers en deze te verspreiden onder het management van de krant. Schrijf dan om de andere zondag een opiniestuk in de Boston Sunday Globe, over zaken waarvan de ombudsman vond dat het de moeite waard was om de Globe te onderzoeken en uit te leggen, of in sommige gevallen kritiek te leveren, en hoe ze bepaalde situaties aanpakten. In plaats van het om de week te doen, deed ik het elke week en in plaats van het alleen aan het Globe-management te distribueren, deed ik het aan het hele personeel. Ik ben ook begonnen met het eerste soort online aanwezigheid voor de ombudsman.”

De routine van Chacón weerspiegelde het werk van Margaret Sullivan, die van 2012 tot 2016 openbare redacteur was bij The New York Times. “Ik schreef regelmatig op een dagelijkse blog, niet elke dag, maar vaak meerdere keren per week, en dan zou ik ook elke andere week in de gedrukte krant, op een zondag,' zei Sullivan. “Ik deed vooral blogposts. Ik was actief op Twitter. Ik heb het meer digitaal gemaakt.”

Totale onafhankelijkheid werd vaak genoemd door de ombudsmannen.

'De enige redenen waarom ik ontslagen zou kunnen worden, waren als ik geen werk deed of als ik de geschreven ethische richtlijnen van de krant schond', zei Hoyt over zijn termijn bij de Times.

Sullivan zei dat in de Times: 'Ik rapporteerde rechtstreeks aan Arthur Sulzberger, de uitgever. Ik heb niet via de redactie gemeld, wat volgens mij een slimme manier was waarop ze het hadden opgezet, dat je in wezen kritiek zou gaan leveren of de redactie verantwoordelijk zou houden, dus je zou niet via de redacteur moeten rapporteren.'

Die onafhankelijkheid werd als cruciaal beschouwd voor elke succesvolle poging. Bij The Boston Globe: 'Alleen de uitgever heeft de controle om de concepten, conceptkolommen te lezen en / of de kolommen te spijkeren', zei Chacón.

Bij NPR zei Jensen: 'Ik rapporteer aan de CEO. De uitgever bemoeide zich er nooit mee. En als hij tussenbeide kwam, zou ik er iets van zeggen.'

Andrew Alexander, de ombudsman van The Washington Post van 2009 tot 2012, verwondert zich nog steeds over de herinnering aan zijn aanwerving.

'Ik herinner me dat ik een contract kreeg en het was één pagina lang. En mijn vrouw, die advocaat is, keek ernaar. Ik herinner me dat ze zei: 'Nou, wie kan je ontslaan?' We konden er niet achter komen wie me kon ontslaan omdat ik geen baas had', zei Alexander. “Letterlijk, ik rapporteerde aan niemand. Het is buitengewoon! En ze waren trouw aan hun woord. Ze bemoeiden zich nooit met iets.”

Hoewel onafhankelijkheid essentieel is voor het uitoefenen van het werk van ombudsman, is het even belangrijk om krachtige steun te krijgen van de uitgever en de redacteuren.

'De uitgever was volledig hands-off wat betreft de inhoud, maar zeer bemoedigend', zei Sullivan. 'Hij wilde dat ik hard zou zijn. Hij wist dat dat was waar het werk over ging. Hij wilde kunnen zeggen: kijk, we hebben deze stoere persoon. Als ik een bijzonder kritische column zou schrijven waarvan hij wist dat de redactie er niet blij mee was, zou dat heel vaak de dag zijn waarop hij zou stoppen en zeggen, weet je, dat was een goede.

Jamie Gold, openbare redacteur bij de Los Angeles Times van 2001 tot 2011, zei ook dat ze steun van het management zag.

“Als mijn gevoel me vertelde dat er iets mis was, zouden de redacteuren me steunen en dus was het gewoon verheugend om het gevoel te hebben dat ik de LA Times kon helpen waar te maken wat het zou moeten doen, ondanks het feit dat een paar verslaggevers en redacteuren defensief zijn en iets onder het tapijt willen schuiven”, zei ze.

Chacón herhaalde een spannend moment toen hij een kritisch artikel publiceerde over Richard Gilman, de uitgever van The Globe, omdat Gilman niet had onthuld dat hij en de Globe-eigenaar mede-eigenaar waren van de Boston Red Sox.

'Ik heb mijn uitgever echt van streek gemaakt omdat ik hem publiekelijk bekritiseerde', zei Chacón.
“De uitgever had mijn columns kunnen spijkeren en dat deed hij niet. Hij zag de columns voordat ze werden gepubliceerd, en hij was niet blij, maar hij begreep het.”

Verschillende ombudsmannen documenteerden de pushback van journalisten en redacteuren, waaronder Chacón, die de minste medewerking leek te krijgen.

'Er waren mensen in de krant die de ombudsman min of meer zagen als de agent voor binnenlandse zaken, en me zo behandelden,' zei hij. “De uitdaging voor mij was destijds om de ombudsman te zijn toen Marty Baron redacteur was van The Boston Globe, die waarschijnlijk, terecht, de meest gerespecteerde nieuwsredacteur van het land was. Ik heb lange gesprekken gehad met Marty, omdat hij een behoorlijk stormachtige relatie had met de vorige ombudsman. Ik wilde daar geen herhaling van. Ik denk niet dat hij ooit het gevoel heeft gehad dat hij echt een ombudsman nodig had.”

Prendergast van Stars and Stripes had ook een gespannen relatie met zijn redacteuren.

'De twee meest senior redacteuren toen ik daar was, waren rechtstreeks afkomstig van professionele redactiekamers, de Chicago Tribune en The Associated Press,' zei hij. 'Ik denk dat hun mening was: 'Wij zijn redacteuren, we hebben hier de leiding, we hebben niet iemand nodig die over onze schouder meekijkt om ons te raden.' Het was vanaf het begin een behoorlijk gespannen relatie, en het werd alleen maar erger .”

Bij The New York Times was het minder controversieel, maar nog steeds defensief.

'The New York Times is een zeer gewaardeerde instelling', zei Sullivan. “Er is een verlangen om wangedrag niet echt toe te geven. Daar is ook een reden voor, en dat is een hele goede reden, want The Times krijgt zoveel kritiek van alle kanten. Het resultaat is dus dat ze de neiging hebben om zichzelf te verdedigen en om de wagons heen te draaien, want als ze toegeven dat ze iets verkeerd hebben gedaan, ontploft de wereld.

Maar, zei ze, iedereen werkte altijd samen met de openbare redacteur.

'Ik bedoel, ze moesten wel. Als ze dat niet deden, zou ik iets kunnen schrijven waarin staat: ik heb geprobeerd dit te onderzoeken, maar de nationale redacteur weigerde commentaar. Dat zou schandalig zijn geweest, want het was heel erg de cultuur waarop je moest reageren”, zei ze.

Hoewel er enige spanning op de redactie zou zijn, waren er ook velen in de redactiekamers die de ombudsman zouden gebruiken als een manier om journalistieke of ethische problemen aan de orde te stellen.

“Enkele van mijn grootste bronnen tijdens mijn tijd als ombudsman waren de journalisten van The Globe. Ze denken misschien: 'Journalistiek lijkt me hier iets niet goed',' zei Chacón.

In The New York Times zei Sullivan dat ze 'soms klachten of tips van binnenuit zou krijgen, en mensen zouden zeggen: 'Ik zie dit gebeuren en ik denk dat het echt slecht is, en ik zou willen dat je ernaar zou kijken.' zou zelfs anonieme telefoontjes krijgen vanuit het gebouw.”

Maar Alexander zei dat hij bij The Washington Post soms op zijn hoede was over de vraag of de klacht werd gevoed door een bijbedoeling.

'Je moet voorzichtig zijn, want de Post is een zeer competitieve plaats en soms proberen mensen mensen te naaien', zei hij. 'Maar over het algemeen ontdekte ik bij de Post dat toen ik werd getipt over problemen, het was omdat verslaggevers, of in sommige gevallen redacteuren, zo veel om de krant gaven.'

Chacon was het daarmee eens. “Wat is hier het motief? Ik zou die mensen soms moeten vragen, weet je, waarom zit je dit dwars?”

Soms is er stille steun, zei Hoyt. 'Ik zal nooit een situatie vergeten waarin ik betrokken was bij iets dat behoorlijk gespannen was op de redactiekamer, en ik kwam toevallig langs het bureau van een zeer senior redacteur die daar zat, die heel stilletjes tegen me zei: 'Niet doen terug naar beneden.'”

Terwijl ombudsmannen de dramatische ups en downs van de emoties van de redactiekamer navigeerden, zei Chacón dat de reactie van het publiek veel positiever was. “Als ze met hun vraag of klacht naar het kantoor van de ombudsman komen, kunnen mensen opmerkelijk dankbaar en hoffelijk zijn met hoe en wanneer ze antwoord krijgen.”

Jensen zei dat mensen de neiging hebben om “de transparantie en de verantwoordingsplicht te waarderen die de kern van de rol vormen. Het is een openbare redacteur. De rol is om het publiek te vertegenwoordigen en op te treden als gevolmachtigde voor het publiek.”

Maar een uitdaging die door alle ombudsmannen naar voren werd gebracht, was de enorme hoeveelheid openbare feedback.

'We kregen honderden e-mails per week' van The New York Times, zei Sullivan, 'van lezers die wilden klagen, of zeiden dat ze probeerden een correctie te krijgen, maar die niet konden krijgen, en dit was hun laatste redmiddel. ”

Alexander meldde een soortgelijke ervaring bij de Post.

'Ik heb echt geprobeerd om naar lezers te luisteren, en lezers - niet allemaal, maar veel meer dan je zou vermoeden - zijn zeer geavanceerde lezers,' zei hij. “Dit zijn mensen die de problematiek kennen, vaak boos maar vaak heel attent. Toen ik een verklarende column schreef, waren er twee reacties: een, je zuigt de krant op omdat je ze niet echt verscheurt. Maar de overweldigende reactie was van mensen die zeiden: 'Bedankt, ik had geen idee!' En waarom zouden ze? Het is een groot mysterie voor hen.”

Elke ombudsman had een uitgesproken mening over sociale media, het vermogen om te communiceren tussen het publiek en nieuwsorganisaties en of het een adequate vervanging biedt voor een interne ombudsman.

'Twitter is geen openbare redacteur', zegt Jensen van NPR. 'Je kunt op Twitter iedereen vinden die alles kan zeggen wat je wilt', maar een ombudsman gaat verder dan openbare commentaar en doet onderzoek.

Prendergast van Stars and Stripes was het daarmee eens. 'Als de verslaggevers en redacteuren niet direct of transparant op die opmerkingen reageren, is het alleen maar lawaai', zei hij. “Daar zou de ombudsman heel proactief moeten zijn.”

Clark en Sullivan, beide eerdere ombudsmannen bij The New York Times, voerden aan dat opmerkingen op sociale media geen dieper inzicht verschaffen in wat Hoyt de 'ambiguïteiten en grijze gebieden' noemde.

'Het is één ding om te bekritiseren, het is iets anders om het echt te onderzoeken,' zei Sullivan. 'Dat gebeurt niet op Twitter.'

Desalniettemin elimineerde de uitgever van de New York Times, Arthur Sulzberger Jr., in 2017 de positie van de openbare redacteur. Hoyt was het niet eens met de beslissing en elke 'analyse die zegt dat omdat er nu sociale media zijn en zoveel stemmen die media bekritiseren, je deze (ombudsman) rol binnen de organisatie niet nodig hebt.'

Er is een verschil tussen critici die hun bezorgdheid uiten op sociale media en de officiële rol van een ombudsman, betoogde Hoyt. De ombudsman 'heeft het vermogen om een ​​probleem met de mensen in de organisatie aan te pakken, antwoorden op vragen te krijgen en vervolgens een onafhankelijk oordeel te vellen.'

Jamie Gold, van de Los Angeles Times, zei: 'Het maakt niet uit hoeveel kritiek je krijgt, het gaat erom of de instelling erop reageert.'

Prendergast vatte de huidige gedachten van uitgevers over ombudsmannen in drie punten samen.

“Ten eerste hebben we een budgettaire crisis, we ontslaan overal mensen. We besteden middelen aan een persoon die daar eigenlijk zit en ons en het publiek vertelt dat alles wat we doen verkeerd is. We kunnen dat geld gebruiken om een ​​of twee verslaggevers of lijnredacteuren in te huren of wat dan ook.

“Ten tweede staat de reguliere journalistiek onder vuur, onder druk. Het is op dit moment echt niet verstandig om iemand vanuit een beschermde baars naar ons te laten snipen.

'En ten derde, met de opkomst van sociale media, hebben mensen ruimschoots de mogelijkheid om in het openbaar, en op een manier die de redactie zal zien, hun ongenoegen te uiten over iets dat wel of niet werd gedekt, of hoe het werd gedekt.'

De meeste ombudsmannen zijn van mening dat de toename van kritiek op sociale media de behoefte aan ombudsmannen nu nog relevanter maakt dan ooit tevoren.

'De aanwezigheid van iemand van een neutrale partij, die je voeten bij het vuur houdt, zal een verslaggever doen denken: 'Ik moet dat verhaal opnieuw bekijken'', zei Gold. 'Veel verslaggevers en redacteuren negeren opmerkingen van lezers gewoon.'

Jack Lessenberry, ombudsman voor The (Toledo, Ohio) Blade van 1999 tot 2018, zei dat ombudsmannen cruciaal zijn om het publiek te helpen journalistiek te begrijpen.

'De industrie moet een stap verder gaan en uitleggen wat journalistiek is en hoe het werkt', zei hij. “Mensen moeten weten wat nieuws is, mensen moeten weten wat nieuwswaarden zijn. Om dat doel te bereiken zijn ombudsmannen zeer essentieel. Ze kunnen het zich niet veroorloven om die functie in een of andere vorm niet te hebben. Je moet vertrouwen hebben bij het publiek.”

Opmerkingen van de andere ombudsmannen weerspiegelen zijn mening.

'We zijn bereid om onszelf onder de loep te nemen met dezelfde soort energie die we buitenstaanders onderzoeken', zei Jensen van NPR. 'Een openbare redacteur kan het hele debat een beetje doorwaden, kijken naar wat geldig is, wat niet. Ze zijn in het gebouw, dus ze kunnen daadwerkelijk antwoorden gaan halen. Er is een verwachting dat de redactie op een bepaald niveau met hen zal samenwerken om hen antwoorden te geven.

Alexander van de Post voegde eraan toe: 'Ze hebben gezegd: 'In het tijdperk van sociale media hebben we zoveel mensen die critici zijn.' Dat is waar, maar niets vervangt het vermogen van een ombudsman of een openbare redacteur om naar iemands bureau en zeg: 'Ik ben hier. Ik ben in wezen van Interne Zaken. Ik ga je een paar zeer ongemakkelijke vragen stellen. Ik ga optreden als verslaggever.’ Dat kan de buitenwereld van critici niet.”

Hoyt zei dat de haast van de 24/7 nieuwscyclus onvermijdelijk leidt tot fouten die moeten worden aangepakt.

“Journalisten verantwoordelijk houden voor die gelegenheden waarin we om de een of andere reden, menselijke fouten, wat dan ook, niet aan onze ambities voldoen. Die rol die goed wordt gespeeld, maakt het verschil', zei hij.

Chacón uitte dezelfde politieke bezorgdheid als in onderzoeker Tien-Tsung Lee's 2010 onderzoek naar waarom het publiek de media niet vertrouwt .

'De rol van de ombudsman en de openbare redacteur wordt tegenwoordig steeds belangrijker, vanwege de polarisatie, de kloof, de versnippering van nieuws en het feit dat niet alleen het nieuws de samenleving alleen maar informeert', zei hij. 'Met die transparantie en het vermogen om uit te leggen, denk ik dat het een heel eind is in de richting van het opnieuw bevestigen van de integriteit van de nieuwsorganisatie.'

De geïnterviewde ombudsmannen waren het er grotendeels over eens dat de rol nu wendbaarder zou moeten zijn op het gebied van publiceren en veel actiever op sociale media.

'We zouden veel wendbaarder en productiever moeten zijn, als dat mogelijk is', zei Alexander. “Mijn voorganger deed wel een blog, maar niet zo vaak. Ik deed het misschien twee keer zo vaak als zij. Maar toch deed ik het niet vaak genoeg.”

Hoyt meldde een soortgelijke ervaring in de New York Times.

'Ik heb wel wat geblogd, maar niet veel', zegt hij. “Het volume daarvan zou moeten toenemen. Aanwezigheid op sociale media zou noodzakelijk zijn. De ombudsman moet waarschijnlijk sneller zijn in het melden, het onderzoeken van een situatie en het vellen van oordelen. Al zou ik daar heel voorzichtig mee zijn. Snelheid het over laten nemen van zorgvuldig aftasten en tot slimme oordelen komen.”

Chacón suggereerde dat een reguliere podcast waardevol zou zijn.

'Er zijn allerlei mogelijkheden dat een openbare redacteur, vandaag of morgen, het publiek echt op grotere en zinvollere manieren kan bereiken dan voorheen, behalve alleen de column om de twee weken,' zei hij. “Er zijn allerlei mogelijkheden tot engagement, en ook in het openbaar. Om gemeenschappen in het hele land te ontmoeten om te praten over de rol van openbare redacteur en het belang van de integriteit van het nieuws.”

Het opnieuw instellen van de aanwezigheid van ombudsmannen in redacties is geen sentimentele wens van de geïnterviewden. Het is geworteld in de overtuiging dat het het vertrouwen en de geloofwaardigheid van journalistieke organisaties zou helpen herstellen, en ook zou helpen nieuwsorganisaties te beschermen tegen politieke aanvallen.

Dezelfde waarde werd uitgedrukt in a onderzoek 20 jaar geleden uitgevoerd door onderzoekers Kenneth Starck en Julie Eisele , waar redacteuren en ombudsmannen het erover eens waren dat het ombudsmanproces eerlijkheid en nauwkeurigheid vergroot.

'De journalistiek verkeert in een crisis', zei Jensen. “Je hebt (had) de hoogste leider van het land elke dag last van de geloofwaardigheid van de journalisten die in wezen het werk van het publiek doen.”

'De reguliere media liggen onder vuur', zei Hoyt. “Het is gegroeid, de mate van vijandigheid, de mate van pushback. Dit is een belangrijke rol om de rol van journalistiek te helpen verklaren, om de waarden van journalistiek te helpen verklaren en waarom het van vitaal belang is voor onze samenleving.”

Chacón bood een soortgelijk gevoel. “In dit klimaat is er een grote behoefte aan stemmen van vertrouwen, van rede, van onafhankelijkheid. De rol van mensen zoals openbare redacteuren of ombudsmannen, althans voorlopig, kan ons als samenleving helpen om te proberen terug te keren naar dat middelpunt.”

Hoewel ombudsmannen kunnen helpen om de geloofwaardigheid van het publiek en het vertrouwen in de journalistiek te herstellen, zijn ze niet de enige remedie.

De voormalige ombudsmannen van de New York Times wegen weer in.

'Een van de grote problemen die we in de journalistiek hebben, is vertrouwen', zei Sullivan. “(Het hebben van een ombudsman) is een van de dingen die nieuwsorganisaties kunnen doen om het vertrouwen te herstellen. Het betekent niet dat je mensen gelukkig gaat maken, want dat wil je niet, dat kun je niet. Maar het zou in ieder geval zeggen: 'We hebben iemand, en deze persoon is onafhankelijk, en we laten ze met rust. Ze mogen zeggen wat ze denken, en ze gaan je vertegenwoordigen.'”

Hoyt was het daarmee eens. “Ik geloof echt dat het een verschil kan maken. Het is niet het antwoord, het enige antwoord, op de geloofwaardigheid van de media. Het hebben van een onafhankelijke stem die het vermogen heeft om naar dingen binnen een nieuwsorganisatie te kijken en daar vervolgens een onafhankelijk oordeel over te vellen aan het publiek, kan helpen bij het opbouwen van geloofwaardigheid.

“Waarom hebben we journalistiek? Het is om instellingen verantwoordelijk te houden', zei Jensen. “Het hebben van een ombudsman, het hebben van een openbare redacteur is een manier om tegen het publiek, tegen uw publiek, te zeggen dat we onszelf ook verantwoordelijk houden. Het is een manier om te zeggen dat we onze geloofwaardigheid bij u, het publiek, zo belangrijk vinden dat we onszelf intern onder de loep nemen en deze positie gaan financieren.”

De ombudsman biedt ook een echte persoon aan de andere kant van die Twitter-opmerkingen, e-mails en telefoontjes, voegde Sullivan eraan toe.

'Het hebben van een openbare redacteur, een ombudsman, is een geweldige manier om te zeggen: 'We luisteren en we zijn bereid om te veranderen'', zei ze. “Als het goed wordt gedaan, en je hebt de juiste persoon, zal het waarschijnlijk vertrouwen opbouwen. Maar dat zijn twee grote ifs.”

Maar Gold zei dat ze geen verband ziet tussen de rol van ombudsman en het niveau van vertrouwen van het publiek.

“Ik weet niet of een ombudsman bijdraagt ​​aan de geloofwaardigheid. De eerlijkheid moet tussen de redacteuren en de verslaggevers en het publiek zijn. Ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat geloofwaardigheid iets te maken heeft met nauwkeurigheid', zei ze. 'Als je een ombudsman of een neutrale partij hebt wiens taak het is om nauwkeurigheid te (zorgen) dan helpt dat, maar ik weet niet of dat bijdraagt ​​aan de geloofwaardigheid.'

Maar de standpunten van de andere zeven ombudsmannen werden door Alexander goed samengevat.

“Een echt onafhankelijke ombudsman kan op twee manieren helpen het vertrouwen te herstellen: door eerlijk en onafhankelijk kritisch te zijn als de nieuwsorganisatie afwijkt van haar eigen normen en door mogelijkheden te benutten om het proces uit te leggen.”

Als nieuwsorganisaties de waarde van het financieren van ombudsmannen niet meer inzien, is het dan wel haalbaar om een ​​externe ombudsman te hebben? Verschillende van de voormalige ombudsmannen zeiden dat ze nauwlettend in de gaten hielden een project van de Columbia Journalism Review , maar heb bedenkingen bij de vraag of het effectief kan zijn. Het project was bedoeld om externe openbare redacteuren te leveren voor grote mediaorganisaties.

Kyle Pope, de redacteur van CJR, legde uit waarom ze tussenbeide kwamen.

'De timing is precies verkeerd voor deze plaatsen om terug te schalen op hun publieke verantwoording en publieke transparantie', zei Pope. “De media worden aangevallen en er doen allerlei complottheorieën en verkeerde informatie de ronde over hoe journalistiek gebeurt. Dat is precies het verkeerde moment om je interactie met het publiek een beetje terug te trekken.'

CJR huurde vier journalisten in en wees deze 'openbare redacteuren' toe aan vier reguliere media-organisaties:

• Gabriel Snyder, toegewezen aan The New York Times
• Hamilton Nolan, toegewezen aan The Washington Post (Ana Marie Cox bekleedde deze rol voor het eerst)
• Maria Busillos, toegewezen aan MSNBC
• Ariana Pekary, toegewezen aan CNN (Emily Tamkin had deze rol voor het eerst)

Pope zei dat de beslissing is genomen zonder enig overleg met een van de vier organisaties, en dat geen van de vier 'openbare redacteuren' binnen de muren van zijn of haar toegewezen organisatie werkt.

“We verdedigen de traditie van iets dat is geëlimineerd. Het hele punt hiervan is dat we proberen deze positie nieuw leven in te blazen. We probeerden een punt te maken. We vinden het erg dat de taak van de openbare redacteur is verdwenen', zei Pope. 'Een van de manieren waarop we probeerden dat punt te maken, was door al deze mensen 'openbare redacteuren' te noemen. Nu realiseren we ons natuurlijk dat historisch gezien openbare redacteuren binnen deze organisaties hadden gefunctioneerd. Nogmaals, al deze plaatsen zijn ze kwijtgeraakt.”

Maar is dit echt een openbare redacteur? De voormalige ombudsmannen zijn daar niet zo zeker van.

'Ik denk niet dat ze in een positie verkeren om zo effectief te zijn als een interne ombudsman, omdat ze worden gezien als meer externe mediacritici', zei Sullivan. “Hebben ze echt inzage in de klachten die binnenkomen? Niet echt.'

“Het is echt een andere stem van externe nieuwsorganisaties. Het heeft geen institutionele aanwezigheid binnen deze nieuwsorganisaties, met de impliciete noodzaak dat de organisatie erop moet reageren, 'zei Hoyt.

Alexander voegde toe: 'Het is lang niet hetzelfde als iemand die de steun heeft van de topmensen in het management en zegt: 'Je zult je moeten verantwoorden voor de ombudsman.''

Pope verdedigde de inspanning en zei dat de vier nieuwsorganisaties grotendeels coöperatief waren.

'Als je die kolommen leest, zul je zien dat we hun topstukken citeren en de problemen aanpakken waarover we schrijven.'

Lessenberry van The Blade zei dat hij de inspanning en het concept van de buitenstaander ondersteunt.

“Het is waarschijnlijk beter om het niet door een medewerker te laten doen. Zoiets (CJR-model) zou een heel goed model zijn', zei hij. “Je zou een soort opzichter moeten hebben; je moet iets hebben om ervoor te zorgen dat ze eerlijk zijn. Als ze een soort subsidie ​​zouden kunnen krijgen, als ze het zouden uitbreiden naar media die verder gaan dan het soort beroemde legacy-media.

Sullivan somde de voor- en nadelen op. “Het argument om het te doen is dat je echt onafhankelijk bent. Je salaris komt niet van die nieuwsorganisatie. Dat is een interessant argument. Het nadeel is dat wanneer (nieuwsorganisaties) je betalen, ze erin hebben geïnvesteerd, en er meer eigendom van is, dus meer een neiging om responsief te zijn.

Hoewel hij toegaf dat het concept niet perfect is, hield Pope vol dat het uiteindelijke doel van CJR is om nieuwsorganisaties ertoe te brengen hun eigen ombudsmannen weer te herstellen.

'Als al deze plaatsen ons morgen zouden vertellen dat we de waarde hiervan beginnen in te zien, en we onze eigen ombudsman gaan herstellen, zouden we zeggen: 'Geweldig, klus geklaard, laten we verder gaan.''

Ten tijde van deze interviews was dat een doel dat Jensen van NPR versterkt. 'Ik wou dat ik niet de enige fulltime openbare redacteur was bij een grote nieuwsorganisatie in de Verenigde Staten', zei ze.

Jensen beëindigde haar ambtstermijn als openbare redacteur van NPR in april 2020. Poynter's Kelly McBride is nu openbare redacteur.

Ombudsmannen kwamen in zwang met de beweging voor maatschappelijke verantwoordelijkheid die was ingeluid als gevolg van de bevindingen van het Hutchins-rapport, gepubliceerd in 1947. Samen met de ontwikkeling van journalistieke en ethische normen om de professionaliteit van de media te vergroten.

Sindsdien zijn journalistieke normen mee geëvolueerd met veranderingen in de samenleving. De interviews in dit onderzoek bevestigden dat ombudsmannen, meestal gebruikt bij grote kranten, grotendeels verdwenen als gevolg van financiële druk als gevolg van afnemende oplage en advertentie-inkomsten. De grote instellingen, zoals The New York Times, waren de laatsten die de functie elimineerden.

De meeste ombudsmannen waren het erover eens dat een moderne interpretatie van de rol een grotere publieke aanwezigheid zou vereisen. De ombudsman kan geen stille, veelal interne rol zijn die af en toe een artikel in de krant plaatst. Ze zien de rol als meer dan een arbiter tussen het publiek en de nieuwsorganisatie.

Ze zijn ook van mening dat ombudsmannen openbare opvoeders moeten zijn, die journalistieke praktijken, ethiek en redactionele processen belichten. De ombudsmannen legden uit dat het voorlichten van het publiek over hoe journalistiek wordt gedaan, belangrijker is geworden vanwege de Twitter-factor, waar opmerkingen en klachten op sociale media snel binnenkomen en vaak onnauwkeurig of misleidend zijn.

Ze vinden dat de ombudsman zichtbaarder moet zijn op sociale media, suggesties moet doen voor bloggen, podcasts en openbare forums.

Maar terwijl de voormalige ombudsmannen pleiten voor meer publieke interactie, zeiden ze dat de functie veel meer is dan alleen een publieke feedback of public relations-inspanning. Ze zeiden dat de terugkeer van ombudsmannen ook de perceptie van het publiek met betrekking tot eerlijkheid, nauwkeurigheid en vertrouwen van de media zou verbeteren.

De rol van ombudsman, door zijn onafhankelijkheid en autonomie, zorgt voor verantwoordelijkheid zowel binnen nieuwsorganisaties als bij het publiek. Sindsdien zijn er dramatische veranderingen in de media geweest een studie van J. Bernstein in 1986 , maar het resultaat is hetzelfde: als nieuwsconsumenten weten dat er een ombudsman is, hebben ze meer vertrouwen in de inhoud.

Zeven van de acht geïnterviewde ombudsmannen waren het erover eens dat een terugkeer van de functie het vertrouwen en de geloofwaardigheid in de media zou helpen herstellen. Ze hebben geen illusie dat hun rol de 65% van het publiek drastisch zou verminderen die, in een recente Harris-enquête, zei dat er veel 'nepnieuws' is, maar de voormalige ombudsmannen houden vol dat de rol nieuwsorganisaties kan helpen om minder fouten maken en hoge journalistieke normen handhaven.

Ze zijn het allemaal eens met Pope bij CJR dat, ondanks de spot die de reguliere media via sociale media ontvangen, het een slecht moment is voor redacties om zich terug te trekken van hun lezers. Ombudsmannen zijn meer dan ooit nodig om het publiek te laten zien dat nieuwsorganisaties bereid zijn hun berichtgeving te onderwerpen aan een objectieve derde partij met echte macht om onafhankelijk onderzoek te doen en verslag uit te brengen aan het publiek. Beide de nieuwsorganisatie en het algemeen nut omdat de ombudsman vertrouwen opbouwt . Die bereidheid om openheid te tonen en fouten toe te geven en te corrigeren, zou het publiek er in hoge mate van verzekeren dat de media op een verantwoorde manier verslag doen.

Deze publieke verwachting van maatschappelijke verantwoordelijkheid gaat uitgevers, redacteuren en verslaggevers niet verloren. Hoewel ze hun recht van het Eerste Amendement op een vrije pers krachtig verdedigen, erkennen ze dat ze niet roekeloos kunnen en mogen zijn.

Kunnen ze defensief zijn? Zeker. Maar vaker, terwijl ze hun onafhankelijkheid beschermen, begrijpen journalisten de noodzaak om verantwoording af te leggen aan het publiek.

In een tijd van zoveel onzekerheid en verwarring bij de nieuwsconsumptie, kunnen ombudsmannen helpen om het publiek te differentiëren en voor te lichten. Ze kunnen helpen om het goede van het slechte te scheiden, het echte van het neppe.

Een bloeiende democratie vereist een geïnformeerd publiek. Vanuit dit maatschappelijke verantwoordelijkheidsgevoel is de ombudsman geboren. Nieuwsorganisaties moeten de positie van ombudsman niet alleen herstellen, maar ook verbreden.

De voormalige ombudsmannen houden allemaal vol dat de rol van vitaal belang is voor een gezonde media. Maar zou het publiek het daarmee eens zijn, of zijn de politieke opvattingen van Amerikanen nu zo gepolariseerd dat ze elke poging om het vertrouwen in de media te vergroten, zouden corrumperen?

Het herstellen van ombudsmannen lost op zichzelf niet alles op wat de mainstream media mankeert, maar het zou een begin zijn.