Het eerste presidentiële debat is hier. Wat kunnen we verwachten?

Donald Trump en Joe Biden zullen proberen op te vallen, maar moderator Chris Wallace zei dat het zijn taak is 'zo onzichtbaar mogelijk te zijn'.

Een persoon gebaart terwijl hij het podium betreedt tijdens een repetitie voorafgaand aan het eerste presidentiële debat vanavond in Cleveland. (AP Foto/Julio Cortez)

Het eerste presidentiële debat van 2020 is vanavond. Het wordt een grote avond voor twee mannen: president Donald Trump en voormalig vice-president Joe Biden.

Check dat. Het wordt een grote avond voor drie mannen. Het is ook een grote avond voor moderator Chris Wallace.

Maar terwijl Trump en Biden een plons hopen te maken, hoopt Wallace juist op het tegenovergestelde. Wallace hoopt dat hij nauwelijks wordt opgemerkt. Tijdens een tv-optreden op zondag op Fox News zei Wallace: 'Het is mijn taak om zo onzichtbaar mogelijk te zijn.'

Wallace wil dat de kandidaten het meeste aan het woord zijn.

Terwijl alle ogen op Trump en Biden gericht zullen zijn, zullen alle oren gericht zijn op Wallace, die niet alleen goede vragen moet stellen, maar ook moet voorkomen dat de kandidaten amok maken. Hoe Trump en Biden het doen, hangt af van het werk dat Wallace doet. En wat hij niet doet.

Zoals bij elk debat, zullen de kandidaten volop draaien en draaien. En wat als ze iets zeggen dat gewoon niet waar is? Wat gaat Wallace doen?

Wallace heeft alle interviewverzoeken in de aanloop naar het debat van vanavond afgewezen, maar als The New York Times' Michael M. Grynbaum merkt op in zijn debatvoorbeeld Wallace ziet zichzelf als facilitator, niet als factchecker. Voordat hij in 2016 een debat leidde tussen Trump en Hillary Clinton – een baan waarvoor hij alom werd geprezen – zei Wallace: “Ik geloof niet dat het mijn taak is om een ​​waarheidsploeg te zijn.”

Dat is ook wat medevoorzitter van de debatcommissie, Frank Fahrenkopf, zondag zei op CNN's 'Reliable Sources' - dat de moderator er niet is om de kandidaten te factchecken.

Het is de taak van de netwerken en andere nieuwsorganisaties om de feiten te controleren. Verwacht echter niet dat de netwerken de fact-checking in realtime op uw tv-scherm zien terwijl het debat aan de gang is. De netwerken bewaren dat voor hun berichtgeving na het debat. Gedurende de nacht zou je echter fact-checking verwachten op plaatsen zoals PolitiFeit , CNN ( met Daniel Dale ) en The Washington Post met Glenn Kessler en zijn factcheckteam. En nu we het toch over debatverslaggeving hebben, check out De PolitiFact-gids van Josie Hollingsworth over hoe u het debat van vanavond kunt bekijken .

Twee dingen over het debat van vanavond. Verwacht enorme tv-nummers. En toch verwacht niet dat het veel kiezers zal overtuigen.

Het eerste Trump-Clinton-debat in 2016 trok maar liefst 84 miljoen tv-kijkers, waarmee het het meest bekeken presidentiële debat ooit was. Dat veel mensen het debat van vanavond konden zien, hoewel niet allemaal op tv. Streamingdiensten en weergaven op websites kunnen een aanzienlijk deel van het publiek uitmaken.

Maar zal het een verschil maken onder de kiezers? Michael M. Grynbaum van de New York Times wijst op een recente Wall Street Journal/NBC News-peiling waaruit blijkt dat 70% van de kiezers zegt dat de debatten hun stem waarschijnlijk niet zullen beïnvloeden. In dat geval vraag je je af of sommigen niet zullen kijken, simpelweg omdat ze gestrest zijn of gewoon genoeg van verdeeldheid zaaiende politiek.

Ondertussen, een nieuwe NBCLX/YouGov-peiling toont aan dat terwijl Republikeinen twee keer zoveel kans hebben als Democraten dat hun favoriete kandidaat alles zegt wat nodig is om een ​​debat te 'winnen', 83% van de ondervraagden (3.190 Amerikanen) er de voorkeur aan geeft dat kandidaten altijd de waarheid vertellen in een debat.

Ik verwacht vanavond wel een groot publiek, ook al zal het niet veel van gedachten doen veranderen. Waarom? Gedeeltelijk voor kijkers om zich door hun kandidaat gevalideerd te voelen en gedeeltelijk omdat, hé, het is Trump vs. Biden voor de eerste keer op tv.

President Donald Trump spreekt maandag in het Witte Huis. (AP Foto/Evan Vucci)

De redactie van de New York Times brengt een interessante en verontrustende gedachte naar voren . Laten we zeggen dat op de verkiezingsavond uit vroege rapporten blijkt dat president Trump in veel staten de leiding heeft. Maar omdat inkomende en afwezige stembiljetten nog steeds worden geteld, zullen nieuwsnetwerken en verkiezingsfunctionarissen de swingstates niet bellen. En toch gaat Trump naar Twitter, verklaart dat hij heeft gewonnen en, suggereert de redactie, “vertelt zijn tientallen miljoenen volgers dat de Democraten en de pers zullen proberen het resultaat te veranderen en de verkiezingen te stelen.”

Dit is geen vreemd scenario. Zoals de redactionele notities van de Times, in 2012 volgde Barack Obama Mitt Romney met 30.000 stemmen toen hij naar verwachting zou winnen. In 2016 accepteerde Trump de concessie van Hillary Clinton toen hij de populaire stemming leidde met bijna een miljoen stemmen, maar verloor uiteindelijk de populaire stem met bijna drie miljoen.

Dus wat gebeurt er als er een 'blauwe verschuiving' is zoals verwacht, maar Trump springt het geweer door de overwinning op sociale media uit te roepen?

Het bestuur van de Times schrijft: 'Om zo'n nachtmerriescenario via sociale media te voorkomen, moeten de grootste technologieplatforms een duidelijk, expliciet kader creëren voor wat kwalificeert als electorale verkeerde informatie en desinformatie. Ze moeten precies bepalen wat ze niet tolereren en wat de sancties zullen zijn voor het overtreden van die regels. Dan zouden ze die regels openbaar moeten maken.”

The Times gaat nog een stap verder en zegt dat technologiebedrijven een 'consortium kunnen vormen om deze normen op verschillende platforms te formaliseren'.

Dit is een bewonderenswaardige suggestie, maar de tijd dringt. Over vijf weken zijn de verkiezingen. Er zijn meer intrigerende gedachten in de redactie. Bekijken. En bekijk dit ook eens...

De nieuwste column van de New York Times-mediacolumnist Ben Smith gaat over Arnon Mishkin, die de 'beslissingsdesk' van Fox News leidt en degene zou kunnen zijn die de winnaar van de verkiezing voor dat netwerk belt.

Mishkin zei tegen Smith: 'Er zal niemand zijn vinger op de weegschaal leggen in beide richtingen.' Toch weet de Fox News-crew dat het nachtmerriescenario zou kunnen uitkomen: dat Trump zichzelf tot winnaar uitroept en verwacht dat Fox News hetzelfde zal doen. Smith zei dat het nog erger zou kunnen worden als de bondgenoten van Trump bij Fox News (zoals Sean Hannity en Tucker Carlson) het voorbeeld van Trump volgen en Trump de winnaar in de uitzending noemen voordat het officieel is.

Slate's Ben Mathis-Lilley schreef onlangs: 'The Fox News Decision Desk bepaalt het lot van de Amerikaanse democratie.'

Mishkin vertelt Smith dat hij en zijn team onafhankelijk zijn en Smith citeert een andere bron die zegt dat het team van Mishkin echt aan niemand bij Fox News rapporteert. En in mediakringen worden Mishkin en zijn team gerespecteerd als verantwoordelijke journalisten.

Voormalig Fox News-presentator Megyn Kelly vertelde Smith: 'Die nacht kun je erop vertrouwen wie er is, omdat het wordt gerund door de journalisten van Fox News.'

Shepard Smith in 2017. (AP Photo/Richard Drew, Bestand)

Moeilijk te geloven dat het bijna een jaar geleden is dat Shepard Smith abrupt stopte met zijn baan bij Fox News, vermoedelijk omdat hij niet tevreden was met de leiding van het netwerk en omdat hij vond dat waarheid de belangrijkste kwaliteit van journalistiek zou moeten zijn.

Smith keert woensdag terug naar de luchtwegen met het debuut van zijn CNBC-show 'The News with Shepard Smith'. De urenlange 19.00 uur algemene nieuwsuitzending gaat helemaal over wat de titel suggereert: het nieuws.

'We komen naar buiten en doen alleen het nieuws', Smith vertelde de Associated Press' David Bauder . “We zijn niet van plan om een ​​analyse te doen in ons nieuwsuurtje. We gaan journalisten, verslaggevers, geluid en video hebben. We zullen nieuwsmakers en experts hebben … maar geen experts. We laten de mening aan anderen over. Het is precies wat ik altijd al wilde doen. Daar werk ik al 30 jaar voor.”

Smith heeft niet veel gezegd over zijn vertrek bij Fox News. Hij vertelde Bauder dat het gewoon 'het juiste moment' was om te vertrekken. Toen Michael M. Grynbaum van The New York Times aan Smith vroeg of hij Fox News heeft bekeken sinds hij wegging , Smith zei: 'Ik kijk veel nieuws. Ik kijk niet veel naar opinieprogramma's.”

Is dat een versluierde kans op Fox News? Hij vertelde Bauder: 'Hun mening, mensen geven hun mening en trekken een groot publiek. Ik heb daar geen probleem mee.'

Hoe het ook zij, Smith laat Fox News achter zich en kijkt uit naar zijn nieuwe show.

'We zijn niet geïnteresseerd om u te helpen weten hoe u over iets moet denken', zei Smith. “We willen u graag de informatie geven, zodat u uw beslissingen kunt nemen en uw mening kunt vormen met goede, solide informatie. Ik heb nog nooit het gevoel gehad dat iemand erg geïnteresseerd is in mijn mening, en op een avondjournaal ga ik die niet delen.'

De timing van Smith is goed. Een dag na een presidentieel debat, de belastingen van Trump, een nominatie voor het Hooggerechtshof en slechts vijf weken verwijderd van een verkiezing – zeker een goed moment voor nieuws.

Kara Swisher interviewt Elon Musk in de laatste aflevering van haar New York Times-podcast 'Sway'. Swisher vroeg Musk naar politiek, maar Musk wilde niet zeggen op wie hij stemt bij de presidentsverkiezingen. Hij zei wel dat hij aan klimaatverandering denkt.

'Laten we eens kijken hoe de debatten verlopen', zei Musk. 'Ik wil zien of Biden het voor elkaar heeft. Als hij dat doet, wint hij waarschijnlijk.'

De twee bespreken ook Musk's elektrische autobedrijf Tesla, de toekomst van de energie- en ruimtebeschaving, computerchips in je hersenen en Musk's vermeende micromanaging-stijl.

'De praktische realiteit is dat ik het niet kan delegeren', zei Musk tegen Swisher, 'omdat ik geen mensen kan vinden om het aan te delegeren.'

Ik heb dit eerder geschreven, maar wil het nogmaals herhalen: Swisher is een uitstekende en tot nadenken stemmende journalist en een uitstekende interviewer. Ik had hoge verwachtingen van haar nieuwe podcast en slechts een paar afleveringen binnen, inclusief interviews met Nancy Pelosi en Gavin Newsom, haar pod heeft die verwachtingen overtroffen.

Ongeveer een kwart van de volwassenen in de VS zegt nieuws te krijgen van YouTube, volgens de laatste studie van het Pew Research Center . Uit het onderzoek bleek dat ongeveer 26% zei dat ze nieuws op YouTube krijgen, maar relatief weinig mensen zeggen dat YouTube hun belangrijkste nieuwsbron is. Toch vonden ze het volgens Pew een belangrijke manier om op de hoogte te blijven.

Pew schrijft: 'Ongeveer een op de vijf YouTube-nieuwsconsumenten (23%) zegt dat ze vaak nieuws ontvangen van YouTube-kanalen die zijn aangesloten bij externe nieuwsorganisaties, terwijl een identiek deel van de consumenten (23%) zegt dat ze vaak nieuws krijgen van onafhankelijke kanalen, in dit onderzoek gedefinieerd als 'nieuwskanalen die geen duidelijke externe connectie hebben'. En inderdaad, deze twee soorten kanalen komen veel voor op het platform, waarbij 49% van de populaire YouTube-nieuwskanalen is aangesloten bij nieuwsorganisaties en 42% geen een externe affiliatie.”

Vox Media brengt de sterren naar voren om stemrecht, geld en politiek te verslaan, evenals hoe gerrymandering het kiescollege zou kunnen beïnvloeden. Op maandag maakte Vox Media bekend: 'Wiens stem telt, uitgelegd' — een nieuwe gelimiteerde serie geproduceerd door Vox en Vox Media Studios in samenwerking met Appian Way Productions. Het zijn drie korte afleveringen, verteld door Leonardo DiCaprio, Selena Gomez en John Legend. De serie omvat ook Stacey Abrams, Alexandria Ocasio-Cortez, John Kasich en Arnold Schwarzenegger.

De serie ging maandag in première en is te zien op Netflix. De eerste aflevering is beschikbaar via het YouTube-kanaal van Netflix.

In een verklaring zei showrunner Claire Gordon: 'Onze show is bedoeld om licht te werpen op onderwerpen die belangrijk zijn voor het huidige moment, en weinig onderwerpen zijn op dit moment zo belangrijk als de kracht van onze stemmen, of zo interessant als een historische verkiezing die plaatsvindt. midden in een pandemie.”

Joe Biden. (AP Foto/Andrew Harnik)

De redactie van de Washington Post steunt Joe Biden als president. In een redactionele maandag , schreef de Post: 'De Democratische kandidaat, voormalig vice-president Joe Biden, is door karakter en ervaring uitzonderlijk goed gekwalificeerd om de ontmoedigende uitdagingen aan te gaan waarmee het land de komende vier jaar te maken zal krijgen.'

De redactie bekritiseert Donald Trump vanwege zijn ‘narcisme’, ‘cynisme’ en zijn ‘kleineren en demoniseren van tegenstanders’, terwijl hij het karakter van Biden prees. Het onderschreef ook zijn leiderschapskwaliteiten en ervaring.

Het bestuur schreef: 'Het is een geluk om in Joe Biden een kandidaat te hebben die een bestuur kan leiden dat zowel eervol als succesvol is.'

• The New York Times heeft een nieuwe videoserie genaamd 'Stressed Election', waarin het Amerikaanse stemsysteem en mogelijke problemen worden onderzocht. De eerste aflevering van de vierdelige serie gaat over de onderdrukking van kiezers in Georgië.
• Zal het voordragen van een vrouw voor het Hooggerechtshof president Trump helpen aan vrouwelijke kiezers? Politico's Michael Kruse met ''De vrouwen om hem heen zijn accessoires voor zijn merk''
• Schrijven voor The Undefeated, Jenisha Watts met 'Ik huilde om Breonna Taylor en alle zwarte vrouwen in mijn leven.'

Heb je feedback of een tip? E-mail Poynter senior mediaschrijver Tom Jones op e-mail.

• Covid-19 behandelen met Al Tompkins (dagelijkse briefing) — Poynter
• Burgers informeren over stembelemmeringen — 1 oktober om 12.00 uur Eastern, National Press Foundation
• Zal werken voor impact: onderzoeksrapportage (online groepsseminar) - 28 oktober-nov. 18, Poynter
• Inside the Newsroom Met NBC News' Chuck Todd gemodereerd door Tom Jones - (Online Event) - 20 oktober om 18.00 uur Oost, Poynter