Een glastekort kan een enorm probleem zijn voor de distributie van een COVID-19-vaccin

Plus een grondige uitleg over wat er aan de hand is met die werkloosheidscijfers, hoe mensen zich anders gedragen als je een masker draagt, en meer.

Flesjes die door apothekers worden gebruikt om injectiespuiten van het potentiële vaccin voor het COVID-19-coronavirus te bereiden die werden gebruikt op de eerste dag van een klinische studie in de eerste fase van een veiligheidsonderzoek, rusten op een laboratoriumtafel, maandag 16 maart 2020, in de Kaiser Permanente Washington Health Research Institute in Seattle. (AP Foto/Ted S. Warren)

Covid-19 dekken is een dagelijkse Poynter-briefing van verhaalideeën over het coronavirus en andere actuele onderwerpen voor journalisten, geschreven door senior faculteit Al Tompkins. Meld je hier aan om het elke doordeweekse ochtend in je inbox te krijgen.

Terwijl ik een verklaring aan het lezen was van AstraZeneca, een groot farmaceutisch bedrijf , over zijn hoop om degene te zijn die miljarden doses van een COVID-19-vaccin aan de wereld distribueert, noemde het bedrijf een knelpunt – een groot punt dat de hele inspanning zou kunnen doen ontsporen. Een glastekort.

AstraZeneca zei dat het plannen maakt om 2 miljard doses van een COVID-19-vaccin te kunnen verzenden, zodra het is gemaakt en goedgekeurd.

twee miljard doses.

Natuurlijk is er nog geen vaccin dat een gegarandeerd succes lijkt. Zelfs als dat zo was, betekent het hebben van een vaccin niet dat het u snel genoeg zal bereiken om u te beschermen wanneer u het nodig heeft.

Maar kijk eens waar het hoofd van AstraZeneca zich zorgen over maakt.

'De uitdaging is niet zozeer om het vaccin zelf te maken, maar om flesjes te vullen', zei Pascal Soriot, CEO van AstraZeneca, tijdens een telefonische vergadering die vorige week werd georganiseerd door een industriële handelsgroep. 'Er zijn niet genoeg flesjes in de wereld.'

BioPharmaDive , een insider-website van de farmaceutische industrie, nam ons mee in het probleem:

Paul Stoffels, Chief Scientific Officer bij (Johnson en Johnson), was bot.

'Het bereiken van vijf of tien vaccins per injectieflacon zal waarschijnlijk essentieel zijn om het volume aan te kunnen', zei hij donderdag. 'De capaciteit is er niet om het in de miljarden te doen.'

Rick Bright, de voormalige directeur van het Amerikaanse Biomedical Advanced Research and Development Agency, beweerde in een recente klokkenluidersklacht dat het twee jaar zou kunnen duren om voldoende injectieflacons te maken voor de Amerikaanse vaccinbehoeften.

Bright beweerde dat hij de regering-Trump had gewaarschuwd om zich voor te bereiden op een tekort aan flacons, maar 'tevergeefs'.

Fabrikanten van flesjes, zoals Corning, kunnen hun productie opschalen, maar net als anderen werden ze overrompeld door de verspreiding van de pandemie.

Injecteerbare medicijnen komen over het algemeen in flessen met één dosis. Je hebt ze gezien bij je huisarts. Het tekort kan betekenen dat de farmaceutische bedrijven een nieuwe maat fles moeten gebruiken met vijf of tien doses.

Business Insider uitgelegd :

Vaccinflacons zijn gemaakt van speciaal glas - leveranciers houden van ThermoFisher Scientific en Schott handelsmerk van hun glaswerk - en hebben de neiging om tussen de 2 ml en 100 ml vloeistof te bevatten. Ze zijn gemiddeld 45 mm hoog en 11,5 mm breed.

Ze moeten bestand zijn tegen koude temperaturen en de slijtage van transport over de hele wereld overleven.

Het proces van het bottelen van vaccins staat in de industrie bekend als 'fill-and-finish' en is altijd de belangrijkste reden voor vertragingen bij het vaccineren.

Het is een moeizaam proces, waarbij machines vloeistof in miljoenen injectieflacons en spuiten overhevelen voordat elk met de hand wordt gecontroleerd op kwaliteit.

En om bijna 8 miljard doses van een vaccin te produceren - één voor elke persoon in de wereld - is geen sinecure, vooral niet als er misschien niet genoeg injectieflacons voor iedereen zijn.

Een tekort aan glas kan er dus voor zorgen dat mensen zich niet laten vaccineren. Het lijkt alsof nu zou een goed moment zijn voor de regering om dat aan te pakken, zoals ze deed toen er een tekort was aan beademingsapparatuur en maskers. We weten dat dit een probleem is, en we hoop dat we zeer binnenkort honderden miljoenen glazen containers nodig zullen hebben.

Politico keek naar de kwestie :

Het land worstelt al met een tekort aan het gespecialiseerde glas dat wordt gebruikt om de flesjes te maken waarin elk vaccin kan worden bewaard. Voor het produceren en distribueren van honderden miljoenen vaccindoses zijn ook enorme hoeveelheden stoppers nodig - die door slechts een handvol bedrijven worden gemaakt - evenals naalden en koelunits. Lage voorraden van een van deze componenten kunnen toekomstige vaccinatie-inspanningen vertragen, net zoals tekorten aan belangrijke chemicaliën de wijdverbreide coronavirus-tests vertraagden.

Een enorme productie-inspanning maakt zich nu al op om honderden miljoenen doses veelbelovende vaccins te produceren, nu in een laat stadium van proeven, terwijl wetenschappers en de overheid gokken dat ten minste één van de schoten veilig en effectief zal zijn. De inspanning zou kunnen wedijveren met de dringende nationale campagne om kinderen in de jaren vijftig tegen polio te vaccineren.

De inzamelvolumes voor glas zijn flink gedaald. Het blijkt dat wanneer er geen bier- en wijnflessen binnenkomen uit bijvoorbeeld restaurants en bars, dat van belang is. En voorafgaand aan de pandemie was er al een wereldwijd glastekort.

Waste 360, een insiderwebsite voor vast afval en recycling, zei: :

O-I Glass, een grote fabrikant van glascontainers, constateerde dat de voorraad gerecycled glas in april in Philadelphia met 20% daalde. En de situatie in de regio New York-Jersey was nog erger, met een daling van de aanvoer met 62%.

Niet zo lang geleden waarschuwde Dr. Anthony Fauci dat er misschien ook niet genoeg naalden en spuiten zijn om iedereen te vaccineren.

BioWorld gerapporteerd :

Robert Kadlec, hoofd van het kantoor van de adjunct-secretaris voor paraatheid en respons (ASPR), evenals toeleveringsketengroepen van het Federal Emergency Management Agency (FEMA), en waarschuwde de functionarissen voor de beperkte inventaris van kritieke vaccinvoorraden en 'gerommel' dat andere landen kochten al op wat beschikbaar was. Hij adviseerde de VS om de export van naalden en spuiten stop te zetten, bestellingen te plaatsen voor de voorraden en de productie op te voeren.

Volgens de New Yorkse hotspot is de vraag naar bepaalde spuiten meer dan verdubbeld een branche-nieuwsbrief .

Terwijl ik door de gegevens van het Bureau of Labor Statistics bladerde en probeerde te achterhalen hoe iedereen - en ik bedoel iedereen - het zo verkeerd had in het schatten van het werkloosheidspercentage in mei, zag ik een aantekening diep aan het einde van het rapport.

Er was echter ook een groot aantal werknemers die werden geclassificeerd als werkend maar afwezig waren van het werk. Zoals het geval was in maart en april, kregen enquêteurs van huishoudens de opdracht om werknemers die afwezig waren van het werk als gevolg van bedrijfssluitingen in verband met het coronavirus te classificeren als werklozen met tijdelijk ontslag. Het is echter duidelijk dat niet al deze werknemers zo geclassificeerd waren. BLS en het Census Bureau onderzoeken waarom deze misclassificatiefout zich blijft voordoen en nemen aanvullende stappen om het probleem aan te pakken.

Ik nam contact op met een BLS-perswoordvoerder, Stacey Standish, die me vertelde dat het mogelijk is dat de cijfers van maart, april en mei allemaal kunstmatig laag zijn. Het werkloosheidscijfer van maart is misschien met ,9% verkeerd weergegeven, het werkelijke werkloosheidscijfer van maart had 4,8% hoger kunnen zijn dan de regering meldde en het werkloosheidscijfer van vorige maand, dat vrijdag met veel tamtam werd gerapporteerd, had zelfs maar liefst 3% hoger kunnen zijn dan de regering meldde, allemaal vanwege een codeerfout die pas onlangs werd ontdekt, zegt de BLS.

Het is mogelijk, zei de regering, 'het resulterende werkloosheidspercentage voor mei zou 16,1% zijn (niet seizoensgecorrigeerd), vergeleken met de officiële schatting van 13,0% (niet seizoensgecorrigeerd).'

The Washington Post vatte het zo samen :

Kortom, sommige mensen die als werkloos hadden moeten worden geclassificeerd, werden in plaats daarvan geclassificeerd als werkend maar 'afwezig' om 'andere redenen'.

Deze categorie 'andere reden' wordt normaal gesproken gebruikt voor mensen die op vakantie zijn, juryplicht vervullen of verlof nemen om voor een kind of familielid te zorgen. Maar in deze ongebruikelijke pandemische omstandigheid werd de categorie 'andere reden' toegepast op sommige mensen die thuis zaten te wachten om teruggebeld te worden.

Hetzelfde gebeurde in april, wat bijna nog eens vijf procentpunten zou hebben toegevoegd aan het werkloosheidspercentage van 14,7%, zei het bureau. Het werkloosheidspercentage komt uit een enquête waarin mensen wordt gevraagd a) of ze werken en b) als ze niet werken, waarom niet? Mensen vertelden de landmeters eigenlijk dat ze gewoon 'afwezig' waren op het werk.

Het is belangrijk op te merken dat, hoewel het werkelijke werkloosheidscijfer kunstmatig laag kan zijn, de trend van maand tot maand hetzelfde zou zijn, omdat dezelfde codeerfout al drie maanden aan de gang is.

Standish vertelde me dat de BLS de cijfers van mei niet opnieuw zal uitgeven, omdat het de standaardpraktijk is om aantekeningen te maken over de gegevens en deze te accepteren zoals ze zijn.

Je zou kunnen denken dat werkloosheidscijfers slechts een maatstaf zijn voor het percentage werknemers dat wel een baan wil, maar er geen kan vinden. Maar er zijn zoveel nuances:

• Wat bedoel je met 'probeerde werk te vinden?' Hoe hard heb je geprobeerd? Heb je gesolliciteerd? Ben je realistisch als je 'op zoek bent naar een baan' of ben je alleen op zoek naar een baan als rechtsvelder voor de Yankees?
• Wat bedoel je met in loondienst? Moet het een fulltime dienstverband zijn? Wat als het een bijzaak is op of naast de belastinglijst?

We hebben definities uit de jaren 40 gebruikt voor de antwoorden op die vragen, wat op zichzelf een probleem kan zijn. Maar op basis van de definities van de overheid, als je betaald krijgt om te werken, ben je in dienst. Als u de afgelopen maand actief - trefwoord - naar werk hebt gezocht, wordt u gedefinieerd als 'werkloos'.

U kunt snel een probleem opsporen. Als je tijdens een pandemie thuis zit en niet eens op zoek bent naar werk omdat je thuisblijft, zou je niet aan de definitie voldoen. Als je al zo lang werkloos bent dat je het zoeken hebt opgegeven, kom je ook niet opdagen.

BLS-regels zeggen: 'Mensen die een baan hebben maar om andere redenen niet aan het werk waren, kunnen worden geclassificeerd als werkend of werkloos, afhankelijk van de reden waarom ze het werk hebben gemist. Mensen die bijvoorbeeld vanwege vakantie, ouderschapsverlof of slecht weer het werk hebben gemist, worden geclassificeerd als werkend. Mensen die tijdelijk zijn ontslagen en in afwachting zijn van terugroeping (en beschikbaar zijn om terug te keren naar hun baan als ze worden teruggeroepen) worden ingedeeld bij de werklozen met tijdelijk ontslag.”

De BLS zei ook: 'De referentieperiode voor het huishoudenonderzoek is over het algemeen de kalenderweek (zondag-zaterdag) die de 12e van de maand bevat, in dit geval 10 mei tot en met 16 mei. In het huishoudenonderzoek worden individuen geclassificeerd als werkend, werkloos , of niet in de beroepsbevolking op basis van hun antwoorden op een reeks vragen over hun activiteiten tijdens de enquêtereferentieweek.”

De referentieweek in mei is van cruciaal belang omdat sommige staten die week begonnen te heropenen. Sommige heropenden later, niet veel, en sommige waren eerder. Het zou interessant zijn om te vragen of de staten wisten wanneer het BLS-monster werd genomen. Als staten zelfs een week later hadden gewacht om te heropenen, hadden de cijfers van mei er misschien heel anders uitgezien. Kentucky, Massachusetts en Louisiana heropenden bijvoorbeeld de detailhandel meestal na de steekproef. Missouri, Oklahoma en South Carolina zijn heropend voor het monster.

Het punt is dat hun tarieven vandaag misschien vergelijkbaar zijn, maar toen de openingen over het hele land golfden, zagen ze er misschien van week tot week heel anders uit.

Hier is hoe de BLS de antwoorden classificeert die u erop geeft:

• Werknemers die door hun werkgever worden betaald voor de gehele of een deel van de loonperiode, inclusief de 12e van de maand, worden als werknemer beschouwd, zelfs als ze niet daadwerkelijk op hun werk waren.
• Werknemers die tijdelijk of permanent afwezig zijn van hun baan en die niet worden betaald, worden niet meegeteld als werkend, zelfs als ze een uitkering blijven ontvangen.

Er zijn veel factoren om te overwegen. Als je kijkt naar het werkloosheidspercentage voor maart, april, mei en ook voor juni, houd er dan rekening mee dat de cijfers schattingen zijn. Ze zijn gebaseerd op interviews met mensen die misschien niet weten of ze echt werkloos en werkloos zijn of tijdelijk werkloos zijn en op het punt staan ​​weer aan het werk te worden geroepen. En gezien wat er in mei is gebeurd, is het mogelijk dat een behoorlijk aantal mensen de ene dag werkloos of werkloos was en de volgende dag wel of geen werk.

De belangrijkste afhaalmaaltijden:

• Wanneer werkloze cijfers slecht zijn, gebruiken politieke tegenstanders ze om iedereen die in functie is te verpletteren, terwijl wie in functie is, twijfelt aan hun geldigheid of dat ze het hele plaatje vastleggen.
• Als de werkloosheidsstatistieken goed zijn, mag degene die in functie is een overwinningsronde nemen en beweren dat de cijfers juist moeten zijn - ze zijn tenslotte goed.
• Ze zijn altijd een schatting, omdat elke peiling een schatting is. En met miljoenen mensen die op dit moment in en uit hun werk gaan, is het een snel bewegend doelwit dat vol zit met aannames. Het zal ons goed van pas komen als u op zoek bent naar trends in plaats van te vertrouwen op één enkel datapunt.
• Het beste wat je op dit moment over werkloosheidscijfers kunt zeggen, is dat ze hoog zijn en vorige maand wat gedaald. We weten niet precies hoe hoog ze zijn of hoeveel ze zijn gedaald.

Is het niet interessant hoe het niet kunnen zien van iemands gezicht je reactie op die persoon verandert?

Een onderzoeker vond dat we de neiging hebben om verder weg te blijven van maskerdragende mensen dan van mensen die geen masker dragen. Dat is natuurlijk contra-intuïtief in een COVID-19-wereld, maar het is wat hij vond.

Ik vraag me af of verschillende ontwerpen, kleuren en zelfs stijlen van maskers de manier veranderen waarop mensen elkaar zien? Zorgt een vrolijke kleur ervoor dat ik er benaderbaarder uitzie? Zullen we 'machtsmaskers' gebruiken zoals mannen vroeger over 'machtsbanden' spraken? Zullen kandidaten maskers dragen die de rode en blauwe politieke neigingen weerspiegelen, zoals ze soms rode en blauwe stropdassen dragen tijdens debatten?

Hoe kleurgecoördineerd zullen mensen willen zijn als we weer op kantoor zijn en maskers een tijdje een onderdeel van de dagelijkse kleding worden?

Voor oude mannen zoals ik vermoed ik dat we net zo creatief zullen zijn met maskerkleuren als met onze sportjassen. Ik heb er twee aan mijn kantoordeur hangen en twee over mijn bureaustoel gedrapeerd. Ze zijn allemaal effen blauw en lijken precies op elkaar. Ik weet vrij zeker dat ik ergens een bruine heb. Vrij zeker.

Vaderlijk, een website voor vaders, aangeboden tips om veiliger te knuffelen. (Merk op dat ik niet 'veilig' zei.)

Dit rapport van de Centers for Disease Control and Prevention was een beetje de weg kwijt in het drukke nieuws van vrijdag en het weekend. Houd er rekening mee dat het een kleine studie is, maar het is interessant - en uw plaatselijke antigifcentrum heeft lokale gegevens voor u. De CDC constateerde dat Amerikanen, ondanks uw berichtgeving, doorgaan met het misbruiken van reinigings- en desinfectiemiddelen:

4% van de ondervraagden, 20 mensen, gaf toe dat ze huishoudelijke middelen, waaronder bleekmiddel, hadden gedronken of gegorgeld. Maar liefst 18% van de deelnemers bekende dat ze schoonmaakmiddelen op hun huid hadden aangebracht. Bijna 10% heeft dampen ingeademd van potentieel giftige huishoudelijke ontsmettingsmiddelen.

Het antwoord op de hoofdvraag is dat we het niet weten. Maar er kan veel te zeggen zijn ter ondersteuning van gezichtsschermen. Zelfmagazine in gesprek met experts die zei dat de zorgen dat gezichtsschermen uw mond en neus niet bedekken, kunnen worden gecompenseerd door het vermogen van schilden om grote, virusbevattende druppels te blokkeren.

Het verhaal zei:

Onderzoek naar gezichtsschermen is beperkt maar veelbelovend. In een 2014 Tijdschrift voor arbeids- en milieuhygiëne studie plaatsten onderzoekers van het National Institute for Occupational Safety and Health een gezichtsscherm op een ademhalingsrobot en lieten een andere robot het griepvirus op 18 centimeter afstand 'hoesten'. Het schild verhinderde dat de ademrobot binnen vijf minuten 96% van het virus inademde. In aanvullende tests varieerde de effectiviteit van het schild op basis van de grootte van de uitgestoten druppeltjes, maar de algemene indicatie was dat schilden hun dragers kunnen beschermen tegen ziektekiemen van andere mensen.

Er is echter nog geen onderzoek gedaan naar de vraag of gezichtsschermen andere mensen beschermen tegen uw ziektekiemen, en dit maakt sommige wetenschappers op hun hoede. 'We hebben niet het onderzoek om te zeggen dat ze bescherming zullen bieden aan de mensen om je heen, mocht je ziek zijn', vertelt Saskia Popescu, Ph.D., een epidemioloog voor infectiepreventie aan de George Mason University, aan Self.

Schilden hebben ook een voordeel ten opzichte van maskers omdat schilden de ogen beschermen, niet alleen de neus en mond. En het verhaal zei:

Ook zijn er steeds meer schilden beschikbaar. appel , Nike , Ford , en John Deere hebben gelaatsschermen gemaakt voor verschillende soorten essentiële werknemers, veel vrijwilligersorganisaties zijn: ze afdrukken , en Amazon onlangs bekend gemaakt het zou binnenkort gezichtsschermen verkopen tegen kostprijs.

Mijn vriend Jamiles Lartey bij The Marshall Project co-auteur van een rapport die 50 jaar aan gegevens onderzocht over hoe de politie reageert op protesten en wat we van de gegevens moeten leren. Het verhaal gaat over wanneer de politie in oproeruitrusting verschijnt voordat er een storing is, wanneer ze traangas afvuren en wanneer ze geweld gebruiken, het slecht gaat.

Het doordachte Marshall Project-verhaal kijkt decennia terug om te zien wat we zouden kunnen leren, beginnend met protesten in 1967 en, meer recentelijk, het onderzoeken van politietactieken in Ferguson, Missouri, in 2014 .

Het verhaal onderzocht ook wat in het verleden 'onderhandelde management'-strategieën werden genoemd, waarbij de politie vóór de gebeurtenissen de organisatoren van protesten ontmoette om te bespreken. Maar dat vereist veel vertrouwen en constante gesprekken lang voordat demonstraties beginnen.

Morgen zijn we er weer met een nieuwe editie van Covering COVID-19. Meld u hier aan om het rechtstreeks in uw inbox te ontvangen.

Al Tompkins is senior faculteit bij Poynter. Hij is bereikbaar via e-mail of op Twitter, @atompkins.