Globe verdedigt besluit om foto te publiceren, naam van Kobe-aanklager

Jeffrey Rodack is de hoofdredacteur van Wereldbol , die onlangs de naam en foto publiceerde van de vrouw die Kobe Bryant beschuldigt van verkrachting. Hij is de voormalige stadsredacteur van de Zon-Schildwacht , een krant van Tribune Company in Fort Lauderdale, Florida, en werkte eerder als assistent-stadsredacteur in de Scripps-Howard-krantengroep. Hij is een voormalig bekroonde verslaggever met 30 jaar journalistieke ervaring. Hier reageert hij op De column van Kelly McBride Aan Wereldbol besluit om de aanklager van Bryant te identificeren.

Ik belde mijn 25-jarige zoon, die voor een marketingbureau in Los Angeles werkt, en vertelde hem dat we erover dachten de jonge vrouw te noemen die Kobe Bryant van verkrachting beschuldigt.

Zonder te aarzelen flapte hij haar naam eruit.

Opgemerkt moet worden dat hij geen Bryant-fan is en nog nooit in zijn leven naar een Lakers-wedstrijd heeft gekeken, en evenmin naar een NBA-wedstrijd.

Maar net als miljoenen anderen, leeft hij op internet en merkt op dat haar naam al maanden bestaat.

Dat heeft het inderdaad. Haar naam - en diverse foto's - dook meer dan 2500 keer op in een Google-zoekopdracht - en dat is VOORDAT Wereldbol haar naam gepubliceerd.

Iedereen die op afstand geïnteresseerd is in de zaak en die een internetverbinding heeft, heeft bijna sinds de dag dat het verhaal naar buiten kwam toegang tot haar identiteit.

Afgezien van de duizenden vermeldingen op internet, heeft de gesyndiceerde radiopresentator Tom Leykis haar naam herhaaldelijk genoemd in zijn show. Bryant's advocaat, Pamela Mackey, zei haar naam zes keer in de openbare rechtszaal. En haar naam werd zelfs korte tijd door rechtbankfunctionarissen op een officiële website geplaatst.

Diane Carman, columnist voor The Denver Post , schrijft : “De identiteit van de 19-jarige vrouw die Kobe Bryant heeft aangeklaagd voor verkrachting was het slechtst bewaarde geheim in Amerika, zelfs vóór de Wereldbol zette haar naam en haar foto van het schoolbal vorige week op de omslag.”

En verslaggever Peggy Lowe, in een artikel in de Rocky Mountain Nieuws , notities Wereldbol bevestigde 'een publiek geheim'.

De simpele waarheid is dat ondanks het besluit van de nationale redacteuren om informatie voor hun lezers achter te houden, veel mensen de identiteit van de vrouw al geruime tijd kennen.

Deze keer kwam hun informatie echter niet uit dagbladen of televisie-uitzendingen. Mensen moesten zich voor de informatie ergens anders wenden.

En voordat een van jullie kan zeggen dat het je niets kan schelen dat mensen internet gebruiken om informatie te verkrijgen, wil ik je erop wijzen dat de meeste nieuwsorganisaties hun eigen websites hebben die speciaal zijn gemaakt om diezelfde mensen aan te trekken.

Ondanks dit alles blijft de zelfbenoemde politie voor ethiek en moraliteit onder de journalisten van het land hun lezers alle feiten ontkennen van het verhaal dat ze sinds dag één hebben behandeld.

Carman, in haar column in de Na , vraagt: 'Erkennen we dat iedereen die het wil weten de naam van de vrouw al heeft, en publiceren we die? Of blijven we vasthouden aan onze eigengerechtigheid, blijven we elk smakeloos detail publiceren over de psyche van de vrouw, haar gedrag, haar seksleven, zelfs haar onderbroek, en blijven we haar naam verbergen?”

Ondanks het feit dat de nationale kranten blijven berichten over alle aspecten van het leven van Bryants aanklager, 'zelfs haar onderbroek', veroordeelde Kelly McBride van The Poynter Institute Wereldbol in een column op deze website voor 'doen wat roddelbladen doen, de grenzen van respectabiliteit verleggen in een poging kranten te verkopen en aandacht te krijgen.'

Ik ben het er niet mee eens.

Wereldbol doet wat elke krant in de Verenigde Staten tot nu toe in de Bryant-zaak niet heeft gedaan: lezers voorzien van ALLE informatie. De laatste keer dat ik keek, was de missie van elke journalist.

McBride stelt ook: 'Er is nog steeds geen rechtvaardiging voor journalisten om af te wijken van de standaardpraktijk om deze specifieke vrouw anonimiteit te verlenen, samen met miljoenen andere slachtoffers van verkrachting.'

Andere slachtoffers van verkrachting?

De bewoording is nogal alarmerend voor iemand die de ethiek van Wereldbol . Het impliceert duidelijk dat de vrouw in kwestie een slachtoffer van verkrachting is.

Dat is ze niet - althans voorlopig niet. Ze is iemand die een man beschuldigt van verkrachting, een vreselijke en vernederende misdaad.

Het is interessant om op te merken dat verkrachting de enige misdaad is waarbij journalisten automatisch aannemen dat de beschuldigde schuldig is en zijn naam onthullen, maar toch hun best doen om de aanklager te beschermen. En, net als mevrouw McBride, verwijzen ze vaak naar een aanklager als een 'slachtoffer', ook al is er nog geen vaststelling van schuld of onschuld gedaan.

Dus schaam u, mevrouw McBride. En schaam u voor alle anderen die uw best doen om 'eerlijk en ethisch' te zijn terwijl u de beschuldigde voortdurend veroordeelt in gevallen als deze en de aanklager beschermt.
Het is jouw taak om informatie te verstrekken -- niet om als jury op te treden.

Maar de opmerkingen van McBride zijn symptomatisch voor de algemene problemen met journalisten en deze zaak. Ik stel voor dat het tijd wordt dat de redacteuren van het land stoppen met het toepassen van de moraliteit van de jaren vijftig op de nieuwsgaring van 2003.

Het werkt gewoon niet. En uw lezers verdienen meer.