Harper's baas Rick MacArthur over bloggen, betaalmuren, het opschudden van zijn redacteur en de toekomst van de journalistiek

Foto door Boston Public Library via Flickr

Rick MacArthur is een bittere, enigszins verkreukelde, geboren afvallige die uitgever van Harper's Magazine blijft lang nadat hij het voor uitsterven had behoed toen het in 1983 werd overgenomen, omdat het legendarische maandblad een jaarlijkse verliezen van zeven cijfers leed.

Hij is de kleinzoon van de miljardair wiens fortuin achter de MacArthur Foundation staat, maar die ook hevig slaags raakte met zijn overleden vader. Zijn oudoom schreef 'The Front Page', het blijvende slapstick- (maar ook politieke) toneelstuk over de krantenhandel in Chicago. En hij blijft een met inkt besmeurde stakker in hart en nieren, goed geïnformeerd door vroege jaren als verslaggever of redacteur bij The Wall Street Journal, Washington Star, Bergen (N.J.) Record, Chicago Sun-Times (waar we elkaar ontmoetten) en United Press International.

Hij is vooral verdiept in hoe de pers opereert en aan de schandpaal genageld als een schoothondje van Pentagon-propaganda in één boek, ' Tweede Front: Censuur en Propaganda in de Golfoorlog van 1991. Maar dat was lang voor een digitaal tijdperk dat hem, net als alle media-operators, confronteerde met vervelende vragen te midden van de teloorgang van gedrukte publicaties. Hij is ook actief bij het Roderick en Solange MacArthur Justice Center, genoemd naar zijn overleden vader en zus, aan de Northwestern/Pritzker School of Law in Chicago. Het is een advocatenkantoor voor burgerrechten met kantoren in New Orleans en Oxford, Mississippi.

Harper's blijft een drukkerij, nu met een non-profit bedrijfsstructuur. Het heeft nu een betaalde oplage van 135.000 dollar die $ 45,99 in rekening brengt voor een jaarabonnement. Maar zelfs als u alleen digitaal wilt, moet u de gedrukte versie nemen.

Het was een van de vele onderwerpen die naar voren kwamen in een gesprek waarin MacArthur een uitgesproken mening gaf over de digitale wereld, betaalmuren, concurrenten en de staat van de journalistiek.

Om toegang te krijgen tot uw online content, heeft u een betaald abonnement op het fysieke tijdschrift nodig. Maar je krijgt wel een digitaal archief dat teruggaat tot 1850 en volledig is geïndexeerd op onderwerp en auteur. Je hebt daar 10 jaar geleden $ 1 miljoen aan uitgegeven. Dus, al met al, leg je strategie uit.

Mijn filosofie is dat als je een tijdschrift wilt lezen, als je mensen wilt interesseren, je moet proberen het tijdschrift interessant te maken. Toen Time Inc. op zijn hoogtepunt was, waren ze vreselijk afhankelijk van premium-verkochte abonnementen, zoals abonnementen om een ​​wekker of een speelgoedvoetbal te krijgen. Zelfs zij wisten dat het uiteindelijk de dood van Time Inc zou zijn. Het hele ding werd gedreven door premium-verkochte abonnementen.

Ik heb altijd het eigenlijke schrijven over al het andere geduwd. De theorie was dat als je mensen ertoe aanzet het tijdschrift daadwerkelijk te lezen, ze eerder geneigd zullen zijn om te vernieuwen en, vroeger, meer geneigd zullen zijn om naar de advertenties te kijken. Nu Google en Facebook de meeste advertenties hebben ingenomen, gaat het alleen om de relatie tussen het tijdschrift en de lezer. Het is het enige alternatief om te verkopen.

The New Yorker heeft een volwaardig alternatief magazine dat elke dag verandert op haar website. Er is een grote overhead, veel bijdragen, veel toeters en bellen. Ze hebben dus eigenlijk twee tijdschriften. Mijn filosofie is om je te concentreren op het tijdschrift en te zijn wie je bent. Met alle concurrentie die er is, richt het je aandacht op wat echt goed is. We proberen mensen niet af te leiden of te misleiden met andere dingen, minder goede dingen. Het is duidelijk dat de dingen op de voorkant van de website van The New Yorker van mindere kwaliteit zijn dan wat men in druk aantreft, en ze betalen de schrijvers minder.

Ik doe wat werk voor Condé Nast (Vanity Fair, onderdeel van hetzelfde bedrijf als The New Yorker). The New Yorker wordt gerund door een aantal fantastische mensen, zoals David Remnick. Of je het nu wel of niet eens bent met je beoordeling, The New Yorker is uiteindelijk niet de vijand.

Ze zijn niet de vijand, maar wel de concurrentie. Ik zie ze op één manier reageren op de digitale uitdaging. We reageren op een andere manier door ons te concentreren op wat we beschouwen als de goede dingen, de beste dingen. We hebben enkele concessies gedaan, zoals een wekelijks nieuwsoverzicht, met 70.000 'abonnees' en verkopen er enkele advertenties van. Maar we proberen geen alternatieve bewerking op de website.

En ik denk dat bloggen echt slecht is voor schrijvers. Vraag het aan Andrew Sullivan. Hij bijna een inzinking gehad . Je ziet de kwaliteit van het schrijven van bloggers achteruitgaan. We hebben Walter Kirn ingehuurd als onze om de maand columnist. We sturen hem naar de Republikeinse Nationale Conventie, maar we willen niet dat hij blogt omdat we niet willen verwateren wat hij doet voor het gedrukte tijdschrift.

Wat is uw beoordeling op dit moment van de algemene staat van betaalde digitale inhoud? Hoe zit het met de strijd van lokale dagbladen om alleen digitale abonnees te krijgen?

Ik denk dat het een utopie is. Ik dacht altijd dat het een utopie was. Ze begonnen alles gratis uit te delen en keerden toen om. Ik denk dat er iets neurologisch aan de hand is, naast wat er op de markt gebeurt. Door gratis content weg te geven, zet je ze in concurrentie met iedereen.

Elke idioot die zou kunnen bloggen en beweren de plaatselijke commissie voor bestemmingsplannen te verslaan, zou kunnen zeggen dat hij een journalist was die concurreerde met de lokale krant. Lezers leerden geen onderscheid te maken en een gratis blog te zien als hetzelfde als de man die voor de plaatselijke krant schrijft. 'En de krant vindt het geen geld waard en rekent me niets aan.' Vervolgens, de krant, die mensen had getraind om gratis informatie te willen, heeft mensen voorgelicht over het verschil tussen een echt gerapporteerd verhaal en iets onzinnigs.

Daarnaast is er de sociale wetenschap die dit ondersteunt. Een Noorse sociale wetenschapper die ik ken, bestudeert middelbare scholieren en ontdekt dat Noorse studenten meer uit de krant halen dan uit e-readers. Papier dwingt je om je meer te concentreren. Misschien is het iets aan het scherm zelf dat het type devalueert. Ik kan het niet verdragen om een ​​nieuwsbericht te lezen dat wordt onderbroken door advertenties, promotionele aankondigingen en links naar andere dingen. Op papier lees je lineair en word je niet onderbroken. Ik weet niet zeker hoe de geest weer in de fles is gestopt, maar ik reken op afdrukken. De Toronto Star doet baanbrekend werk met het papier.

Ik heb een vriend die de wekelijkse New York Times-bijlage beheert die ze aan buitenlandse kranten verkopen, en het gaat goed. Mensen zien de meerwaarde van papier.

Alan Rusbridger, de voormalige redacteur van The Guardian, heeft zojuist... zonder pardon verlaten als hoofd van de moederorganisatie na een veel geprezen carrière daar. Een probleem waren de betaalmuren. Wat vind jij van hem?

Ik zag hem als een gekke ideoloog. Ik dacht dat hij gek was. Hij was de meest agressieve promotor van gratis inhoud, niet omdat hij dacht dat het een betere manier was om lezers te bereiken of om advertenties te verkopen, maar alleen omdat hij zei dat informatie gratis wil zijn, zoals eten. Hij was niet goed bij zijn hoofd. Geen journalist, maar een ideoloog. Hij heeft dingen tot stand gebracht, zoals het afnemen van de feed of documentendump van Edward Snowden. Maar ik denk dat zijn hoofd op een snoek op de London Bridge moet liggen. Door deze gekke ideologie van gratis inhoud te promoten, heeft hij meer schade aangericht dan wie dan ook. Het was geen fout, het was een politiek engagement. Of The Guardian zich kan verenigen en mensen kan overtuigen ervoor te betalen, weet ik niet.

Ik ontmoette voor het eerst een Guardian-redacteur op een persconferentie in de buurt van Bordeaux, Frankrijk, en zei dat ze er trots op waren hun laatste pers kwijt te raken. Ik dacht dat de man gek was. Maar hoe draai je het om? Hoe overtuig je mensen om te betalen? Nou ja, heel geleidelijk. Pas als het ministerie van Justitie optreedt tegen Google. We hebben ons werk voor de boeg.

jij gewoon schreef erover het ontslag van de nummer 2 redacteur bij een Frans nieuwsmagazine. Je schreef: 'Tegelijkertijd, wat me nog meer zorgen baart over het ontslag van Aude Lancelin, is de opkomst van een journalistieke orthodoxie bij L'Obs, vergelijkbaar met wat ik min of meer overal in de westerse journalistiek zie.' Leg die 'orthodoxie' uit.

Het is: 'we kunnen het bedrijf winstgevend maken door bepaalde soorten verhalen in bepaalde categorieën te doen.' Vroeger was het altijd de droom van een uitgever. Als advertentieverkopers hun eigen weg zouden gaan, zou alles op papier gaan over een product of over een categorie die hij wil verkopen. Het is de taak van een verslaggever en redacteur om dat te bestrijden. Er is ook de willekeur van de journalistiek. Je komt dingen tegen die interessant zijn. Je kunt niet elke ochtend berekenen wat financieel zal werken. Je zou een saaie krant hebben als je dat deed en niets aan het toeval overliet.

Daarom zou je op een kantoor moeten werken, en niet alleen op afgelegen locaties om geld te besparen en niet om creatief denken en creatieve ideeën te promoten. Ik ontmoet voortdurend deze mensen die zeggen: 'Als we onze redacteuren gewoon meer digitaal laten nadenken, of meer over consumentencategorie X, Y en Z, zullen we succesvol zijn.' Zo werkt het niet en is het erg saai. Ik zeg niet dat we niet gedisciplineerd moeten zijn en budgetten moeten hebben en een zakelijke aanpak moeten bedenken. Maar het is een fetisj geworden dat we ons een weg naar winstgevendheid moeten banen door zeer specifieke redactionele doelen te stellen en alles buiten verboten.

OKE. Dus wat zou je tegenwoordig zeggen over journalistiek in het algemeen? En geeft de huidige presidentiële campagne op enigerlei wijze informatie over uw standpunten?

Het is verschrikkelijk in die zin dat ze op tv Trump de verslaggever laten zijn. Waarom zou je iemand inschakelen die iets weet over de onderwerpen waar hij het over heeft als je Trump kunt laten schieten en je kijkcijfers omhoog gaan? CNN en MSNBC zijn misschien minder dom (dan anderen), maar zullen nog steeds PR-mensen, vertegenwoordigers van de campagne of de kandidaat zelf hebben in plaats van mensen die weten waar ze het over hebben.

Kijk eens naar de (Eugene) McCarthy-(Robert) Kennedy debat (vóór de Californische Democratische presidentiële voorverkiezingen) in 1968 voordat Kennedy werd neergeschoten. Het werd gemodereerd door drie serieuze politieke journalisten (moderator Frank Reynolds en panelleden Robert Clark en William Lawrence, allemaal van ABC News). In plaats daarvan heb je één (persoon) die een soort acteur is, zoals Anderson Cooper of Rachel Maddow, die een gesprek organiseert tussen insiders, velen van hen geen journalisten.

Kranten zijn niet zo ver weg. Gelukkig zie je nog wel wat bemiddeling plaatsvinden tussen kandidaten en lezers. Maar veel hiervan begon toen ik mijn boek over de Perzische Golfoorlog schreef, en (bevelhebber van generaal H. Norman) Schwarzkopf (Jr.) was een genie die de media bijeenriep. Ze waren volledig afhankelijk van Schwarzkopf. Dus in plaats van persconferenties deed hij rechtstreeks PR in de tv-camera, over het hoofd van journalisten. En het was Schwarzkopf, of wie hem ook adviseerde, die ermee begon. Over de verslaggevers gesproken. Hij had niet eens verslaggevers in de kamer. In ieder geval in het perscentrum van Saudi-Arabië kwamen de verslaggevers bijeen en nadat hij zijn persverklaring in de camera had voorgelezen, mochten enkelen een vraag stellen.

Wat is uw mening over de jongeren die u voor banen interviewt?

Toen we in het vak kwamen, dachten we dat kranten cool waren. Het was deels een gevolg van de oorlog in Vietnam, Watergate en andere, romantische ideeën. Nu krijg ik niet hetzelfde gevoel van romantische of politieke betrokkenheid. Maar ze zijn serieuzer dan wij en veel beter opgeleid dan wij. Ik weet niet wat beter is.

Ik dacht dat het leuker was toen ik in het bedrijf kwam. Ze lijken banger, iedereen zegt dat er voor de journalistiek klaar is, en ze hebben geluk dat ze een baan bij BuzzFeed krijgen en niet voor veel geld werken. Ik zie buitensporige voorzichtigheid en enorme en bewonderenswaardige ernst omdat ze zich willen onderscheiden door hoe slim ze zijn. We hebben stagiaires die drie talen spreken en summa cum laude zijn. Ze zijn wanhopig om de journalistiek in te gaan. Maar ik maak me zorgen omdat ze zo bang en voorzichtig zijn. Voor ons, als het op één plek niet lukte, waren er 30 andere papieren om voor aan de slag te gaan. Al die mogelijkheden om de kost te verdienen, hier en daar, zijn niet meer aan de orde. En als je een baan bij een krant krijgt, kun je verdrinken in bloggen.

U had een scheiding van de wegen met een hoofdredacteur na drie maanden. Waar ging dat in godsnaam over?

Ik kan niet te veel zeggen. Ik heb hem ontslagen. Ik zou in grote lijnen kunnen zeggen dat er een generatiekloof was tussen hem en mij. Hij is een heel slimme kerel, een goede redacteur als nr. 3 (we hadden drie mensen op hetzelfde niveau). Maar ik denk niet dat hij in de journalistiek zat om dezelfde reden als ik. Hij zat in het voor een discrete carrière. Mijn oudoom was Charles MacArthur. Het zit in mijn bloed en ik heb er een gevoel van romantiek over. 'The Front Page' is een zeer politiek stuk, met een sterk politiek standpunt. Dat, plus de oorlog in Vietnam, maakte me gek op journalistiek. Ik denk niet dat hij (de voormalige redacteur) dat had. Het was meer mechanisch, carrièregericht, minder romantisch.

Wat zou je denken dat Harper's te bieden heeft dat anderen niet hebben? Hoe overleef je in een universum met schijnbaar beter uitgeruste, prominentere concurrenten, zoals The New Yorker en The Atlantic?

Ik denk dat we je dingen geven die je nergens anders kunt krijgen. Soms hebben we rare dingen. Voor het nieuwe nummer ging Tom Bissell op een bustour door Israël met een rechtse presentator van een talkshow en 450 christelijke, pro-Israëlische evangelicals. Het is een wild stuk waarvan ik denk dat het niet in The New Yorker of New York Times Magazine zou kunnen verschijnen. Het is te off-the-wall, te raar. Het is het voorblad van het juli-nummer. En wanneer we onderzoeksrapportage doen, raken we meestal een gebied dat niet veel is aangeraakt. Mijn favoriete stuk van de afgelopen jaren was van Jess Bruder over uitbuiting van ouderen die voor Amazon werken , deze mensen van in de 70 en 80 die vroeger met pensioen zouden zijn gegaan en nu zonder pensioen. Dus reizen ze door het land in campers, sluiten ze zo dicht mogelijk bij een Amazon-magazijn aan en slaan zichzelf buiten tijdens het verkoopseizoen, en gaan dan verder naar het volgende Amazon-magazijn. Mensen van in de 70 en 80 die niet zouden moeten werken. Ik zie daar niet zoveel berichtgeving over.

Je bent zeer actief bij een door een familie opgerichte non-profitorganisatie die zich bezighoudt met strafrechtelijke zaken. Het vierde net een groot jubileum. Hoe staat het met de strafrechtsjournalistiek?

Het is nu verschrikkelijk. Vroeger was het heel goed toen er meer kranten waren. Twee sterren waren Maury Possley (toen bij de Chicago Tribune, nu de National Registry of Exonerations in Californië) en Jim Dwyer toen hij bij Newsday was (nu bij The New York Times). Maar er waren ook andere mensen. Overal in het land schreven lokale kranten grote onderzoeksstukken over onterechte veroordelingen en gerechtelijke wanpraktijken. Nu zijn de meeste verslaggevers weggevaagd. Dus ik zou zeggen dat de staat van de ondernemingsrapportage over karikaturen van gerechtigheid - de klassieke stukken - erg slecht is. En er is geen vervanging.

Correctie : Een eerdere versie van dit verhaal zei dat het aantal abonnees van Harper's nieuwsoverzicht 20.000 is. In feite is het 70.000. Onze excuses voor de fout.