Dit is hoe Amerika's factcheckers presidentiële debatten zouden modereren

Er is een gezonde discussie over hoe om te gaan met op feiten controleerbare beweringen die tijdens de debatten worden gedaan. Hier zijn een paar van de opties.

Democraat Sen. John Kennedy, links en de Republikein Richard Nixon, rechts, terwijl ze op 26 september 1960 in een televisiestudio in Chicago over campagnekwesties debatteerden. Moderator Howard K. Smith zit aan de balie in het midden. (AP-foto)

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op 26 september 2016, de dag van de eerste presidentiële debatten tussen Donald Trump en Hillary Clinton. We publiceren het nu opnieuw in het licht van de verwachte aankondiging deze week van moderators voor de presidentiële debatten tussen Donald Trump en Joe Biden – die worden gehouden op 29 september, 15 oktober en 22 oktober.

Het modereren van een presidentieel debat is een van de moeilijkste banen in de Amerikaanse journalistiek. Slechts zeven mensen hebben die rol vervuld in de loop van 19 discussies gehouden tussen 1988 en 2012.

De rest van ons heeft geen idee wat er voor nodig is. Tientallen miljoenen Amerikanen stemmen af ​​op het politieke equivalent van de Super Bowl. En, zoals bij elk sportevenement, zal een groot deel van de woede van beide kanten gericht zijn op de scheidsrechter.

Dit jaar moet de scheidsrechter een confrontatie leiden tussen een kandidaat die zo onvoorzichtig met de feiten omgaat dat hij een huisindustrie heeft geïnspireerd met artikelen die het 'post-truth' tijdperk aankondigen, en een andere die zo op zijn hoede is met de feiten dat ze is met haar rivaal de meest gewantrouwde kandidaat in minstens 20 jaar .

Eén vraag doemde het meest op tijdens het eerste debat, dat vanavond om 21.00 uur wordt gehouden. Eastern, gemodereerd door Lester Holt van NBC. Een vraag ontleed op alle mogelijke manieren van mediacommentatoren. Zelfs de Hillary Clinton en Donald Trump campagnes hebben krachtig gewogen.

De vraag is natuurlijk: moet de moderator de kandidaten factchecken?

Afgezien van de ( voor mij, belachelijk ) argument dat het aan de kandidaten is om elkaar te factchecken, zijn er goede redenen voor de terughoudendheid van moderators om de kandidaten te corrigeren.

Het standaardvoorbeeld dat door de kant van 'geen feitencontrole' naar voren wordt gebracht, is het debat in 2012 dat werd gemodereerd door de toenmalige CNN-host Candy Crowley. En toch is het een onvolmaakt voorbeeld.

Crowley zat in een lastig parket. Ze werd door president Obama gevraagd om tussenbeide te komen in een kwestie van semantische nuance: hoe karakteriseerde hij de Benghazi-aanvallen van de dag erna? Bovendien had GOP-kandidaat Mitt Romney zijn clou verprutst door 'terreurdaad' te gebruiken in plaats van 'terrorisme', waardoor Obama technisch gelijk had, maar contextueel misleidend.

The Washington Post Fact Checker heeft een goede play-by-play van dat spuug en het duurt enkele minuten om je hoofd eromheen te wikkelen. Goed voer voor feitencontrole in de lucht, dit is het niet.

Top factcheckers zijn het daarmee eens. 'Het voorbeeld van Crowley was moeilijk, omdat Obama's woorden na Benghazi opzettelijk genuanceerd waren', zegt PolitiFact-redacteur Angie Holan. 'Het was een van die dingen waar het niet zo duidelijk was, maar aan de andere kant, als je zou gaan uitleggen wat het probleem werkelijk was, zou je een aanzienlijke afleiding moeten nemen.'

Glenn Kessler, van de Fact Checker van de Post, is minder diplomatiek. “Dat is een goed voorbeeld van wanneer de moderator de feiten probeerde te controleren en het bij het verkeerde eind had. Obama was bezig met een revisionistische draai.”

Over het algemeen is Kessler op zijn hoede voor live feitencontrole tijdens het debat door een moderator. 'Mensen die naar het debat kijken, willen zien hoe de kandidaten antwoorden, reageren, ze geven echt niets om de moderator.'

Een meer overtuigende feitencontrole door de moderator kwam in februari, tijdens het primaire debat van de GOP in South Carolina. Bij de bespreking van de zetel van het Hooggerechtshof die door wijlen Antonin Scalia vacant was gelaten, betoogde Ted Cruz dat 'we 80 jaar precedent hebben waarin we de rechters van het Hooggerechtshof in een verkiezingsjaar niet hebben bevestigd.'

Dickerson probeerde beleefd te benadrukken dat Cruz had moeten zeggen: genomineerd in plaats van bevestigd (hij was zelf niet kristalhelder over de historische context). Cruz morrelde, Dickerson verontschuldigde zich, het publiek joelde.

Holan zegt dat Dickerson 'het publiek een signaal gaf dat er iets niet klopte', maar of de finesses over de geschiedenis van het Hooggerechtshof werden begrepen, is voor iedereen een raadsel.

De aarzeling van moderators om in te gaan op genuanceerde onderwerpen is passend, zei ze. Eugene Kiely, directeur van Factcheck.org, is het ermee eens: 'de geloofwaardigheid van moderator en fact-checker staat op het spel' tijdens een presidentieel debat.

Maar dat soort nuances stond niet bepaald centraal tijdens deze campagne. Het huidige debat over de rol van moderators als factcheckers begon deze maand opnieuw nadat de presentator van 'Today', Matt Lauer, Donald Trump liet wegkomen met de alom ontkrachte bewering dat hij vanaf het begin tegen de invasie van Irak was.

Nuance was ook afwezig toen Trump in een van de eerste primaire debatten van de GOP moderator Becky Quick beschuldigde van het fabriceren van een aanval op Marco Rubio – een aanval die stond al die tijd op de website van Trump.

Zelfs als Quick had volgehouden, zou het waarschijnlijk geen verkiezingsveranderende factcheck zijn geweest. Maar het had toekomstige moderators een model kunnen bieden voor het uitrollen van eenvoudige, onbetwistbare on-air-correcties.

Gruwelijke onwaarheden, zoals Trumps minachting tegen Rubio, zouden moeten worden genoemd. 'De moderator moet daar niet zitten als een potplant terwijl een kandidaat iets zegt dat duidelijk niet klopt', zegt Holan.

Kiely zegt dat moderators de kandidaten ook kunnen pushen om meer feitelijk te zijn zonder toevlucht te nemen tot volledige on-air feitencontrole. Ze zouden bijvoorbeeld vragen kunnen stellen die zijn opgebouwd rond valse verklaringen uit het campagnespoor. Bovendien, zegt Kiely, moeten ze het juiste nummer vermelden als een kandidaat een verouderde statistiek gebruikt - zoals Mike Pence heeft gedaan met armoede cijfers - ga dan snel verder.

Naast het opwerpen van feitelijke kwesties, kunnen moderators de kandidaten ertoe aanzetten om gebreken in hun argumenten aan het licht te brengen door hen ertoe aan te zetten hun punt te verduidelijken, zegt Kessler. In het debat van 1976 was Max Frankel van The New York Times waarschijnlijk effectiever als een verbijsterd panellid die de uitspraak van president Ford herhaalde dat 'er geen Sovjet-overheersing van Oost-Europa' is, dan als een feitencontroleur.

(Debatoverlevering zegt dat de blunder Ford de verkiezingen heeft verloren, maar dat hebben we niet gecontroleerd.)

Afgezien van de realiteit, hoe zou het debat eruitzien als de factcheckers de vrije hand hadden om het formaat te bepalen?

“Mijn ideaal is dat je na elk segment factcheckers een kwartier laat komen en de moderators op basis daarvan vervolgvragen laat stellen”, zegt Holan. 'Ik denk dat kandidaten op feiten moeten worden gecontroleerd wanneer ze de beweringen doen', en dat is wanneer ze frisser zijn in de geest van de kiezers.

Kiely is voorzichtiger, bang dat het invoegen van feitencontroles in de debatten kijkers pervers het verkeerde idee zou kunnen geven dat alles wat niet direct werd betwist, correct was.

Voor Kessler is het misschien de moeite waard om aan het einde een bliksemronde te doen met vijf verklaringen die factcheckers als onwaar hebben beoordeeld uit de campagne, vergelijkbaar met wat Glenn Thrush heeft voorgesteld.

Maar we moeten ons niet voorstellen dat feitencontrole in het debat de verkiezingen zal beïnvloeden, zegt Kessler. “Het Amerikaanse volk brengt zijn stem niet uit op basis van de persoon die de meest accurate uitspraak doet […] Amerikaanse presidentsverkiezingen zijn vaak gebaseerd op emoties, lef, of je een biertje zou drinken met die persoon, of je ' als hen. Het is een veel persoonlijkere stem dan in andere democratieën.”

Kiely suggereert een alternatief voor factchecking door de moderator. 'Laat de netwerken na het debat gewoon meer factchecken', zegt hij. Zoals het er nu voor staat, “ besteden ze meer tijd aan het bespreken van wie heeft gewonnen en wie heeft verloren tussen mensen met gevestigde belangen. Wie kan het schelen!'

Aangezien het onwaarschijnlijk is dat de Commissie voor presidentiële debatten de zaken in deze zin veel zal veranderen, stelt Kiely voor om factchecking in de berichtgeving in plaats van in de vorm van het debat te injecteren.

Dat zou een plek zijn om te beginnen; maar het vereist actie van veel meer mensen dan alleen de moderator.

En wie geeft de scheidsrechter niet graag de schuld van zijn eigen fouten?

Alexios Mantzarlis is de voormalige directeur van het International Fact-Checking Network.