Compensatie Voor Het Sterrenbeeld
Substability C Beroemdheden

Ontdek De Compatibiliteit Door Zodiac Sign

In zijn Revisionist History-podcast wil Malcolm Gladwell echt dat je weet waarom golf slecht is (onder andere)

Rapporteren En Bewerken

Malcolm Gladwell neemt 'Revisionistische Geschiedenis' op. (Met dank aan Panoply Media)

Elke aflevering van Malcolm Gladwells podcast begint met een simpele vraag: het kan gaan over een gebeurtenis, een persoon, een idee of zelfs een liedje. Maar tegen de tijd dat het voorbij is, staat je mond open en twijfel je aan alles wat je weet.

'Ik zou letterlijk overal een verhaal over doen', vertelde hij aan Poynter.

Is dat niet de waarheid. Nu halverwege het tweede seizoen, Revisionistische geschiedenis behandelt onderwerpen variërend van topgeheime Pentagon-projecten en Amerikaanse burgerrechten , naar het nut van politieke satire en de filosofie van golf - allemaal met het doel een verhaal opnieuw te vertellen waarvan Gladwell denkt dat het verkeerd wordt begrepen. Hij ontleedt elk onderwerp met laserprecisie, waarbij hij de hulp van andere journalisten, overheidsfunctionarissen en experts gebruikt om ongebruikelijke feiten en smerige verhalen over het verleden te onthullen.

Gladwell, een Canadese journalist en bestsellerauteur, is een stafschrijver geweest bij The New Yorker en heeft verschillende boeken geschreven, maar Revisionist History is zijn eerste stap in de wereld van audio - en een succesvolle. De podcast, die afgelopen zomer werd gelanceerd en wordt geproduceerd door Panoply Media (een podcastnetwerk van The Slate Group), won een Webby Award dit jaar voor de beste individuele aflevering in de categorie Podcasts en Digitale Audio. De show heeft vijf sterren en bijna 12.000 beoordelingen op iTunes, maar Gladwells motivaties voor het maken van Revisionist History waren persoonlijker.

'Ik wilde weten of dit iets is dat ik leuk zou vinden om te doen', zei hij. 'Het blijkt veel bevredigender te zijn dan ik had gedacht, en het blijkt dat ik de middenweg leuker vind dan ik dacht.'

Poynter sprak met Gladwell om te praten over hoe hij verhalen voor de podcast selecteert, zijn overgang van lang schrijven naar audio en de grenzen van het navertellen van geschiedenis. Deze Q-and-A is voor de duidelijkheid ingekort.

Je podcast is gemakkelijk een van de meest interessante waar ik naar heb geluisterd. Hoe kwam je op het idee ervoor?

Mijn vriend Jacob (Weisberg), die runt (The Slate Group), kwam naar me toe en zei: 'Je zou een podcast moeten doen', dus ik zei het zeker. De titel Revisionistische Geschiedenis is zo breed dat het alles omvat waar ik het over wil hebben, daarom heb ik het als titel gekozen. Ik wilde gewoon een excuus om te praten over wat er in me opkwam en wat ik tegenkwam. Dat was het ontstaan ​​van het idee, dat je tussen die twee woorden - 'revisionistisch' en 'geschiedenis' - over alles onder de zon kunt praten.

De originele ideeën voor afleveringen bedenken, 10-15 per jaar - dat is de echte uitdaging. Tot dusver, klop op hout, het is gelukt, maar voor zover ik me zorgen maak over volgend seizoen, maak ik me zorgen dat ik niet nog eens 10 goede ideeën kan bedenken.

Praat een beetje over hoe je verhalen kiest voor de podcast. Het lijkt alsof de onderwerpen erg gevarieerd en diepgaand zijn. Hoe bepaal je welke verhalen je gaat behandelen?

Het ding dat me een tijdje kostte om erachter te komen, omdat ik nog nooit eerder in audio heb gewerkt, is dat je tape nodig hebt. Je moet een reden hebben waarom mensen luisteren in plaats van lezen. Toen ik begon, had ik het naïeve idee dat ik gewoon artikelen aan het schrijven was en ze vervolgens in de ether las, en dat is niet wat een podcast is.

Dus de moeilijkste vraag waarmee je begint is altijd: 'Wat is de tape? Wat is hier de audiocomponent? Is er een interessant persoon, gebeurtenis, iets dat zinvol op band kan worden vastgelegd? of dat nu archiefbeelden zijn of ergens heen gaan. Het moment, bijvoorbeeld aan het begin van de eerste aflevering van dit seizoen - die over golf - waar ik met deze landschapsarchitect buiten de Brentwood Country Club sta en we door het hek gluren, dat werkt veel beter (zoals ) audio dan in print. Ik kan dat beschrijven, maar het is veel leuker om haar stem te horen en de auto's die voorbij rijden en het geluid van ons die door het hek kijken. Het begint dus altijd met die vraag: 'Wat is het geluidsverhaal dat ik probeer te vertellen?' in aanvulling op 'Wat is het verhaal dat ik probeer te vertellen?'

Je hebt voor The New Yorker gewerkt en verschillende boeken geschreven. Wat maakte dat je de overstap naar audio wilde maken?

Echt nieuwsgierigheid; Ik wilde weten hoe het was. Ik wist dat podcasts een ding werden - net als iedereen onder de zon luisterde ik naar Serial. Ik wilde weten of dit iets is dat ik graag zou doen, en ik vind het geweldig hoe eenvoudig het is om uw publiek te bereiken. Ze melden zich aan, je plakt het op iTunes en boem - je bereikt ze. Er is geen tussenpersoon, er is geen distributie. Het lijkt gewoon ongelooflijk eenvoudig en schoon, en dat spreekt me erg aan. Ik ben gewend om boeken te schrijven waarin maanden verstrijken tussen het moment waarop je iets inlevert, of jaren kunnen verstrijken wanneer het daadwerkelijk verschijnt. En dit lijkt gewoon zo elegant en eenvoudig in vergelijking.

Terugkomend op de aflevering van de golfbaan van Los Angeles, die valt echt op als een aflevering waarin je persoonlijke ervaring het onderwerp beïnvloedde. Hoe beïnvloeden uw opvattingen de soorten verhalen die u behandelt en de manier waarop u ze behandelt?

Het grootste deel van mijn schrijven is niet erg persoonlijk, dus ik dacht dat het leuk zou zijn om een ​​podcast te doen, dat het me de kans zou geven om persoonlijk te zijn. Dus ik heb bewust, meer in dit seizoen dan in het eerste seizoen, verhaalideeën gegenereerd uit mijn eigen ervaring en mezelf veel meer in verhalen geïnjecteerd. Deze was een voor de hand liggende; Ik ga de hele tijd naar L.A., ik ren altijd door de Brentwood Country Club, ik vind het altijd vervelend dat ik niet op de golfbaan kan rennen. En dus dacht ik dat dit een leuk excuus was om een ​​heel leuk verhaal te doen over waarom ik niet op de golfbaan kan rennen.

Het medium is heel persoonlijk, veel persoonlijker dan print. Mensen horen je stem, dus het is veel gemakkelijker om persoonlijke verhalen te vertellen dan in gedrukte vorm, althans dat voel ik.

Malcolm Gladwell. (Met dank aan Panoply Media)

Malcolm Gladwell. (Met dank aan Panoply Media)

Laten we het hebben over de titel van je podcast. Hoe verhoudt het zich tot het concept van de revisionistische geschiedenis in het algemeen, en hoe is het anders?

Weet je, revisionistische geschiedenis - het gebruik in de echte wereld - is meestal een denigrerende term. Het wordt gebruikt om iets in diskrediet te brengen, iemand die een soort zelfingenomen of onwettige vertolking van de geschiedenis doet. Ik vond het een beetje grappig om die term een ​​beetje terug te eisen en er een positieve draai aan te geven, maar het vat ook de geest van de podcast. De podcast zou moeten zijn, ik probeer controverse op te wekken en af ​​​​en toe een beetje plezier te hebben, dus ik vind het niet erg dat een term een ​​beetje zijn eigen geschiedenis heeft. Als je wilt, doe ik een revisionistische geschiedenis van de term revisionistische geschiedenis. Ik hou van het idee dat die term een ​​beetje geladen is, omdat het mijn eigen soort speelse bedoelingen aangeeft.

Hoe ben je door de geschiedenis heen gegaan met het navigeren door afleveringen over gekleurde gemeenschappen en andere minderheden?

In dit huidige seizoen heb ik vier afleveringen over burgerrechten; twee zijn uitgezonden, er komen er nog twee aan. Weet je, mijn benadering van de verhalen wordt gekleurd door mijn eigen achtergrond. Ik ben van gemengd ras, dus ik heb een soort emotionele affiniteit met dit verhaal en een standpunt, en dat standpunt is ook iets anders omdat ik geen Afro-Amerikaan ben. Ik kom helemaal uit een andere cultuur. Het is een soort semi-buitenstaandersperspectief op Amerikaanse burgerrechten dat ik in het verhaal breng.

Maar verder, in de breedste zin van het woord, is mijn benadering van dat soort verhalen niet anders dan mijn benadering van welk verhaal dan ook, namelijk: ik doe mijn verslaggeving, ik heb een verhaal dat ik wil vertellen en ik vertel het zoals ik het wil. wil het vertellen. Ik heb niet het gevoel dat er speciale regels zijn voor dat soort verhalen, behalve dat je intellectueel eerlijk moet zijn, je huiswerk moet doen en een verdedigbaar standpunt moet hebben.

Denk je dat er een perfect verslag is van gebeurtenissen?

Nee, dat doe ik niet. Weet je, ons begrip van de Holocaust is zo goed als we kunnen komen, in die zin dat er zoveel echt goed werk is gedaan om die gebeurtenis te begrijpen, dat als je hypothetisch alles zou lezen, ik het gevoel heb dat je zou die gebeurtenis vanuit elke denkbare hoek zien. Dat is het beste wat we kunnen doen, heel veel heel slimme, bedachtzame mensen zorgvuldig naar iets laten kijken, elk vanuit een iets ander perspectief. Dus misschien als we het allemaal samenvatten, krijgen we iets dat bijna begrijpt, of op zijn minst kennis van alle manieren om over een probleem na te denken. Maar dat is zeldzaam, weet je, want dat is zo'n soort buitengewone gebeurtenis dat het niet vaak is dat we zo'n diepgaande kennis en waardering krijgen voor wat er is gebeurd.

Welke van de afleveringen die je tot nu toe hebt gedaan, denk je dat dat ideaal het dichtst benadert?

Dat is echt moeilijk te zeggen. Ik probeer geen volledig verslag te geven van de gebeurtenissen waar ik het over heb; Ik probeer een heel specifiek perspectief te geven. Maar ik was er erg blij mee 'Juffrouw Buchanans aanpassingsperiode.' Het was een moeilijke aflevering om te doen, maar ik dacht dat we er uiteindelijk goed in waren geslaagd om een ​​nieuw perspectief te bieden aan een verhaal waarvan mensen dachten dat het eerder was verteld. En dat was er een waar ik een reeks heel goede mensen heb die met mij samenwerken, maar een van mijn belangrijkste redacteuren - een vrouw genaamd Julia Barton - nam een ​​vrij zwakke eerste versie en hielp me er een veel sterkere versie van te maken.

Het is grappig, want ik heb mijn perspectief over hoe ik het verhaal moet vertellen, en dan geef ik het aan iemand als Julia en zij geeft me haar perspectief, dus we doen een versie in de productie van het verhaal van het ding dat ik ben praten over. Uiteindelijk ben ik die aflevering plus Julia, dus het is een soort herziening van mijn herziening van de geschiedenis. Misschien word ik te meta, maar het is gewoon een beetje grappig.

Hoe beïnvloedt de productie de storytelling en hoe beïnvloedt de storytelling de productie?

De productie heeft een enorme invloed op het vertellen van verhalen, omdat ik geen radiomens ben en een reeks mensen heb, maar voornamelijk een vrouw genaamd Mia Lobel - die mijn producer is - en Julia Barton, mijn redacteur, die radiomensen zijn en de midden heel goed. Omdat ik deze verhalen vertel alsof het gedrukte artikelen zijn, en ze ernaar kijken en zeggen: 'Nou, eigenlijk, Malcolm, het is geen gedrukt artikel - je moet profiteren van dit medium.' Ze zijn dus enorm, cruciaal belangrijk geweest bij het vormgeven van deze verhalen. De afstand tussen mijn eerste concepten en wat de kijker hoort is groot.

Toen je voor het eerst met de podcast begon, hoe dacht je dat het zou zijn, hoe is het verlopen en hoe verhouden die twee dingen zich tot elkaar?

Het begon als een leeuwerik; Ik dacht gewoon dat het heel gemakkelijk zou zijn om te doen. Ik zou het weggooien en dan zou ik teruggaan naar mijn schrijven. Het blijkt geen leeuwerik te zijn - het blijkt enorm veel werk te zijn. Maar het blijkt veel bevredigender te zijn dan ik had gedacht, en het blijkt dat ik de middenweg leuker vind dan ik dacht. Het is dus zo anders dan ik me had voorgesteld; het is als dag en nacht. Ik heb het gevoel dat ik nog steeds steeds meer leer. Vrijwel al mijn vooroordelen zijn op zijn kop gezet als het gaat om het doen van deze podcast.

Correctie: In een eerdere versie van dit artikel is de achternaam van Mia Lobel verkeerd gespeld. Onze excuses voor de fout.