Hoe advertentietechnologiebedrijven verkeerde informatie financieren

Rawpixel.com/Shutterstock

Factually is een nieuwsbrief over fact-checking en verantwoordingsjournalistiek, van Poynter's International Fact-Checking Network & the American Press Institute's Verantwoordingsproject . Aanmelden hier.

Hoe verkeerde informatie geld oplevert

Er is veel geschreven over hoe nepnieuwswebsites en andere bronnen geld verdienen aan het verspreiden van verkeerde informatie. Tijdens de verkiezingen van 2016 in de Verenigde Staten was het zelfs werd een huisnijverheid .

Nu kwantificeert een nieuwe studie hoeveel desinformanten profiteren van online advertenties. Spoiler: het is veel.

Op maandag, de non-profit Global Disinformation Index een studie gepubliceerd gebaseerd op een steekproef van ongeveer 20.000 websites die door (Poynter-eigendom) PolitiFact en anderen zijn gevonden om verkeerde informatie te publiceren. Het ontdekte dat advertentietechnologiebedrijven jaarlijks ongeveer $ 235 miljoen uitgeven aan het plaatsen van advertenties op dergelijke sites.

“Onze schattingen laten zien dat advertentietechnologie en merken onbewust desinformatiedomeinen financieren. Deze bevindingen tonen duidelijk aan dat dit een probleem voor de hele sector is dat een oplossing voor de hele sector vereist”, zegt Clare Melford, medeoprichter en uitvoerend directeur van de GDI, in een persbericht dat naar Daniel is gestuurd.

De onderzoekers vonden advertenties voor grote merken zoals Amazon, Office Max en Sprint op clickbait en verkeerd informerende sites zoals Addicting Info, RT en Twitchy. En Google leidde het peloton bij het ondersteunen van hen.

Volgens de GDI-studie bediende Google ongeveer 70% van de onderzochte websites. Het zorgde ook voor ongeveer 37%, of $ 86 miljoen per jaar, van hun inkomsten. De volgende paar bedrijven kwamen niet eens in de buurt in hun steun voor verkeerd informerende bronnen.

Een deel van de reden daarvoor is: hoe gemakkelijk Google het maakt websites te gelde te maken. Iedereen met een website kan een aanvraag indienen om AdSense te gebruiken en, als ze worden geaccepteerd, advertenties op hun site gaan plaatsen.

Na de verkiezingen van 2016 probeerde het bedrijf dat een beetje in toom te houden. In een verklaring aan Reuters Google zei destijds dat het advertenties zou beperken op sites die 'informatie over de uitgever, de inhoud van de uitgever of het primaire doel van de webproperty verkeerd weergeven, weergeven of verbergen'. Het heeft geen expliciete regels tegen verkeerde informatie.

Uit het laatste onderzoek van de GDI blijkt dat het bedrijf nog een lange weg te gaan heeft om het genereren van inkomsten met verkeerde informatie te voorkomen. En het zou kunnen kijken naar kleinere advertentiebedrijven voor advies.

Afgelopen augustus heeft Revcontent, een 'netwerk voor inhoudsaanbevelingen', bekend gemaakt dat het zou beginnen met het demoniseren van afzonderlijke stukken inhoud die door ten minste twee leden van de IFCN op feiten waren gecontroleerd. Die inspanning zorgt ervoor dat, zelfs als een uitgever transparant is over zijn identiteit en doel, hij geen geld kan verdienen door simpelweg onwaarheden te publiceren.

Het is duidelijk dat het implementeren van een partnerschap tussen factcheckers en Google moeilijker en ingewikkelder zou zijn dan bij kleinere advertentietechnologiebedrijven. Maar uit het laatste onderzoek van de GDI blijkt dat de bestaande regels van het bedrijf niet voldoende zijn om te voorkomen dat verkeerde informanten profiteren van onwaarheden – ondanks de ander inspanningen om fact-checking te verbeteren. En dat kan problemen opleveren bij de verkiezingen van 2020.

. . . technologie

• Facebook deze week geschetst zijn benadering van het omgaan met inhoud van politici die de gemeenschapsnormen van het platform overtreedt. Het is toegestaan ​​om te blijven, zei Nick Clegg , de vice-president van wereldwijde zaken en communicatie van het bedrijf, tenzij het een direct gevaar oplevert of als het in een betaalde advertentie staat. Vanaf nu zei hij: 'we zullen toespraak van politici behandelen als nieuwswaardige inhoud die als algemene regel gezien en gehoord moet worden.'
• Facebook, ondertussen heeft afgebroken een pagina genaamd 'I Love America' ​​met allerlei 'patriottische inhoud' nadat het hoorde dat de pagina werd beheerd door Oekraïners. Judd Legum, die de nieuwsbrief Popular Information beheert, eerst gemeld de Oekraïne-verbinding.
• Afgelopen zomer, WhatsApp begon te beperken het aantal groepen waarnaar gebruikers berichten kunnen doorsturen in een poging de viraliteit van verkeerde informatie te verminderen. Nutsvoorzieningen, onderzoekers hebben gevonden die inspanning vertraagt ​​weliswaar de verspreiding van onwaarheden, maar blokkeert ze niet helemaal.

. . . politiek

• Eenendertig factcheckers uit 17 landen zijn samenwerken deze week over de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties in 2019. Drieënveertig claims werden op de eerste dag geverifieerd en slechts 13 daarvan werden als 100% waar beschouwd. Lees hier Cristina's stuk erover.
• Democraten zijn niet klaar voor de komende 'tsunami' van desinformatie die bij de verkiezingen van 2020 komt, Greg Sargent van de Washington Post schreef deze week: . 'Wat we op het punt staan ​​te zien in desinformatieoorlogvoering, zal 2016 er waarschijnlijk tam uit laten zien', zei hij.
• Twitter maakt openbaar beschikbaar archieven van tweets en media die volgens haar het resultaat zijn van mogelijk door de staat gesteunde informatieoperaties op het platform. Wie een e-mailadres opgeeft, heeft vanaf oktober 2018 toegang tot databases. De laatste toevoegingen kwamen van Spanje , de Verenigde Arabische Emiraten en Egypte, in april.

. . . de toekomst van nieuws

• Een onderzoeker van de Universiteit van Queensland in Australië zei dat hij financiering van Facebook heeft ontvangen voor onderzoek naar hoe het plaatsen van een 'mens in de lus' van kunstmatige intelligentie kan helpen het probleem van desinformatie op te lossen. Hier is zijn account in Het gesprek.
• De 'kennispanelen' van Google - die vakjes zonder klik die worden weergegeven met zoekresultaten - kunnen valse informatie naar boven halen, meldde The Atlantic. 'Kennispanels maken het leven op hun best gemakkelijker', schreef Lora Kelley . 'Maar in het ergste geval kunnen de algoritmen die kennispanelen bevolken slechte inhoud ophalen en verkeerde informatie verspreiden.'
• Onderzoek uitgevoerd in Oxford laat zien dat 'junknieuws' dat in mei, voor de Europese verkiezingen, op Facebook werd gepubliceerd, meer shares, likes en reacties kreeg dan nieuws van gevestigde media. De onderzoeker wijst op de reden: “junk media” presteerden goed omdat het niet gebonden is aan ethiek, logica of waarheid.

Een belangrijk aspect van verantwoordingsjournalistiek is het nagaan of wetten die bedoeld zijn om het leven beter te maken, werken zoals beloofd. Vorige week, Factcheck.org deed precies dat met de Amerikaanse ‘recht om te proberen’-wet die president Donald Trump vorig jaar ondertekende.

De wet is bedoeld om terminaal zieke patiënten te helpen toegang te krijgen tot experimentele medicijnen die niet zijn goedgekeurd door de overheid. Trump heeft meerdere keren gezegd dat de wet “veel mensen” heeft geholpen.

Dit is een genuanceerd verhaal. De wet heeft misschien goede bedoelingen en kan in de toekomst zelfs helpen levens te redden als medicijnontwikkelaars het kunnen laten werken. Maar er is geen bewijs dat het slechts een jaar na de inwerkingtreding ervan 'veel mensen' heeft geholpen, schreef Eugene Kiely, directeur van Factcheck.org.

Wat we leuk vonden: Dit is een verhaal dat op verschillende manieren verteld had kunnen worden. Kiely's behandeling toonde aan hoe fact-checking een verhaal kan stroomlijnen door zich direct op de claim te concentreren. Hij begon met het simpele citaat van Trump dat de wet ‘veel’ levens redt, en toonde vervolgens aan dat er geen bewijs is om de bewering van de president te ondersteunen.

1. The New York Times de vraag aangepakt of de uitgeverij van boeken meer rigoureuze feitencontrole nodig heeft.
2. Zuidoost-Aziatische landen werken samen om Big Tech te reguleren over zaken als 'nepnieuws', Reuters meldde: .
3. Het Amerikaanse leger waarschuwt soldaten op de hoogte zijn van desinformatie op sociale media die door buitenlandse agenten is geplaatst. Misdadige acteurs zouden zich kunnen voordoen als hoge militaire leiders.
4. Twee professoren van de University of California-Berkeley ruzie in de Kansas City Star dat het opbreken van Facebook het 'nepnieuws'-probleem zou verergeren.
5. Gegevens & Maatschappij een taxonomie gemaakt van gemanipuleerde video's, variërend van goedkope vervalsingen tot deepfakes.
6. Over deepfakes gesproken, Google heeft een dataset vrijgegeven van hen om onderzoekers te helpen die werken aan detectiemethoden.
7. NBC Nieuws schreef over hoe anti-vaxxers richten zich op moeders van wie de baby's onverwacht stierven en overtuigen hen dat vaccins de schuld zijn.
8. Feitencontrolesite Waarheid of Fictie is ten onrechte gemarkeerd als clickbait op Facebook.
9. Axios vroeg misinformatie verslaggevers hoe ze hun beat benaderen.
10. de BBC geprofileerde Snopes ter ere van het 25-jarig jubileum.

Dat was het voor deze week! Voel je vrij om feedback en suggesties naar e-mail te sturen.

Daniël , Susan en Christina