Journalistieke fraude bij stijging; De defensieve houding van de industrie helpt niet

Door Michael Juhre
Speciaal voor Poynter Online

Nieuwsorganisaties staan ​​voor een zware strijd om het vertrouwen van het publiek terug te winnen. En om de strijd te winnen, moeten ze hun eigen arrogantie, ontoegankelijkheid en defensiviteit overwinnen.

In de nasleep van het recente schandaal bij The New York Times dat leidde tot het ontslag van Howell Raines, de uitvoerend redacteur, en Gerald Boyd, de hoofdredacteur, een panel van vooraanstaande journalisten en commentatoren verzameld in de New York City's Baruch College . Ze beoordeelden de schade aan de reputatie van de pers en overwogen hoe nieuwsorganisaties zichzelf beter zouden kunnen controleren en het vertrouwen van het publiek konden herstellen.

Wanneer lezers bellen om te klagen over de berichtgeving, 'willen ze niet dat je hen 'helpt om het te begrijpen' - ze willen dat je luistert', zei hij. Genève Overholser , voormalig ombudsman bij De Washington Post wie is nu de Hurley Professor in Public Affairs Reporting aan de Universiteit van Missouri . 'En ze willen dat je ze serieus neemt.'

Andere panelleden die deelnamen aan 'A Free Press and The Public Trust' waren onder meer: ​​Tom Goldstein, voormalig decaan van de onderzoeksscholen voor journalistiek aan de University of California in Berkeley en Columbia University; Dorothy Rabinowitz, mediacriticus voor De Wall Street Journal en een lid van de redactieraad; en Jan Schaffer, een Pulitzer Prize-winnende verslaggever en redacteur die nu uitvoerend directeur is van de Pew Centrum voor Burgerjournalistiek . De moderator was Joshua Mills, directeur van de Masteropleiding in bedrijfsjournalistiek aan het Baruch College , die het evenement sponsorde. (Drie leden van de groep hadden gewerkt bij The New York Times : Goldstein als verslaggever, Mills als redacteur en Overholser als lid van de redactieraad.)

'Je hoeft de kranten niet te vertrouwen', herinnerde Rabinowitz het publiek. 'Waarom zou je je door God gegeven analytische vermogens aan de pers schenken? Gebruik wat er is; zeg tegen jezelf: 'Ik geloof het, of geloof het niet', en ga verder.'

Goldstein, die zich bij de faculteit voegt bij Staatsuniversiteit van Arizona sprak in het najaar zijn bezorgdheid uit over het feit dat een gezonde dosis scepsis over de pers plaatsmaakte voor cynisme. 'De postmoderne reactie is dat je niets kunt vertrouwen wat je leest', zei hij. “Daar ben ik het niet mee eens.”

Toch, Schaffer, een verslaggever en zakelijk redacteur voor The Philadelphia Inquirer voordat hij lid werd van het Pew Center, een denktank en 'incubator' voor journalistiek, uitte zijn bezorgdheid over de toename van journalistieke fraude, zowel qua incidentie als ernst. 'Ik denk dat we in de Enron-wereld zitten, full-term fraude,' zei ze.

Om de journalistieke wereld de huidige hindernissen te laten overwinnen, waren de panelleden het erover eens dat ze het idee van toegankelijkheid moet accepteren. “Eén ding vond ik fascinerend aan de Keer door de jaren heen is dat het alles kieskeurig en bijna dwangmatig corrigeert', zegt Mills, 'maar aan de andere kant maakt het het niet gemakkelijk om in contact te komen met zijn mensen', per telefoon, e-mail of fax.

Een gapend gat in Amerikaanse redactiekamers is volgens Overholser een gebrek aan ombudsmannen . Slechts 40 van de 1.500 Amerikaanse dagbladen hebben een personeelslid wiens taak het is om de berichtgeving van de krant te analyseren en erover te schrijven en om te reageren op de zorgen van de lezers.

'Ik geloofde niet in ombudsmannen totdat ik er een werd', zei ze. “Toen ik redacteur was [van de Des Moines Register ] Ik zei wat alle redacteuren zeggen -- 'The buck stopt here' -- maar dat is een deel van het probleem.'

Schaffer was het daarmee eens en zei dat elke krant een soort objectief toegangspunt nodig heeft aan wie lezers feedback, informatie en correcties kunnen geven, of het nu een aangewezen ombudsman is of een soort 'lezersvertegenwoordiger'. Goldstein genaamd De Washington Post' Het gebruik van de ombudsman positioneerde een model voor alle papieren, waarbij Overholser werd gecrediteerd voor wat hij haar 'kruistocht' tegen anonieme bronnen noemde. Hij stelde nadrukkelijk dat nieuwsorganisaties deze al te gangbare praktijk moeten beteugelen als ze fraude serieus willen nemen.

Overholser koppelde die opmerking aan de Keer schandaal waarbij voormalig verslaggever Jayson Blair betrokken was, en merkte op dat redacteuren enkele rode vlaggen in en rond zijn rapportage misten.

“In de sluipschutterverslaggeving – het grootste nieuwsbericht van die tijd – gebruikte deze zeer jonge man … anonieme bronnen en hij werd niet ondervraagd over het gebruik ervan,” zei ze.

Een andere praktijk in de sector die mogelijk opnieuw moet worden onderzocht, aldus de panelleden, is de rol van vriendjespolitiek en voorkeursbehandeling in de redactiekamer.

'Journalistiek berust op het sterrenstelsel, en daar zijn goede redenen voor', zei Goldstein. Maar gezien die top New York Times redacteuren voortdurend de talrijke onnauwkeurigheden van Blair over het hoofd zagen, zei hij: 'Als er een sterrenstelsel moet zijn, hoe ga je daar dan mee om?'

Rabinowitz was het ermee eens dat sterjournalisten vaak onbetwist blijven. Maar Overholser was niet bereid om de voorkeursbehandeling helemaal te schrappen. 'Ik weet niet zeker of we een dolk in het hart van het sterrenstelsel willen steken', zei ze, 'anders zouden we de journalistiek vrij goed uit de lucht halen.'

Met pittige vragen uit het publiek werd op verschillende fronten wantrouwen jegens de pers uitgedrukt, waaronder de berichtgeving over de oorlog in Irak en het vertrouwen op twijfelachtige bronnen. Aan het einde van de discussie was het duidelijk dat de verdenkingen van sommige mensen jegens de pers veel verder gaan dan het Jayson Blair-incident en de New York Times .

Michael Juhre is een student in de masteropleiding Business Journalism aan het Baruch College/CUNY.