Echtelijke vraag leidt tot vuurwerk van Kellyanne Conway en Wolf Blitzer | Een uitleg over het gebruik van anonieme bronnen

Uw vrijdag Poynter-rapport

CNN's Wolf Blitzer, links, en adviseur van president Kellyanne Conway. (AP-foto)

Laten we eerlijk zijn: we zijn allemaal gefascineerd door het huwelijk van George en Kellyanne Conway. Ze is een van de meest vertrouwde adviseurs en verdedigers van president Donald Trump, terwijl haar man een van de felste critici van Trump is. We kunnen het niet helpen, maar vragen ons af hoe dat werkt, net zoals we vroeger gefascineerd waren door de relatie van de democratische strateeg James Carville en zijn vrouw, Mary Matalin, een voormalige Republikeinse consultant. (Ze is nu een libertariër.)

Op CNN donderdag , anker Wolf Blitzer wilde Kellyanne's reactie krijgen op een opmerking van George, maar verknoeide de vraag, wat een vervelende confrontatie veroorzaakte.

Blitzer zei: 'Het is een politieke vraag, het is een inhoudelijke vraag en ik wil niet over je huwelijk praten omdat ik weet dat er problemen zijn.'

Wacht wat? Problemen?

Natuurlijk vuurde Kellyanne terug op Blitzer.

'Wat zei je?' vroeg een ongelovige Kellyanne. “Je wilt niet over mijn huwelijk praten, maar er zijn problemen? Waarom zou je dat zeggen?'

Het is alsof Blitzer niet eens besefte wat hij zei, of misschien bedoelde hij met 'problemen' dat de Conways tegenover Trump staan. Hoe dan ook, het kwam eruit alsof het huwelijk van de Conway op de klippen gelopen was.

'Ik wil niet over je huwelijk praten', zei Blitzer haastig. 'Ik wil het hebben over een inhoudelijk punt dat uw man, George Conway, naar voren heeft gebracht. Hij was gisteren de hele dag op televisie tijdens de eerste dag van de afzettingshoorzittingen.”

Maar Kellyanne was niet klaar om het los te laten. Dat had ze ook niet moeten doen. Blitzer maakte het punt dat George een rechtsgeleerde is en commentaar heeft gegeven op beschuldiging voordat hij naar een clip van George op MSNBC gooide. Maar Kellyanne zag dwars door wat Blitzer probeerde te doen. Na Trump te hebben verdedigd en de Trump-kritiek van George zijn 'mening' te hebben genoemd, keerde Kellyanne terug naar Blitzer.

'Wat u zojuist citeerde, wordt elke dag door andere stemmen gezegd', zei Conway. 'Maar je wilde het in de stem van mijn man zeggen omdat je denkt dat dat op de een of andere manier je beoordelingen zal helpen of dat je het echt bij Kellyanne Conway houdt. En laat me het heel duidelijk maken, je hebt het niet bij Kellyanne Conway geplakt. Ik denk dat je jezelf in verlegenheid hebt gebracht en ik schaam me voor jou.'

Weet je wat? Ze heeft een punt. CNN hoefde George niet te citeren om Kellyanne te ondervragen over Trump. Het is moeilijk te beweren dat CNN dat citaat niet specifiek heeft getrokken omdat het de echtgenoot van Kellyanne was.

In plaats van te proberen op zijn tenen in te gaan op de vraag (hij noemde het zelfs een 'gevoelige' vraag in de opzet) waarbij Kellyanne's echtgenoot betrokken was en zo overdreven voorzichtig was dat hij er echt in stapte en het erger maakte, zou Blitzer beter af zijn geweest door simpelweg te zeggen: 'Kellyanne, je man heeft woensdag iets gezegd en ik wilde je reactie erop horen.'

Het zou zelfs beter en respectvoller zijn geweest als Blitzer net naar buiten was gekomen en had gezegd: 'Kellyanne, we zijn allemaal gefascineerd dat jij en je man op zo'n openbare manier aan zulke tegenovergestelde uiteinden van het politieke spectrum staan. Hoe komt het dat jullie Trump zo anders zien?''

Dan had hij het fragment kunnen afspelen en om een ​​reactie kunnen vragen.

Blitzer is een solide journalist en het was misschien maar een onhandig woordspeling. Maar het voelde alsof hij het van twee kanten probeerde: hij wilde Kellyanne vragen naar haar man terwijl hij deed alsof George niet haar man was. Of je gaat all-in of je gaat eruit.

De hoogste Amerikaanse diplomaat in Oekraïne, William Taylor, links, en carrière-officier van de buitenlandse dienst George Kent komen woensdag aan om te getuigen voor de House Intelligence Committee. (AP Foto/Susan Walsh)

Iets meer dan 13 miljoen mensen keken naar de eerste dag van de openbare hoorzittingen in het afzettingsonderzoek tegen Trump, volgens Ben Mullin van The Wall Street Journal . Mullin meldt dat Fox News de meeste kijkers trok met 2,9 miljoen, gevolgd door MSNBC (2,7 miljoen), ABC en CBS (elk 2 miljoen) en CNN (1,9 miljoen). NBC had ongeveer 1,7 miljoen. Veel meer hebben misschien op C-SPAN of online gekeken.

Interessant dat de twee meest bekeken netwerken worden beschouwd als de twee meest politiek bevooroordeelde netwerken: Fox News en MSNBC.

De hoorzittingen hielpen ook de primetime kabelnieuwsnetwerkshows. Rick Porter van The Hollywood Reporter schrijft: dat Fox News' Sean Hannity, Tucker Carlson en Laura Ingraham, evenals MSNBC's Rachel Maddow, Chris Hayes en Lawrence O'Donnell en CNN's Anderson Cooper, Chris Cuomo en Don Lemon allemaal meer kijkers hadden dan hun gemiddelde over het derde kwartaal. Hannity stond bovenaan alle shows met 4,43 miljoen kijkers, gevolgd door Carlson (3,97 miljoen) en Maddow (3,63 miljoen).

De fusie tussen Gannett en GateHouse is goedgekeurd. Zoals verwacht keurden aandeelhouders van Gannett en GateHouse's moederbedrijf, New Media Investment Group, de deal donderdag goed. Nu wachten we op het slechte nieuws. Poynter bedrijfsanalist Rick Edmonds schrijft: :

Grote ontslagen dreigen nu het gecombineerde bedrijf (dat Gannett gaat heten) de komende jaren probeert om de beloofde $ 275 miljoen tot $ 300 miljoen aan kostenbesparende synergieën te leveren.

De grotere uitdaging kan echter zijn om een ​​volledige transformatie naar digitaal nieuws op de 266 dagelijkse verkooppunten te realiseren en een bredere digitale inkomstenbasis te creëren.

Edmonds meldt dat sommige bezuinigingen al in de eerste week van december kunnen plaatsvinden en begin volgend jaar een nieuwe ronde wordt verwacht.

'De pers moet de klokkenluider een naam geven.' Dat is de kop op de laatste stuk van Politico senior mediaschrijver Jack Shafer, die schrijft dat de klokkenluider die het onderzoek naar de beschuldiging van Trump heeft veroorzaakt, door de media moet worden genoemd. Shafers argument:

'... de identiteit van de klokkenluider is een politieke kwestie geworden, en al deze terughoudendheid van de pers - die zoveel informatie geeft en niet meer - brengt de toppublicaties van het land in gevaar het vertrouwen van hun lezers te verliezen.'

Het belangrijkste argument tegen het benoemen van de klokkenluider is om te voorkomen dat de veiligheid van de klokkenluider in gevaar komt. Shafer schreef:

“Maar journalisten zouden onverstandig zijn om het veto van een moordenaar toe te kennen aan mensen die hun verhalen zouden kunnen lezen en vervolgens zouden besluiten amok te maken. Ik ben niet minachtend voor bedreigingen voor het welzijn van de klokkenluider, maar op die manier ligt een gladde, verraderlijke helling.”

Het belangrijkste punt van Shafer is dat hoewel veel media de vermeende klokkenluider niet noemen, veel rechtse verkooppunten dat wel zijn. Dat betekent dat de rechtse media een vollediger verhaal vertellen. Shafter sluit af met:

“Ik had nooit verwacht dat een gevestigde pers die er zo trots op is het nieuws te brengen zonder angst of gunst, zo graag de rol van onafhankelijke onderzoekers zou overgeven aan haar rechtse landgenoten. Maar het heeft.”

Voormalig gouverneur van Massachusetts, Deval Patrick, verschijnt donderdag op 'CBS This Morning'. (Foto met dank aan CBS News)

De voormalige gouverneur van Massachusetts, Deval Patrick, was een politieke medewerker voor CBS News. Niet meer. Waarom? Hij loopt voor het presidentschap. Patrick kondigde donderdag aan dat hij naar New Hampshire zal gaan en zich zal voegen bij de 17 andere Democratische kandidaten die al in de race zijn. Hij maakte de aankondiging natuurlijk op 'CBS This Morning'.

Anthony Mason van CBS zei: 'Maar in het licht van zijn beslissing beëindigen we die relatie natuurlijk.'

Patrick zei tegen Mason: 'Je kunt niet weten of je kunt doorbreken als je niet naar buiten gaat en het probeert... Ik heb mijn hele leven op zo'n moment gewacht... een moment waarop de honger naar grote ideeën groot is genoeg voor de omvang van de uitdagingen waarmee we in Amerika worden geconfronteerd.”

John Cutter, directeur content voor operaties en standaarden bij de Orlando Sentinel, heeft een: kolom de moeite waard over het gebruik van anonieme bronnen. Zoals Cutter opmerkt, heeft Trump onlangs getweet : 'Als je 'anonieme bron' ziet, stop dan met het lezen van het verhaal, het is fictie!'

Om te beginnen gebruiken nieuwszenders liever geen anonieme bronnen. Cutter citeert Julie Anderson, de hoofdredacteur van de Orlando Sentinel en de South Florida Sun Sentinel, die zei: “We leggen de lat hoog voor het verlenen van anonimiteit aan een bron en doen er alles aan om bronnen over te halen om openbaar te maken. De bron moet rotsvaste geloofwaardigheid hebben om het zelfs maar te overwegen. We beoordelen ook het belang van de informatie zelf en of deze onafhankelijk is geverifieerd door ten minste één andere bron. We doen het niet zomaar.”

Een ander belangrijk element waar Cutter op wijst: hoewel de bron anoniem is voor de lezer, is hij of zij niet anoniem voor de nieuwszender. De verslaggever, en hoogstwaarschijnlijk minstens één redacteur, weet wie de bron is. De kern van het probleem: het publiek moet vertrouwen op het vertrouwen van de nieuwszender in de anonieme bron. Dat kan vaak veel vragen.

De column van Cutter, de eerste van een tweeluik over anonieme bronnen, is een goede uitleg voor lezers over hoe het allemaal werkt.

• Dit profiel heeft veel geroezemoes gekregen en met een goede reden - het is geweldig. Taffy Brodesser-Akner van de New York Times over Tom Hanks .
• Een ProPublica-onderzoek van Justin Elliott, Jeff Ernsthausen en Kyle Edwards: 'Een belastingvoordeel van Trump om de armen te helpen ging naar de Superyacht Marina van een rijke GOP-donor.'
• 'De jaren 60 scheurden mijn familie uit elkaar.' Voormalig sportcolumnist van de Washington Post, Mike Wise, schrijft dit stuk voor zijn oude krant.

Heb je feedback of een tip? E-mail Poynter senior mediaschrijver Tom Jones op: e-mail .

• Leadership Academy for Women in Media (seminar). Deadline: 30 november.
• Poynter Producer Project (online en persoonlijk seminar). Schrijf je in voor 17 februari.

Wil je deze briefing in je inbox ontvangen? Registreer hier.

Volg ons op Twitter en verder Facebook .