Peter Perl: 'Ik ben niet ontslagen of geschorst of beboet' voor het geheim houden van Vargas

The Washington Post zal een aantal van Peter Perl's taken opnieuw toewijzen, maar zal de assistent-hoofdredacteur niet degraderen of schorsen, die wist dat Jose Vargas een immigrant zonder papieren was, maar het zeven jaar geheim hield.

Ik sprak deze week met Perl over hoe hij redeneerde door zijn besluit om de onthulling van Vargas stil te houden, hoe hij zijn verplichting jegens de verslaggever afweegde tegen zijn verplichting jegens zijn werkgever, en wat er is gebeurd sinds de onthullingen van Vargas gepubliceerd in The New York Times Magazine.

Perl was nieuw in het hogere management toen de toen 24-jarige Vargas zijn geheim onthulde. Perl zei dat hij Vargas interviewde alsof hij een bron voor een verhaal zou zijn. Toen speelde Perl in gedachten de mogelijke uitkomsten uit. 'Ik raakte ervan overtuigd dat hij echt genaaid was', vertelde hij me telefonisch.

Dus Perl slikte het geheim in. Daarbij droeg hij een deel van de verantwoordelijkheid - evenals de mogelijke schade - voor de beslissing op zichzelf. Dit is hoe Perl dat moment beschreef.

“Dit was toen nog geen close call. Het was me duidelijk dat ik geloofde dat als ik actie had ondernomen, hij zijn baan zou verliezen en misschien zou worden uitgezet. En ik had het gevoel dat, op zijn leeftijd en zijn situatie, hoezeer ik de leiding van de Washington Post ook vertrouw, ze verplicht zouden zijn geweest om een ​​hele reeks gebeurtenissen in gang te zetten die duidelijk zouden leiden tot echte schade aan Jose .

En ik maakte een tactisch oordeel. … het leek me duidelijk dat hij in orde was in zijn huidige status, hij had een geldig rijbewijs. Zolang hij niet probeerde buiten het land te reizen of gearresteerd te worden voor een misdaad of wat dan ook, zou hij dit voor onbepaalde tijd kunnen doen...

Hij wilde vooral zichzelf ontlasten. Ik zei: 'Je hebt het juiste gedaan, en nu is het ons probleem en ik zal het oplossen.' Wat geweldig was, wat ga ik nu doen?'

Perl zei destijds in te zien dat hij als lid van het senior management een nog hogere plicht jegens de Post had dan een gewone man. Hij nam ook een groter risico. Hij had kunnen worden ontslagen. Maar hij berekende dat de schade die Vargas zou lijden oneerlijk en aanzienlijk was in vergelijking met de mogelijke schade die de Post zou kunnen lijden. Hoewel hij zijn eigen personeelskwestie niet kon bespreken, zei hij dat hij het gevoel had dat zijn werkgever buitengewoon eerlijk was geweest.

“Ik ben niet ontslagen of geschorst of beboet of iets dergelijks. Ik heb communicatie gehad over het feit dat de Post denkt dat wat ik deed verkeerd was en dat sommige van mijn taken veranderd zouden moeten worden. … Mensen maakten zich zorgen: ‘Ga ik door met mijn huidige baan?’ En het antwoord is ja. … Ik denk dat mensen – zowel het management als de redactie – tevreden zijn met dat resultaat.”

Terwijl critici erop wijzen dat de reeks leugens die Vargas vertelde om zijn juridische status te verbergen, zijn journalistieke geloofwaardigheid ondermijnde, verwierp Perl de taal van de absoluten ten gunste van een raamwerk dat motieven en schade onderzoekt. Als Vargas een meer egoïstisch en schadelijk bedrog had bekend, had Perl gezegd dat hij anders zou hebben gereageerd.

“Als je dit hele scenario zou nemen en het woord plagiaat zou vervangen door illegale immigratie of iets dat echt zou reflecteren op [de missie van] deze instelling – in tegenstelling tot alleen mij – zou ik een andere beslissing hebben genomen. … Laten we zeggen dat iemand komt en vertrouwelijk aan mij bekent: ‘Ik word hierdoor gekweld, maar ik heb dit verzonnen’, … dan is de vertrouwelijkheid niet van toepassing.”

The Times plaatste het verhaal van Vargas een week geleden en een onmiddellijke storm van commentaar volgde onder media-kijkers. In het begin was het onderzoek stressvol voor Perl, zei hij. Maar in de loop van de tijd hebben tientallen en tientallen mensen van zowel binnen als buiten The Washington Post contact met hem opgenomen.

“Het aantal reacties dat ik heb gekregen en de diepgang van de reacties hebben me erg ontroerd. Het is eigenlijk veranderd van een zeer stressvol iets in, in veel opzichten, een zeer bevredigend iets. Ik had laatst een man die hier binnenkwam en zei: 'Ik wil je gewoon de hand schudden, ik ben er trots op voor je te werken.' Yikes. Dat was best verbazingwekkend. Dat is best verheugend. En als iemand denkt... 'Wat een stom ding heeft hij gedaan,' is niemand gekomen om me dat te vertellen. Dus vanuit mijn perspectief lopen de verkiezingsresultaten erg goed. ”

Het was verfrissend om te luisteren naar Perl die zijn redenering beschreef. Hoewel hij solo vloog toen hij de beslissing nam om Vargas' geheim te houden, beschrijft hij een gezond en grondig proces. Hij kan de plicht verwoorden die voortkwam uit zijn mentorrelatie met Vargas, evenals zijn plicht als senior manager voor de Post. Hij woog de reële en waarschijnlijke schade die Vargas zou overkomen af ​​tegen de mogelijke en kleinere schade waarvan hij dacht dat die de Post zou overkomen.

Perl erkent dat hij zijn loyaliteit aan iemand die hij als een jonge en veelbelovende journalist beschouwt, belangrijker vond dan zijn loyaliteit aan de krant, en dat vanuit het perspectief van de Post, wat hij deed verkeerd was.

“…we worden allemaal geconfronteerd met ethische kwesties omdat goed en kwaad niet zwart-wit zijn en ik denk niet dat er een goed of fout is. Er zijn twee rechten en twee fouten in de situatie zoals ik die zie, en ik heb het idee dat vanuit het perspectief van de mensen die mij in dienst hebben, wat ik deed verkeerd was.”

Hij geeft toe dat hij, afgezien van de juridische gevolgen van het in dienst hebben van een werknemer zonder papieren, niet alle mogelijke schade kon overzien die de Post zou kunnen lijden.

“Met de rapportage die ik deed, was ik redelijk tevreden dat mijn passiviteit niemand zou schaden. Ik wist dat er een risico was, maar ik geloofde dat mijn passiviteit onzichtbaar zou blijven.”

Uiteindelijk kon Perl op geen enkele manier zijn morele verplichtingen jegens Vargas en de Post nakomen. Hij koos ervoor om Vargas te beschermen. Nu het geheim bekend is, kan hij toegeven dat hij zijn organisatie in gevaar heeft gebracht en zijn beslissing om dit te doen verdedigen.