Lees de opmerkingen van Carl Bernstein en Bob Woodward aan de White House Correspondents' Association

Bob Woodward, links, praat met Carl Bernstein tijdens het White House Correspondents' Dinner in Washington, zaterdag 29 april 2017. (AP Photo/Cliff Owen)

Voordat komiek Hasan Minhaj gisteravond opstond om de draak te steken met de verzamelde pers van het Witte Huis, stonden Bob Woodward en Carl Bernstein op om het te vieren.

Het legendarische Watergate-duo hield een toespraak waarin ze hun onderzoeksrapportage van de regering-Nixon opriepen en de huidige generatie journalisten opriepen om zorgvuldig, grondig en meedogenloos verslag te doen van het huidige Witte Huis.

Hieronder staan ​​hun opmerkingen, getranscribeerd zoals geleverd:

Carl Bernstein :

Kort nadat Richard Nixon het presidentschap had afgetreden, werd aan Bob en mij een lange vraag gesteld over onze rapportage die we beantwoordden met een korte zin die we sindsdien vaak hebben gebruikt om onze rapportage over Watergate en het doel en de methodologie ervan te beschrijven. We noemden het de 'best verkrijgbare versie van de waarheid'. De best verkrijgbare versie van de waarheid. Het is een eenvoudig concept voor iets dat heel moeilijk goed te krijgen is vanwege de enorme hoeveelheid inspanning, denken, doorzettingsvermogen, pushback, het verwijderen van ideologische bagage en het pure geluk dat nodig is, om nog maar te zwijgen van enige onnatuurlijke nederigheid.

Aan de basis van alles wat verslaggevers doen om de best verkrijgbare versie van de waarheid te vinden, op elke beat en opdracht, is de vraag: 'Wat is nieuws?' Wat is het dat volgens ons belangrijk, relevant, misschien verborgen of zelfs in het zicht is en wordt genegeerd door conventionele journalistieke wijsheid of overheidswijsheid?

Ik zou zeggen dat deze vraag 'wat is nieuws' nog relevanter en essentiëler wordt als we het hebben over de president van de Verenigde Staten. Richard Nixon probeerde het gedrag van de pers in Watergate tot onderwerp te maken in plaats van het gedrag van de president en zijn mannen.

Tijdens onze berichtgeving over Watergate en daarna hebben Bob en ik veel van elkaar geleerd over het vak van verslaggever. Laat me hier een paar van de belangrijkste elementen van Bernsteins journalistieke opleiding van Woodward opnoemen. Eén: bijna onvermijdelijk is het overheidsgeheim de vijand. Het is meestal de weggeefactie over wat het echte verhaal zou kunnen zijn. En als leugens de geheimhouding ontkennen, ligt er meestal een redelijk goede routekaart voor ons. Ja, volg het geld, maar volg ook de leugens.

Twee: Bronnen zijn mensen die we nodig hebben om naar te luisteren, ons in te leven en te begrijpen. Niet objectiveren alleen als middel om een ​​verhaal te krijgen. We moeten keer op keer teruggaan naar onze bronnen. De best verkrijgbare versie van de waarheid gaat over context en nuance. Meer nog dan het gaat om simpele, existentiële feiten. De ontwikkeling en hulp van Deep Throat, Mark Felt, als bron, was een diep menselijke onderneming. Toen we aan ons tweede boek werkten, 'The Final Days', deed Woodward 17 interviews met Richard Nixons advocaat van het Witte Huis.

Aanhoudend onderzoek is essentieel. Je weet nooit wat het echte verhaal is totdat je de rapportage hebt gedaan, zoals Woodward zegt. Uitputtend, keer op keer terug naar onze bronnen. Ons afvragen wat er ontbreekt. Wat is de verdere uitleg? Wat zijn de details? Wat denken ze dat het betekent? Onze veronderstelling van het grote geheel is niet genoeg. Onze vooropgezette ideeën over waar het verhaal heen zou kunnen gaan, zijn bijna altijd anders dan de manier waarop het verhaal naar buiten komt wanneer we de rapportage hebben gedaan. Ik ken geen verhaal waar ik in meer dan een halve eeuw verslaggeving aan heb gewerkt en dat eindigde waar ik dacht dat het zou gaan toen ik eraan begon.

De mensen met de informatie die we willen, mogen niet in een hokje worden geplaatst of bevooroordeeld door hun ideologie of hun politiek. Bijna al onze bronnen in Watergate waren mensen die zich op een of ander moment hadden toegewijd aan Richard Nixon en zijn presidentschap. Incrementele rapportage is essentieel. We schreven meer dan 200 verhalen in Watergate. Telkens wanneer ik zou zeggen: 'Laten we voor de grote enchilada gaan' of wat dan ook, zou Bob zeggen: 'Dit is wat we nu weten en klaar zijn om in de krant te zetten.'

En dan, onvermijdelijk, leidde het ene verhaal tot het andere en het andere en het grotere verhaal breidde zich uit vanwege deze dynamiek van de verslaggeving. De best verkrijgbare versie van de waarheid werd steeds duidelijker. Meer ontwikkeld en begrijpelijk. Wij zijn verslaggevers. Rechters niet. Wetgevers niet. Wat de overheid of burgers of rechters doen met de informatie die we hebben ontwikkeld, is niet ons onderdeel van het proces en ook niet ons doel.

Het is onze taak om de best verkrijgbare versie van de waarheid naar buiten te brengen. Punt uit. Vooral nu.

Bob Woodward :

Dank u. Ik ben vereerd om hier te staan ​​met Carl, die me de afgelopen decennia zoveel heeft geleerd over journalistiek. Zoals hij zegt, gaat rapportage over menselijke connecties, het vinden van de mensen die weten wat verborgen is en het aangaan van vertrouwensrelaties. Dat was de eerste les van Carl in 1972.

Hij kreeg een lijst van mensen die bij Nixons herverkiezingscampagnecomité werkten - niet verrassend van een ex-vriendin. Hij schaamt zich eindelijk. Niemand zou praten. Carl zei: 'Dit is wat we moeten doen', waarmee hij het systeem startte om naar de huizen van mensen te gaan en op deuren te kloppen als we geen afspraak hadden.

De nachtelijke bezoeken waren, eerlijk gezegd, visexpedities. De truc was om in iemands appartement of huis te komen. Er kwamen stukjes en beetjes. We zagen soms angst. We hoorden over documentvernietiging. Een grote schoonmaak bij de Nixon herverkiezingscommissie. Een geldspoor. Een georganiseerde, goed gefinancierde cover-up. Clark MacGregor, de campagnemanager van Nixon, belde Ben Bradlee, de redacteur van The Washington Post, om te klagen. MacGregor meldde: 'Ze kloppen 's avonds laat op deuren en bellen vanuit de lobby. Ze hebben vijf vrouwen opgejaagd.” Reactie van Bradlee: 'Dat is het leukste wat ik in jaren over hen heb gehoord!' En hij bedoelde, misschien, ooit.

Ik herinner me dat ik in 1973 met Carl op Pennsylvania Avenue stond na een rechtszitting. We zagen drie Watergate-inbrekers en hun advocaat een taxi vullen, voor- en achterbank. Carl was wanhopig - wanhopig dat hij hen en deze kans zou verliezen. Hij had weinig geld en wist niet waar hij heen zou gaan. Ik gaf Carl $20. Er was geen ruimte in de taxi, maar Carl stapte, onuitgenodigd, toch in en stapte bovenop deze mensen terwijl de deur dichtsloeg.

Uiteindelijk vloog hij met de advocaat naar New York City en kwam terug met nog een stukje van de puzzel. Ik heb nooit mijn $ 20 gekregen. Het punt: Zeer agressieve rapportage is vaak nodig.

Bradlee en de redacteuren van The Washington Post gaven ons de kostbare luxe van tijd om alle aanwijzingen te volgen, alle mensen, die misschien zelfs maar iets kleins weten. Nu, anno 2017, kunnen het ongeduld en de snelheid van internet en onze eigen haast het belangrijkste instrument van de journalistiek uitschakelen en ondermijnen: die methode, die luxe van tijd - om te informeren, na te jagen, om de echte agenten van echt nieuws te vinden. Getuigen, deelnemers, documenten: om in de cabine te duiken.

Elke president en zijn regering en Washington hebben duidelijk recht op de meest serieuze rapportage-inspanningen die mogelijk zijn. We moeten begrijpen, luisteren, graven - uiteraard moet onze rapportage zowel feiten als toon goed hebben. De pers, vooral de zogenaamde 'mainstream media', wordt regelmatig aangevallen, vooral tijdens presidentiële campagnes, zoals deze en de nasleep ervan. Met politici en presidenten maken we soms, misschien te vaak, fouten en gaan we te ver. Als dat gebeurt, moeten we ons daar bij neerleggen. Maar de huidige poging om deze best verkrijgbare versie van de waarheid te krijgen, wordt grotendeels te goeder trouw gedaan.

Meneer de president, de media is geen nepnieuws.

Laten we dat van tafel halen terwijl we verder gaan. Zoals Marty Baron, de uitvoerend redacteur van The Post in recente toespraken zei, moeten verslaggevers bescheidenheid en nederigheid aan de dag leggen, zich voorover buigen en oprecht zijn, niet alleen om eerlijk te zijn, maar om aan de mensen die we behandelen te laten zien dat we van plan zijn en eerlijk zullen zijn. Met andere woorden, dat we de plicht hebben om te luisteren.

Tegelijkertijd zei Marty, citeer: 'wanneer we ons werk grondig hebben gedaan, hebben we de plicht om mensen te vertellen wat we hebben geleerd en om het openhartig aan hen te vertellen zonder onze bevindingen te maskeren of ze in de war te brengen.' Journalisten zouden niet met de hond moeten kwispelen in de politieke strijd, behalve om de best haalbare versie van de waarheid te vinden.

De onmisbare kern van op feiten gebaseerde rapportage is zorgvuldig, nauwgezet luisteren en een open geest. President Nixon zei ooit: 'Het probleem met journalisten is dat ze in de spiegel kijken terwijl ze uit het raam zouden moeten kijken.' Dat is iets dat Nixon zei waar Carl en ik het mee eens zijn. Of de media nu vereerd of verguisd worden, we moeten en moeten volharden. En ik geloof dat we dat ook zullen doen.

We moeten ook de realiteit onder ogen zien dat uit opiniepeilingen blijkt dat de meeste Amerikanen de media afkeuren en wantrouwen. Dit is geen tijd voor zelfvoldaanheid of zelfvoldaanheid. Zoals Ben Bradlee in 1997, 20 jaar geleden, zei: “hoe agressiever onze zoektocht naar de waarheid, hoe meer mensen beledigd zijn door de pers. Zo zal het zijn.' Ben vervolgde: 'Ik put veel kracht uit de wetenschap dat in mijn ervaring de waarheid naar boven komt. Het duurt soms een eeuwigheid. Maar het komt wel naar voren. En dat elke versoepeling door de pers extreem kostbaar zou zijn voor de democratie.

Carl en ik zijn grootvaders, misschien overgrootvaders, in de Amerikaanse journalistiek. Maar we kunnen zien dat de drie journalisten die we vanavond herkennen enkele van de beste voorbeelden zijn van dat ambacht van volharding. Dank u.