Een satirische nepnieuwssite verontschuldigde zich voor het te echt maken van een verhaal

'We betreuren het dat feiten hun weg hebben gevonden naar ons verhaal.'

Dat is een fragment uit een verontschuldiging uitgegeven door nepnieuwssite FreedumJunkshun.com eind oktober. De verklaring, die werd geplaatst op een gerelateerde Facebook-pagina met de titel America's Last Line of Defense, kwam nadat de site aanzienlijke kritiek had gekregen voor een verhaal het publiceerde 26 oktober en beweerde ten onrechte een van de Amerikaanse soldaten vermoord in Niger was een deserteur.

Het was een opmerkelijke stap van een site die door PolitiFact is geclassificeerd als een 'parodie' nepnieuwssite, en nog een ander voorbeeld van de vervagende grens tussen satire en opzettelijke verkeerde informatie.

'Eerlijk gezegd denk ik dat het komt omdat ze ervoor zijn geroepen', zei Bethania Palma, een verslaggever voor Snopes die het incident behandeld .

Het verhaal ontving ongeveer 1.300 opdrachten op Facebook voordat het werd verwijderd, schat BuzzSumo, maar andere nepnieuwssites waren er snel bij. herpubliceren het . Snopes ontkracht de aantijging, die een verzonnen citaat citeerde van de rechtse site Breitbart.com, 26 oktober op basis van een verklaring van het Amerikaanse ministerie van Defensie dat Sgt. La David Johnson, de soldaat in kwestie, was een 'eervolle soldaat'.

Volgens de verontschuldiging op America's Last Line Of Defense, die meer dan 130.000 likes heeft, wezen critici erop dat de site, eigendom van berucht hoaxer Christopher Blair, 'had een valse naam en foto moeten gebruiken.' Blair was het daarmee eens.

'Ik bied mijn persoonlijke excuses aan aan de familie van de soldaat in het verhaal', zei hij in de verklaring. 'De opbrengst van het artikel wordt gedoneerd aan Operation We Are Here, een hulpfonds voor Gold Star-families.' (Snopes meldde dat de site geen donaties accepteert en dat de oprichter niets van Blair had gehoord).

Kortom: een zogenaamd satirische nepnieuwssite verontschuldigde zich voor het te echt maken van een van zijn verhalen. En dat is vrij zeldzaam.

Palma zei dat ze zich geen tijd kon herinneren waarin ze een soortgelijke verklaring online tegenkwam, hoewel mainstream satirische publicaties zoals The Onion hebben zich verontschuldigd in het verleden. Josh Gillin, een voormalig personeelsschrijver die zich focust op nepnieuws bij PolitiFact, vertelde Poynter in een e-mail dat hij er maar één exemplaar van eerder dit jaar heeft gezien, toen een man uit Clearwater, Florida stilgelegd zijn site nadat een nepverhaal over Whoopi Goldberg die de echtgenote van een dode Navy SEAL bekritiseerde, te serieus werd genomen (PolitiFact is een project van de Tampa Bay Times, eigendom van Poynter).

Dus welke reden had Blair om zich te verontschuldigen voor een verhaal dat in de eerste plaats verzonnen was?

'Het kan zijn geweest om goed te maken voor (zijn) publiek,' zei Palma, 'natuurlijk is er de kwestie van hun bottom line.'

Sommige problemen, zoals veteranen, zijn bijzonder riskant voor schrijvers van nepnieuws, zei Palma. Als het stuk slecht wordt ontvangen, kan dat kijkers wegjagen en klikken verminderen, waardoor potentiële advertentie-inkomsten worden verstikt.

Maar belangrijker voor de reden waarom Blair zijn excuses aanbood, is het feit dat hij zijn artikelen niet eens ziet als nepnieuws dat erop gericht is mensen verkeerd te informeren - hij denkt dat het allemaal goedaardige satire is.

'Ik heb ervoor gekozen om twee keer mijn excuses aan te bieden (dit jaar), omdat... ik geen verschrikkelijk mens ben', zei Blair in een Facebook-bericht aan Poynter van Busta Troll, een van zijn veel pseudoniemen . 'Als het buiten het domein van een publieke figuur duikt die openstaat voor parodie, satire en publieke spot, was het een vergissing.'

Blair zei dat de tweede keer dat hij zich verontschuldigde, betrekking had op een vals verhaal over een imam die weigerde zijn moskee open te stellen voor slachtoffers van orkanen. Terwijl zijn beweerde bedoeling was om 'de hypocrisie van Joel Osteen en christelijk rechts te benadrukken', gebruikte Blairs verhaal een foto van een echte Canadese imam die online opschudding veroorzaakte.

FreedumJunkshun, dat in december 2016 is gemaakt en nu offline lijkt te zijn ondanks verlopen in een paar weken, is slechts een van de websites die eigendom zijn van en beheerd worden door Blair. Een 45-jarige man uit Maine, zijn sites behoren tot de grootste bronnen van politieke desinformatie online, PolitiFact gerapporteerd . Voorbeelden van koppen zijn ' Barack Obama gearresteerd voor afluisteren van Donald Trump ' en ' Schip van de Clinton Foundation betrapt op het smokkelen van vluchtelingen .”

In het verleden heeft Blair... herhaaldelijk gezegd zijn sites zijn louter politieke satire die erop gericht is conservatieven te misleiden om verhalen te lezen die de meeste mensen niet zouden geloven - geen kwaadaardig nepnieuws. Op Facebook bevestigde hij die houding tegenover Poynter opnieuw.

“Nepnieuws is dat vreselijke ding dat verkiezingen beïnvloedt en Amerika vernietigt. Ik heb daar geen deel aan. Ik schrijf fictie', zei hij. “Ik verpak het op geen enkele manier als echt. Ik heb mijn best gedaan om duidelijk te maken dat mijn sites satire zijn.”

Daarin lijkt Blair een ideologische pagina te gebruiken van hoaxers zoals wijlen Paul Horner, die regelmatig absurditeiten in zijn nepnieuwsverhalen opnam om lezers op de hoogte te houden van de grap. Op Blair-sites zoals FreedumJunkshun.com, Potatriotpost.com en LastLineofDefense.org — die offline lijken te zijn, maar doorgestuurd naar Nunadisbereel.com half oktober, volgens de Wayback Machine - labels die ze brutaal als satirische fictie aanduiden, worden op de voetteksten aangebracht.

Screenshot van een van Blairs sites.

Waar Blair verschilt van de komische smaak van nepnieuws, is zijn bedoeling. Terwijl Horner en anderen beweerden te zijn gericht op het leren van mensen om hun eigen feiten te controleren, is Blair meer geneigd conservatieven online te trollen met behulp van satirische fakery.

'We hebben pagina's verwijderd, berichten verwijderd en racisten voor altijd verbannen', zei hij. 'Dit is niet een bende klootzakken die de rest van de wereld belachelijk maakt. Het is een gerichte liberale trol (operatie).”

Maar ongeacht vermeende intentie of satirelabels, kan het primaire effect nog steeds verkeerde informatie zijn. De artikelen van Horner waren: algemeen geloofd en verzamelde duizenden paginaweergaven en Facebook-gebruikers regelmatig delen inhoud van Blairs sites in de veronderstelling dat het echt is. Het idee dat satirisch nepnieuws op de een of andere manier verschilt van kwaadaardig nepnieuws is onjuist.

'Ik zie steeds dat eigenaren van zogenaamd satirische nepnieuwswebsites dit excuus gebruiken, maar ik ken geen onderzoek dat suggereert dat het juist is', zegt Brendan Nyhan, een regeringsprofessor aan het Dartmouth College, vertelde PolitiFact met betrekking tot de bewering van Blair dat zijn sites de gedachten van lezers niet veranderen. 'Het lijkt meer een manier om de andere kant er slecht uit te laten zien en/of geld te verdienen terwijl je verkeerde informatie verspreidt.'

Werk van onderzoekers zoals Michelle Amazeen, een professor massacommunicatie aan de Boston University, suggereert dat nepnieuwsverhalen desinformatie verder kunnen verspreiden door te beïnvloeden wat de reguliere media behandelen. En domeinen die beweren satirisch te zijn, kunnen vergelijkbare effecten hebben, zij het binnen het desinformatie-ecosysteem - BuzzFeed gerapporteerd dat veel verhalen van Blairs sites zonder krediet opnieuw werden gepost door nepnieuwsboerderijen in Oost-Europa.

Met dat in gedachten hoeft het niet noodzakelijkerwijs zo te zijn als je een satirelabel op een nepnieuwsverhaal slaat, zei Palma.

'Het is duidelijk dat mensen geloven dat deze persoon die stierf terwijl hij voor zijn land streed, een verrader was, wat echt triest was', zei ze. “Dit is een particulier, hij is een veteraan die is gesneuveld. Dit verhaal heeft gewoon geen enkele satirische waarde.'

Toegegeven, de scheidslijnen tussen objectieve berichtgeving, satire en fakery zijn al lang dun. Andy Borowitz, een satireschrijver voor The New Yorker, vertelde Poynter in een e-mail dat nieuwsconsumenten door de geschiedenis heen moeite hebben gehad om feiten van fictie te onderscheiden - een raadsel dat dateert van vóór het internet.

'Het probleem van lezers die geloven dat satirische verhalen waar zijn, is geen nieuwe ontwikkeling of een bijproduct van het tijdperk van sociale media', zei Borowitz.

“Toen, in 1729, Jonathan Swift schreef ‘ Een bescheiden voorstel ,' een van de meest gevierde satires in de Engelse taal, veel lezers namen het voor waar - inclusief de koningin van Engeland.'

Labeling en toon hebben beide op zijn minst iets te maken met hoe satire wordt ontvangen. Borowitz plaatst altijd een prominente disclaimer bovenaan - in tegenstelling tot onderaan - van zijn stukken, waarvan de primaire functie vrij duidelijk is: mensen aan het lachen maken. Ze worden zelfs vermeld in een aangewezen humor sectie op de website van The New Yorker.

Voor Palma en anderen voldoen de sites van Blair niet aan dezelfde criteria.

“Ze vinden het grappig dat mensen geloven wat ze posten. Ik weet niet zeker welk merk inhoud dat zou zijn, maar het is geen satire”, zei ze. “Het lijkt alsof ze nepnieuws verzilveren. In dit geval was het schandalig.'