Moeten de media live camera's in de Tweede Kamer krijgen? Voor C-SPAN is het een strijd die lang is gestreden - en verloren

C-SPAN-kijkers moesten woensdagavond genoegen nemen met korrelige, wankele livestreambeelden toen GOP House-leiders bevolen dat de camera's moesten worden uitgeschakeld. (screenshot, CSPAN)

Het live beeld op C-SPAN wiebelde donderdag laat in de ochtend en miste de normale helderheid toen afgevaardigde Ben Lujan uit New Mexico een duidelijk retorische vraag stelde op de vloer van het Amerikaanse Huis.

'Waarom zette C-SPAN de camera's niet aan' toen bijna 24 uur eerder een democratisch sit-in-protest over wapenbeheersingswetgeving begon?

Het antwoord was simpel: “Het is niet C-SPAN die de beslissing neemt. De beslissing om de camera's aan te zetten, de microfoons aan te zetten, in de Kamer is een beslissing van de voorzitter van de Kamer.'

Dus C-SPAN moest vertrouwen, zoals het onder aan het scherm overduidelijk maakte, op 'LIVE Facebook-video van Rep. Beto O'Rourke uit Texas.' Ja, het was afhankelijk van de smartphone van een man, wat het af en toe zwaaien van de foto uitlegde.

Het was misschien passend dat Rep. Sean Patrick Maloney uit New York later Shakespeare zou citeren (in tegenstelling tot Rep. Ted Deutch uit Florida, die voor Springsteen koos, in het bijzonder 'Land of Hope and Dreams'). Als het gaat om de controle door het congres over die camera's, is een vaag Shakespeare-regel toepasselijk: 'Zo was het ooit.

Inderdaad, de tweeledige weerstand tegen volledige en onafhankelijke videoverslaggeving dateert van 1977, met het eerste debat in het Huis over het binnenlaten van camera's. Ze zouden twee jaar later in het Huis beginnen en in 1986 in de Senaat (een jonge Al Gore hield daar op de eerste verdieping een toespraak over het onderwerp). Maar de weerstand tegen onafhankelijke controle is eigenlijk nooit veel veranderd.

Het komt precies hierop neer, controle en de wens om te vermijden wat leden denken dat 'gêne' zou kunnen zijn (en dit van een instantie met een goedkeuringsclassificatie van één cijfer onder het Amerikaanse publiek).

Het was de reden waarom, ondanks de duidelijk aangegeven scrupules van C-SPAN, de oorspronkelijke dekkingsovereenkomst erop stond dat de camera's zich alleen op een individuele spreker concentreren. Geen reactieschoten of het pannen van de kamers van het Huis of de Senaat, opdat leden niet belachelijk worden gemaakt omdat ze een krant lezen, niet opletten, kletsen met kameraden of wegdommelen.

Het duurde tot 1984 voordat het eerste stof werd opgeblazen, merkt Robert Browning van Purdue University op, die toezicht houdt op de C-SPAN-archieven die zich bevinden op de universiteit in West Lafayette, Indiana.

Destijds was de Democratische voorzitter Thomas 'Tip' O'Neill woedend op twee jonge republikeinse wetgevers - Newt Gingrich uit Georgia, zelf de toekomstige voorzitter, en Bob Walker uit Pennsylvania - die de regels overtrad door de camera's de kamer te laten pannen om te laten zien dat het was leeg toen ze, in zijn gedachten, showboaten door hem en zijn feest op een avond te bashen.

Toen, net als nu, zijn de mensen die de camera's en de controlekamer bedienen, medewerkers van het House Congress in de opnamestudio van House. Toen, net als nu, vroeg C-SPAN regelmatig om een ​​systeemwijziging.

Telkens wanneer er een nieuwe voorzitter van het Huis was, zou C-SPAN-oprichter Brian Lamb een formeel verzoek indienen om de operatie te privatiseren of anderszins de controle te verschuiven en convergentie uit te breiden.

Hij zou willen dat C-SPAN zijn eigen camera's en cameramannen heeft. Later bood hij aan om als pool te dienen en andere netwerken toegang tot de video te geven.

'We hebben de neiging om 'toegangsverzoeken' te doen (door onze eigen camera's in de kamer te plaatsen, soms ook met andere verzoeken) met veranderingen in leiderschap', zegt Susan Swain, co-president en co-CEO van het netwerk.

“Dus benaderden we Newt Gingrich in 1995, en later Spreker Pelosi. Beide sprekers reageerden beleefd (Gingrich gaf een interne werkgroep de opdracht om naar ons verzoek te kijken); (Nancy) Pelosi heeft een ontmoeting met ons gehad om te luisteren. Maar beide initiatieven waren voorbestemd om nergens toe te leiden. De House-groep, geleid door toenmalig congreslid Pete Hoekstra (van Michigan), had een paar vergaderingen, maar verwaterde toen. Onze ontmoeting met Spreker Pelosi hielp ons toegang te krijgen tot online stemmen, maar er gebeurde niets op cameraverzoek.”

Republikeinse en Democratische Huisleiders zeggen altijd nee. Beide partijen hebben camera's en microfoons uitgeschakeld om de oppositie te dwarsbomen. Toen ze voorzitter was, viel democraat Pelosi uit San Francisco terug op het argument dat de camera's bedoeld waren als een feitelijke videoversie van het Congressional Record, de gedrukte geschiedenis van alle gesproken woorden, niet als journalistieke voertuigen.

Leiders hebben ooit het idee geopperd om Lamb te geven wat hij wilde, maar met een waarschuwing: er zou een deel van de vloer van het huis worden afgezet en niet worden getoond. Congresleden konden daar privégesprekken voeren zonder tussenkomst. Lam zei nee.

Al bijna 40 jaar is de onderliggende angst hetzelfde, namelijk een vermoeden dat 'de media' hen niet eerlijk zullen behandelen.

In dat opzicht, beaamt Browning, lijkt het een beetje op het standpunt van het Amerikaanse Hooggerechtshof waarom het geen camera's toestaat in hun verheven rechtszaal. Het zou de heiligheid van de procedure verstoren, stelt het.

De absurditeit van het congresbeleid kan zelfs op feestelijke momenten worden onderstreept. Dus toen de Republikeinse voorzitter John Boehner vorig jaar ontslag nam uit het Huis, omvatte zijn afscheid veel collega's die opstonden om te zeggen wat een geweldige kerel hij was.

'Maar je zou nooit reactiefoto's van Boehner zien', zei Browning. 'Ze doen het af en toe, maar zelden.'

De rauwe (volgens congresnormen) sit-in door de Democraten werd zeer vroeg op donderdag onderbroken toen House Speaker Paul Ryan het Huis weer in de sessie gaf voor een aantal echte zaken, zo niet de wapenbeheersingswetgeving die het hart van het protest vormde.

Terwijl hij dat deed, onderstreepte hij de regels dat tijdens de sessie geen andere opnameapparatuur mag worden gebruikt, waaronder vermoedelijk smartphones. De persvereniging die toezicht houdt op de regels van tv-, radio- en gedrukte berichtgeving heeft zelfs een memo uitgegeven waarin de leden eraan worden herinnerd dat die regels ook op hen van toepassing zijn.

In tegenstelling tot een balspel, speeltuin of kermis, kun je in geen van beide kamers een smartphone gebruiken of video's of foto's maken. De definities van toegang van het Huis en de Senaat zijn beperkter dan die van de media.

Maar toen Ryan de sessie schorste, bleef de sit-in van kracht, met de daaropvolgende afhankelijkheid van sociale media om het te herdenken sinds de camera's waren uitgeschakeld. Het was soms wankel en minstens één keer gaf een C-SPAN-omroeper aan dat ze hun sociale media-feed waren kwijtgeraakt.

Het werd hersteld toen congreslid Carolyn Maloney uit New York City donderdagmiddag naar het podium ging en droevig prees een nieuw tv-netwerk, D-SPAN, zoals in Democratic-SPAN. Ze bedankte degenen die sociale media hadden gebruikt om hun protest direct beschikbaar te maken voor kijkers.

Maar natuurlijk waren de regerende Republikeinen er niet om het te horen. Ze waren meestal thuis tijdens een pauze van 4 juli die ze hadden gebeld.

C-SPAN-camera's zouden vermoedelijk een of alle van de vele parades van 4 juli mogen bestrijken waaraan die gekozen functionarissen zullen deelnemen terwijl ze democratie, vrijheid en, oh ja, een vrije pers vieren. Daarna keren ze terug naar Washington en gaan ze gewoon door.

‘Zo was het ooit.