De goede strategie van Slate voor het corrigeren van fouten op Twitter, elders

Op zaterdagavond maakte Slate een erg grappige, gênante fout op Twitter:

Kan de Krim de Waterloo van Poetin worden? http://t.co/iTLNSh0jaV pic.twitter.com/OdvDLVLPRS — Leisteen (@Leisteen) 2 maart 2014

Javier Bardem en Vladimir Poetin zijn niet bepaald lookalikes. Het is een grappige fout, en dankzij De recente wijzigingen van Twitter het verkeerde beeld doemde groot op in de tijdlijnen van mensen. Toen kwam de correctie:

@Leisteen CORRECTIE: Deze foto is van Javier Bardem, en niet van Vladimir Poetin. — Leisteen (@Leisteen) 2 maart 2014

Slate social media editor Jeremy Stahl hanteerde een simpele maar effectieve strategie: hij gaf de correctie als antwoord op de originele tweet. Daarom begint de correctie met '@Slate', en daarom verwijst het naar de foto zonder deze opnieuw te hoeven tonen. Het resultaat is dat iedereen die de originele tweet bekijkt, de resulterende correctie kan zien in de stroom van antwoorden:

Mensen die de correctie-tweet alleen bekijken, kunnen ook zien dat deze deel uitmaakt van een gesprek dat is gekoppeld aan de originele, beledigende tweet. (Als je op jezelf reageert, zal iedereen die je volgt het antwoord zien. Het is dus net zo goed als het verzenden van een normale tweet, in termen van wie het kan zien.)

Stahl bedacht een eenvoudige manier om de corrigerende tweet aan het origineel te koppelen. Als je ook kijkt naar de retweet-accounts die in de bovenstaande afbeelding worden getoond, lijkt het erop dat de antwoordstrategie de distributie helemaal niet schaadt.

'Bijna nooit' een tweet verwijderen

Stahl zegt dat hij het al ongeveer een jaar op deze manier doet en dat het goed werkt.

'In het afgelopen jaar, zou ik zeggen, ben ik begonnen met het corrigeren van fouten in tweets als antwoorden', vertelde hij me per e-mail. 'Daarvoor had ik afzonderlijke correctie-tweets nadat ik fouten had gemaakt, maar toen realiseerde ik me dat de oorspronkelijke onjuiste tweets er nog steeds waren en als mensen beide tweets niet zouden zien, zouden ze de correctie missen. Dit lijkt een effectieve manier om niet alleen een correctie uit te brengen, maar ook om de fout op de foutieve kopie aan te geven.”

Precies: het gebruikt Twitter's verbeterde integratie van gesprekken in de tijdlijn om de correctie in context te plaatsen.

Als Twitter geen specifieke correctiefunctie gaat aanbieden, is het aan de mensen die het nodig hebben om betere manieren te vinden om alle dingen die je met het platform kunt doen te gebruiken. Petje af voor Stahl om dat te doen.

Over hoe hij uiteindelijk Javier Bardem en Vladimir Poetin verwarde, vertelde Stahl me:

We hadden een verhaal over Javier Bardem geschreven dat ik de vorige dag een foto had gebruikt, en ik geloof dat mijn foto van Bardem naast mijn foto van Poetin in mijn bestandenlijst stond. Ik heb gewoon per ongeluk de verkeerde geüpload en verzonden zonder het te beseffen.

Vanwege een miscommunicatie met de plaatsvervangende redacteur van Slate voor sociale media, zei Stahl dat de verkeerde tweet uiteindelijk een dag later opnieuw werd verzonden. Hoewel hij 'bijna nooit' een tweet verwijdert, deed Stahl dat in dat geval wel.

'Mijn logica was dat als hetzelfde zou gebeuren in een artikel, bijvoorbeeld als iemand per ongeluk dezelfde fout twee keer in een verhaal zou kopiëren en plakken, ik zou denken dat het maar één keer nodig zou zijn om de foutieve zin te corrigeren en één versie van de gecorrigeerde straf op', zei hij.

Correcties op Facebook, het web

Slate volgt een soortgelijk proces voor correcties op Facebook: het voegt de correctie toe als een antwoord. Maar Stahl merkte ook op dat hij de mogelijkheid om een ​​bericht op Facebook te 'verbergen' ziet als iets anders dan het verwijderen van een tweet.

'Als je een tweet verwijdert, plaats je hem in het geheugengat en verwijder je hem van het zichtbare web', zei hij. 'Maar als je een Facebook-bericht van je muur verbergt nadat je het hebt gecorrigeerd, bestaat dat Facebook-bericht nog steeds, alleen niet op je muur. Voor mij zou het zijn alsof je een fout bovenaan onze homepage verwijdert, maar het artikel en de correctie op het web laat staan.”

Volgens redacteur David Plotz is het 'geheugengat'-concept de kern van hoe Slate correcties benadert.

'Over het algemeen willen we onze fouten niet onthouden', vertelde hij me per e-mail. 'Als we een fout maken, moeten onze lezers weten dat we het hebben gemaakt, en weten wat het was, en ze zouden dat moeten weten op het moment dat we de correctie aanbrengen, en 10 jaar later ook.'

Naast de correcties op sociale media die door Stahl worden besproken, zijn er nog twee andere opvallende aspecten van de manier waarop Slate met correcties omgaat. De eerste is het publiceert elke vrijdag een bericht waarin de correcties voor de week staan.

Het is een geweldige manier om de fouten/correcties van de publicatie te markeren, aangezien de post als een verhaal verschijnt, net als elk ander, in plaats van ergens anders op de site in een getto te worden geplaatst. Het lezen van de wekelijkse razzia's geeft ook een idee van het soort fouten dat Slate regelmatig maakt. (Nr. 1 oorzaak, voor zover ik weet: verkeerd gespelde namen.)

De andere interessante benadering komt op de gewraakte artikelen. Slate plaatst een asterisk aan het einde van de zin waar de oorspronkelijke fout is opgetreden. ( Zie dit voorbeeld in het verhaal met de nu beroemde foto van Javier Bardem.)

Klik op het sterretje en je komt bij de correctie aan het einde van het artikel. Het is een geweldige manier om de context van een fout te laten zien.

'We hebben gemerkt dat lezers het erg op prijs stellen en we willen zo eerlijk mogelijk zijn over onze fouten', zegt Miriam Krule, de redacteur van Slate die toezicht houdt op correcties.