Ta-Nehisi Coates, Trump en de plicht die we hebben om de punten met elkaar te verbinden

Welke leeftijdsgroepen van blanke supporters won Trump bij de verkiezingen van 2016? Welke economische haken? En welk geslacht? Als je alle, alle en beide hebt beantwoord, heb je gelijk. Zo niet, wat zegt uw fout dan over het vermogen van de journalistiek om een ​​nauwkeurig beeld van de werkelijkheid te schetsen?

Een van de meest ingrijpende en doordachte kritieken van de media komt in Ta-Nehisi Coates' zojuist uitgebrachte boek, ' We waren acht jaar aan de macht .' Coates stelt dat journalisten een essentiële waarheid over het hoofd hebben gezien wanneer we de steun van Trump onder blanken verminderen.

'Trump won van blanke vrouwen (+9) en blanke mannen (+31)', schrijft Coates. “Hij won blanke mensen met universitaire graden (+3) en blanke mensen zonder hen (+37). Hij won jonge blanken, leeftijden 18-29 (+4), volwassen blanken, leeftijd 30 tot 44 (+17), middelbare leeftijd blanken, leeftijd 45 tot 64 (+28), en senior blanken, leeftijd 65 jaar en ouder (+ 19).” Trump won ook onder alle economische groepen blanken, schrijft Coates, gebaseerd op bevindingen van Edison Research.

Coates stelt dat journalisten na de recente verkiezingen de gevolgen van blankheid en bij uitbreiding blanke suprematie hebben verminderd. De reden waarom journalisten de enorme steun van Trump onder blanken negeren, is omdat anders het Amerikaanse zelfbeeld van goedheid in twijfel zou trekken. Dit is een soortgelijk argument als dat van Coates in zijn geschriften over het neerschieten van ongewapende zwarte mannen: veel blanke Amerikanen hebben zwarte slachtoffers nodig om schuldig te zijn omdat het een beeld van een eerlijk Amerika beschermt.

Deze misvatting houdt zelfs bedachtzame, verlichte schrijvers als Nicholas Kristof en George Packer in de greep, schrijft Coates, en hij suggereert dat de reguliere nieuwsmedia lijdt aan wijdverbreide waanideeën over witheid. Kan de vrije pers van een democratische natie opereren onder een massale waanvoorstelling over ras?

Ida B. Wells

Om deze vraag te beantwoorden, gaan we terug in de tijd naar het hoogtepunt van de blanke suprematie na de burgeroorlog: 1892. Dat is het jaar waarin het lynchen van Afro-Amerikanen een hoogtepunt bereikte in de Verenigde Staten. Op 10 maart 1892 meldde de New York Times dat drie Afro-Amerikaanse mannen 'letterlijk aan stukken werden geschoten' door een blanke menigte. Een van de gelynchte mannen, Thomas Moss, was een vriend van... Ida B. Wells , een vrouw die als dochter van slaven werd geboren en die journaliste en anti-lynching kruisvaarder werd.

Moss en zijn medewerkers werden volgens de New York Times gelyncht omdat ze drie blanke 'plaatsvervangende sheriffs' hadden neergeschoten. In feite, zoals Wells snel leerde, omsingelde een blanke menigte een zwart bedrijf en schoot erop. De drie Afro-Amerikanen verdedigden zich tegen de menigte, schoten terug en verwondden drie mannen, die geen van allen 'plaatsvervangende sheriffs' waren.

'Dit is wat mijn ogen opende voor wat lynchen werkelijk was', schreef Wells in haar autobiografie. “Een excuus om zich te ontdoen van negers die rijkdom en eigendom vergaarden en zo het ras geterroriseerd te houden en ‘de neger in bedwang te houden’.” Dit bracht Wells ertoe om aan een van de meest moedige journalistieke kruistochten in de Amerikaanse geschiedenis te beginnen. Terwijl hij door het zuiden reisde, onderzocht Wells gevallen van lynchpartijen en ontdekte hij een discrepantie tussen de perceptie van zwarten als wetteloos en dus verdienende actie van het gepeupel, en de realiteit dat veel zwarte slachtoffers duidelijk onschuldig waren.

Wells ontdekte niet alleen feiten; ze opereerde tegen het diepgewortelde racisme dat in de verslaggeving van de dag was ingebed. In een artikel in 1894 verwees de New York Times naar blanke lynch-menigten als 'wilden', maar in dezelfde paragraaf werd gesteld dat 'de misdaad waarvoor negers vaak zijn gelyncht en af ​​en toe met vreselijke martelingen ter dood zijn gebracht, een misdaad is. misdaad waar negers bijzonder vatbaar voor zijn.” De misdaad waar de Times op doelde, was verkrachting. De reguliere pers geloofde dat zwarte mannen werden gelyncht omdat ze blanke vrouwen verkrachtten.

Door haar onderzoek ontdekte Wells zelfs vier waarheden over de 'zwarte verkrachter'-trope. Ten eerste was verkrachting in de meeste gevallen van lynchen niet de genoemde oorzaak. Ten tweede, wanneer verkrachting werd aangeklaagd, werd dit over het algemeen gedaan nadat de lynchpartij plaatsvond als een ex post facto rechtvaardiging. Ten derde, in de meeste gevallen waar een seksuele relatie echt was, was het over het algemeen tussen instemmende volwassenen. En ten vierde was de grondoorzaak van lynchen vaak terug te voeren op economische concurrentie.

Voor haar inspanningen kreeg Wells ongeloof en woede. In 1894 zei de Times dat Wells een 'lasterlijke en gemene mulattress was, die er geen scrupules over heeft om de slachtoffers van zwarte bruten in het Zuiden als gewillige slachtoffers te vertegenwoordigen.' Ondanks al haar moedige berichtgeving kon Wells niet doorbreken in een nationaal verhaal dat een visie van blanke welwillendheid beschermde.

Zelfs de grote en anderszins verlichte Frederick Douglass vertelde Wells dat, totdat hij haar bewijs van het tegendeel las, ook hij last had van 'wellust van negers', herinnerde Wells zich in haar autobiografie. Terwijl Douglass en andere Afro-Amerikanen leerden van de uitgebreide rapportage van Wells, klampte blank Amerika zich vast aan de mythen. Twintig jaar nadat Wells haar onderzoek had afgerond, de blockbuster' Geboorte van een natie ' vertelde een verhaal over een heroïsche Ku Klux Klan die de onschuld van blanke maagden verdedigde tegen wulpse zwarte bruten.

We leven in verschillende tijdperken en 2017 is geen 1892. Maar er zijn parallellen.

Als Coates gelijk heeft, zijn Trumps pleidooi voor blanke privileges en zijn verwijdering van Obama de centrale kenmerken van zijn presidentschap. Stel je eens voor dat Trumps vermeende pleidooi voor blanke rechten door zijn aanhangers niet als een bug wordt beschouwd, maar als een functie.

Dat zou verklaren waarom zijn schandaligheid zijn basis nooit lijkt te schaden. Als velen van zijn brede, blanke basis stemden voor een raciale herschikking, dan zou hoe gekker Trump is, hoe gespierder een blanke supremacist hij zou kunnen zijn.

NAAR recent artikel in BuzzFeed onthult de mate waarin de zogenaamde Alt-White-radicalen, in coördinatie met leden van het team van Trump, een blanke supremacistische agenda promootten. Coates vindt dat we de wrede gevolgen van brede blanke steun aan president Trump niet hebben overzien.

“Elke blanke Trump-kiezer is zeker geen blanke supremacist, net zoals elke blanke in de Jim Crow South geen blanke supremacist was”, schrijft Coates. 'Maar elke Trump-kiezer vond het acceptabel om het lot van het land aan één over te dragen.'

Wanneer een schrijver die zo voorzichtig en indringend is als Coates ons vertelt dat we misschien lijden aan een wijdverbreide waanvoorstelling, moeten we aandacht besteden aan de beschuldiging en begrijpen dat historische precedenten suggereren dat het mogelijk is, dat de journalistiek als geheel kan lijden aan een wijdverbreide ongevoeligheid voor raciale kwesties.

Wat moeten journalisten tegenwoordig doen? Ten eerste moeten we, in tegenstelling tot de reguliere journalisten van de jaren 1890 – die beschuldigingen van vooringenomenheid verwierpen – de beschuldigingen van Coates en anderen gebruiken om onszelf aan te sporen onze perspectieven te onderzoeken.

Wanneer de media van een meerderheidscultuur de wereld zien, zien ze deze vaak als rasneutraal, de 'kleur van water', om een ​​uitdrukking te gebruiken die in een andere context wordt gebruikt in James McBride's bestseller memoires . Maar de journalisten van vandaag, met minder openlijk racisme en veel meer toegang tot verschillende perspectieven, moeten de kwestie van ras openhartig onder ogen zien.

Het tweede wat de journalisten van vandaag zouden moeten doen, is de punten met elkaar verbinden. De jaren 1890 zagen een meedogenloze reeks lynchpartijen, en de pers van die tijd was beter in het opsommen van de verschrikkingen dan het vinden van de gouden draden.

Journalistiek is vaak een beter stroboscooplicht geweest dan een zoeklicht. Maar als we de eindeloze tweets, proclamaties en imbroglios van Trump opsommen, zouden we ze beter als stukjes van een geheel kunnen zien.

Wanneer Trump een Amerikaanse rechter van Mexicaanse afkomst belastert; verdedigt neonazi's; valt twee Gold Star-families aan, een moslim en een zwarte; of de bevolking van Puerto Rico beschouwt als te lui om zichzelf te helpen na een orkaan, moeten we vermijden deze als afzonderlijke incidenten te zien.

Het verbinden van de punten van blanke suprematie zou de journalistieke objectiviteit uitdagen en een moeilijk te bereiken niveau van zelfbewustzijn vereisen, maar verslaggevers zijn vooral belast met het creëren van een waarheidsgetrouw beeld van de wereld. En we moeten niet vermijden te worstelen met alle raciale kwesties die zich in het volle zicht verbergen.