Dit is misschien wel de beste analogie in de geschiedenis van de journalistiek

Foto door Jeremy Brooks/Flickr

Pulitzerprijzen toekennen aan: schrijvers uit de New Yorker heeft een blik met woorden geopend.

Het schrijven van tijdschriften is gewoon anders dan zijn neef in de krant. Er zijn natuurlijk veel redenen, waarvan misschien wel de grootste de breedte van de kolommen is. Bredere kolommen inspireren tot langere paragrafen, waardoor tijdschriftverhalen discursiever lijken. Er staan ​​veel goede korte stukjes in tijdschriften, maar de verhalen zijn meestal langer, de leads indirect, de notengrafieken veranderden in notenzones.

Vanaf dit moment zal het voor schrijvers en critici van krantenartikelen moeilijker zijn om te concurreren met de beste tijdschriften van het land, maar dat is maar goed ook.

De prijs voor het schrijven van speelfilms ging dit jaar naar Kathryn Schulz, een schrijfster wiens werk ik niet kende. Haar stuk uit New Yorker vertelde ons verhalen over aardbevingen en tsunami's, verleden en toekomst, en de wetenschap om ze te meten. Het is een opmerkelijk werk - een huwelijk tussen wetenschapsjournalistiek en literatuur - dat voor mij het proza ​​van de grote Rachel Carson opriep in boeken als 'The Sea Around Us'.

Ik las het werk van Schulz, 'The Really Big One', met de bedoeling haar voorsprong te onderzoeken en te vergelijken met de hoofdparagrafen van de andere winnaars. Ze heeft niet een van mijn onzichtbare prijzen gewonnen voor Beste Pulitzerprijs-hoofd, maar verdient mijn lof in een meer selectieve categorie: beste analogie aller tijden.

Het meten van aardbevingen op een schaal van Richter is voor mij, een Engelse majoor, niet gemakkelijk te begrijpen. Ik heb geleerd dat, omdat de meting 'logaritmisch' is, een aardbeving van acht niet twee keer de kracht is van een aardbeving van vier. Het is vele malen krachtiger dan dat.

Nog moeilijker te vatten voor deze burger zijn de tektonische krachten onder het aardoppervlak die deze effecten veroorzaken. Ik heb de film 'San Andreas' drie keer gezien (ik hou van The Rock!), Maar ik kan niet instaan ​​voor de wetenschappelijke nauwkeurigheid ervan.

Toen kwam ik deze passage tegen:

Pak je handen en houd ze met de handpalmen naar beneden, de middelste vingertoppen elkaar aanraken. Je rechterhand vertegenwoordigt de Noord-Amerikaanse tektonische plaat, die op zijn rug onder andere ons hele continent draagt, van One World Trade Center tot de Space Needle, in Seattle. Je linkerhand vertegenwoordigt een oceanische plaat genaamd Juan de Fuca, negentigduizend vierkante mijl groot. De plaats waar ze elkaar ontmoeten is de Cascadia-subductiezone. Schuif nu je linkerhand onder je rechterhand. Dat is wat de Juan de Fuca-plaat doet: gestaag wegglijden onder Noord-Amerika. Als je het probeert, glijdt je rechterhand langs je linkerarm omhoog, alsof je je mouw omhoog duwt. Dat is wat Noord-Amerika niet doet. Het zit vast, vastgeklemd tegen het oppervlak van de andere plaat.

Krul, zonder je handen te bewegen, je rechterknokkels omhoog, zodat ze naar het plafond wijzen. Onder druk van Juan de Fuca puilt de vastgelopen rand van Noord-Amerika omhoog en drukt zich samen naar het oosten, met een snelheid van respectievelijk drie tot vier millimeter en dertig tot veertig millimeter per jaar. Het kan dat geruime tijd doen, omdat het, zoals continentaal gaat, jong is, gemaakt van gesteente dat nog relatief elastisch is. (Gesteenten, zoals wij, worden stijver naarmate ze ouder worden.) Maar dat kan niet voor onbepaalde tijd. Er is een backstop - de craton, die oude onwankelbare massa in het midden van het continent - en vroeg of laat zal Noord-Amerika terugveren als een veer. Als bij die gelegenheid alleen het zuidelijke deel van de Cascadia-subductiezone bezwijkt - laten we zeggen je eerste twee vingers - zal de omvang van de resulterende aardbeving ergens tussen 8,0 en 8,6 zijn. Dat is de grote. Als de hele zone in één keer bezwijkt, een gebeurtenis die seismologen een breuk van de volledige marge noemen, zal de magnitude ergens tussen 8,7 en 9,2 liggen. Dat is de hele grote.

Ik kan de diepte van mijn waardering niet uitdrukken voor deze passage. Maar ik zal het proberen.

Laten we beginnen met een praktische schrijversdefinitie van een analogie. Hoewel het een vergelijking is, zoals een metafoor of vergelijking, is het er een met een educatieve of informatieve bedoeling in plaats van een literaire. Het neemt iets dat je vreemd is (de lengte van een gedemilitariseerde zone of de omvang van het begrotingstekort) en vergelijkt het met iets waarmee je vertrouwd bent.

Helaas leken krantenschrijvers gebukt te gaan onder een beperkte analoge verbeeldingskracht, zodat elke lengte moest worden vergeleken met die van een voetbalveld en elk dollarbedrag moest worden berekend aan de hand van de afstand tot de maan en terug.

Maar Schulz zet een grote stap voorwaarts. U wordt in zekere zin uitgenodigd om de analogie uit te werken, zoals ik deed nadat ik het had gelezen. Door mijn handpalmen, vingertoppen en knokkels te gebruiken, werd mijn wetenschapsleren kinetisch. Dit is intelligent, geslepen, boeiend proza.

In 2007 was het mij een eer om te worden opgenomen in de Hall of Fame van de krant. Dus ik ken het schrijven van krantenartikelen, eer het en hou van de schrijvers en redacteuren die het produceren. Maar ik zeg jullie nu, mijn broeders en zusters van het inktzwarte woord, als je doel een Pulitzer is, is het tijd om je spel op te voeren.

Correctie : Een eerdere versie van dit bericht verwees ten onrechte naar de wiskundige regels voor de schaal van Richter. Het is logaritmisch, niet algoritmisch.