Op WeChat pakken malafide factcheckers het nepnieuwsprobleem van de app aan

Grace Xu verdient geen fact-checking. Ze is geen journalist en heeft een dagbaan als computerwetenschapper in de San Francisco Bay Area.

Maar ze hielp bij het lanceren van een van de weinige debunking-operaties op WeChat, een applicatie voor privéberichten die enorm populair is in China en onder Chinese expats.

'Je hoeft geen professional te zijn om anderen te vertellen wat waar is en wat niet waar is', zei ze. “En met de Chinese online gemeenschap is het probleem dat veel mensen geen Engels nieuws lezen. Ze lezen gewoon wat de rekeningen ze sturen.”

Ruwweg vertaald als 'No Melon' - een spel op Chinese webtaal over hoeveel gebruikers om bepaalde berichten geven - het fact-checking-project begon onmiddellijk na de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 en leeft op WeChat (het platform stond tot voor kort geen externe links toe). Xu zei dat ze geïnspireerd was om het kanaal te creëren met enkele van haar vrienden nadat ze een spervuur ​​​​van politieke verkeerde informatie had gezien die werd gedeeld door Chinees-Amerikanen op WeChat.

Nu, terwijl ze aan en uit publiceren, afhankelijk van hun verschillende werkschema's, verzamelt de groep ergens tussen de 2.000 en 10.000 views per post. Dat komt omdat vrienden, net als WhatsApp, elkaar vaak artikelen doorsturen die ze zien in groepen op het platform, waar de schrijvers van No Melon hun werk posten.

'We hebben slechts 20 procent van de weergaven van artikelen van abonnees - 80 procent is meestal van mensen die zich niet hebben geabonneerd maar het artikel in de kring van hun vrienden hebben gezien', zei Xu. No Melon ontvangt gemiddeld $ 40 voor doorkliks per bericht. “Hier verdienen we geen geld mee.”

Geen meloen is een klein voorbeeld van een handvol 'guerrilla'-debunkingprojecten op WeChat, die ongeveer 1 miljard maandelijkse actieve gebruikers wereldwijd. Een ander project, het Anti-Rumor-project van het Center Against Overseas False Rumors, begon ook in de nasleep van de verkiezingen van 2016 en heeft ongeveer 22 vrijwillige schrijvers. Het publiceert tussen de drie en vier factchecks per week voor een abonneebestand van ongeveer 10.000 mensen.

De ad-hocmethode die deze projecten gebruiken, is vergelijkbaar met de aanpak van factcheckers op WhatsApp, waarbij lezers wordt gevraagd mogelijke hoaxes naar institutionele accounts te sturen en de resulterende factchecks te verspreiden. En net als WhatsApp zeiden deze factcheckers dat hun werk niet echt opschaalt naar de verspreiding van verkeerde informatie op WeChat.

“Ik denk niet dat het effectief was. De anti-geruchtenartikelen verspreiden zich 100 keer langzamer dan geruchten”, zegt Lian Duan, een schrijver voor Anti-Rumor, in een e-mail aan Poynter. Soms deelt de eigenaar van WeChat zelf, Tencent, de feitencontroles van het project opnieuw met zijn miljoenen volgers, maar niet vaak. “Daarom produceren we veel minder artikelen dan twee jaar geleden.”

Maar WeChat is een heel ander dier dan WhatsApp - en het probleem van desinformatie is relatief weinig onderzocht in vergelijking met platforms zoals Facebook en Twitter, waar virale hoaxes mainstream publiek bereiken in de VS en Europa.

Een expert op het gebied van desinformatie van WeChat is Chi Zhang, een promovendus aan de University of Southern California en een fellow bij het Tow Center for Digital Journalism die uitgebreid onderzocht het onderwerp. Ze vertelde Poynter dat het probleem gedeeltelijk wordt veroorzaakt door het gebrek aan objectief nieuws op WeChat.

'Er is echt geen enkele verwachting dat deze (accounts) rigoureuze nieuwsrapportage zouden zijn', zei Zhang, die vorige maand de misinformatie van de app besprak op de Global Fact-Checking Summit van het International Fact-Checking Network in Rome. 'Dat is iets dat ervoor zorgt dat verkeerde informatie zich in de ruimte verspreidt, maar ik denk ook dat het echt andere verwachtingen schept - en de kwestie van vertrouwen en geloofwaardigheid heeft een heel ander speelveld in de app.'

Een screenshot van de presentatie van Chi Zhang op de Global Fact-Checking Summit in Rome.

In veel opzichten zei Zhang dat WeChat helemaal geen berichten-app is - het platform heeft een ingebouwd publicatiesysteem met maar liefst 10 miljoen verschillende officiële accounts die inhoud naar gebruikers verspreiden. Slechts een handvol van hen heeft corresponderende nieuwsoutfits in de echte wereld, zoals The New York Times zou doen als het een WeChat-account zou maken, en velen richten zich op het samenvoegen van inhoud in plaats van objectieve rapportage.

Die structuur heeft gevolgen voor hoe gebruikers het nieuws ervaren.

'Het zijn niet alleen memes, het zijn niet alleen hyperlinks die via andere websites op het open web worden gedeeld - ze zijn gemaakt in WeChat zelf', zei Zhang. 'Dus in wezen is WeChat een beetje zoals Facebook, omdat mensen gewoon rechtstreeks naar het platform gaan voor hun nieuws. Veel content providers leveren dat en voldoen aan die vraag.”

'Ze houden zich niet echt aan journalistieke normen.'

Een screenshot van de presentatie van Chi Zhang op de Global Fact-Checking Summit in Rome.

Hetzelfde kan gezegd worden van de kleine groepjes parttime debunkers die van het factchecken van WeChat-geruchten een hobby hebben gemaakt. Zhang zei dat veel van die groepen worden gerund door mensen zonder journalistieke opleiding of een prioriteit voor waarden als objectiviteit, onpartijdigheid en eerlijkheid.

'Dit zijn ook niet echt journalisten - ze hebben een voltijdbaan, het zijn onderzoekers of studenten of mensen die dit gewoon doen als een bijbaantje', zei ze. “Objectiviteit is niet hun grootste zorg. Soms is er een subjectieve evaluatie in het stuk, dingen zeggend als: 'Dit is zo belachelijk' ... Het soort gesprekken is meer casual en minder gericht op hoaxes, maar op die manier bouw je een zeer geëngageerde groep lezers op.'

Xu was het daarmee eens en zei dat No Melon - dat ook actief is op Weibo, een ander populair Chinees socialemediaplatform - en andere groepen meer gericht zijn op het informeel informeren van mensen dan zich te houden aan journalistieke principes. Ze schatte dat ongeveer 20 procent van wat No Melon publiceert opinieartikelen zijn, waarvan ongeveer een derde factchecks.

'Ik beschrijf ons niet echt als een site voor Snopes of feitencontrole - feitencontroles zijn slechts een deel van onze onderwerpen', zei ze. “We hebben meer onderwerpen die te maken hebben met de Amerikaanse politiek. We willen mensen gewoon goed op de hoogte houden.”

Dus wat creëert geloofwaardigheid in die omgeving? Zhang zei dat het neerkomt op herhaling.

“Ik heb veel mensen horen zeggen dat ze niet eens letten op welk nieuwscentrum het artikel heeft gepubliceerd. Het is alsof ze sommige verkooppunten niet meer vertrouwen dan andere, 'zei ze. “Waar geloofwaardigheid echt vandaan komt, is deze cumulatieve herhaling en vertrouwdheid met een verhaal. Als verkooppunten kopiëren van een ander en het wordt gedeeld, dan schept dat vertrouwen en geloofwaardigheid.'

En dat is wat vaak leidt tot wijdverbreide verspreiding van valse of misleidende nieuwsverhalen of memes, die 10-20 keer door verschillende accounts worden gekopieerd en spelen op de emoties van gebruikers om meningen te krijgen. Zhang zei dat verkeerde informatie over WeChat in twee verschillende gebruikerscontexten moet worden bekeken: mensen op het vasteland van China en expats in de VS en elders.

Ze zei dat verkeerde informatie onder de eerste groep meestal de vorm aanneemt van hoaxes op het gebied van openbare veiligheid of gezondheid, zoals hoaxes over bepaalde voedingsmiddelen die kanker veroorzaken. Zhang zei dat deze onderwerpen vaak gebruikers van middelbare leeftijd aanspreken - en er is geen goede manier voor hen om te onderscheiden wat waar en onwaar is.

Ondertussen, in de VS, lijkt verkeerde informatie op WeChat vrij veel op wat een Amerikaan zou kunnen tegenkomen op hun Facebook-feed: hyperpartijdige memes, verhalen en video's die tot doel hebben ideologische verdeeldheid aan te wakkeren. Zhang zei dat veel van de inhoud conservatief is over zaken als immigratie en positieve actie.

'Die verhalen zijn meer in het oog springend - dingen als: 'In Californië is er een nieuwe wet die hiv-positieve personen toestaat bloed te doneren'', zei ze. 'Dit is alsof je tegenover een menigte staat die niet zo politiek gevoelig of deskundig is en in wezen een beeld creëert van liberaal Californië dat gewoon flagrant en belachelijk is.'

Een screenshot van de presentatie van Chi Zhang op de Global Fact-Checking Summit in Rome.

Xu zei dat nog een van de andere tophoaxes die No Melon viraal heeft zien gaan, een nepverhaal is dat beweerde dat er op 3 november 2017 een nationale dag van gewelddadige rellen zou zijn. Ze zei dat het gerucht begon op 4chan en werd verspreid door het populaire WeChat-account College Daily, dat zich richt op Chinese buitenlandse uitwisselingsstudenten.

“Ik zweer dat minstens 20 procent van mijn vrienden in Amerika het hebben gedeeld. We schreven er een artikel over en brachten het uit voor 3 november,” zei Xu. “Mensen zijn het gewoon vergeten – terreur trekt de aandacht van mensen. Ze wisten niet dat ze werden gebruikt als medium om meer klikken naar dat platform te trekken.”

'Dit haalde niet eens het nieuws in de VS. Ik had collega's en familieleden in China die ons waarschuwden om voorzichtig te zijn.'

Xu schatte dat ongeveer 60 procent van het publiek van No Melon zich buiten de VS bevindt - en dat is belangrijk voor zijn Chinese lezers.

'In China ben je een beetje geïsoleerd - je hebt geen toegang tot de NYT of (The Washington Post) en je leest eigenlijk alles wat een populair WeChat-account je voedt', zei ze. “Ook dat publiek willen we op de hoogte houden.”

In de VS zei Zhang dat het belangrijk is voor nieuwsorganisaties om aandacht te besteden aan verkeerde informatie op WeChat, omdat het steeds meer een plaats is waar politieke verkeerde informatie de stemvoorkeuren van Chinees-Amerikanen beïnvloedt. Er woonden in 2015 ongeveer 5 miljoen Chinezen in de VS, volgens: gegevens van de Amerikaanse FactFinder , en zij een aanzienlijk deel van de bevolking uitmaken in veel Zuidoost-Aziatische landen, Canada, Peru, Rusland en Australië.

'In de VS denk ik dat er heel veel belangstelling voor zou zijn, omdat veel van de politieke mobilisatie van de eerste generatie Chinese immigranten via WeChat wordt uitgevoerd', zei ze. 'Dat is de belangrijkste ruimte waar ze nieuws krijgen over de Amerikaanse politiek.'

Afgezien van structurele en gebruikersverschillen, onderscheidt WeChat zich van andere technische platforms doordat het moederbedrijf, Tencent, enkele agressieve maatregelen heeft genomen tegen verkeerde informatie.

'WeChat is zich terdege bewust van het probleem - het is moeilijk te missen,' zei Zhang. “En van Chinese zijde, hebben de Chinese autoriteiten een hekel aan informatie die leidt tot wat zij noemen sociale onenigheid of geruchten in welke vorm dan ook. Het bedrijf heeft een sterke prikkel om een ​​deel van deze verkeerde informatie in toom te houden.”

Tencent begon zijn eigen fact-checking-operatie , dat zich vooral richt op het ontmaskeren van gezondheidsgeruchten op het platform. Binnen de app kunnen gebruikers zoeken naar en vragen stellen over geruchten - er zit zelfs een gamecomponent aan.

In een e-mail aan Poynter zei Portia Huang, directeur van Tencent Global Communications, dat programma, naast een strikt inhoudsbeleid en een maandelijkse publicatie van de beste nepnieuwsverhalen op het platform, het belangrijkste wapen van het bedrijf is tegen verkeerde informatie.

'We voeren regelmatig beoordelingen uit om de integriteit van het platform te waarborgen en zullen officiële accounts blokkeren of opschorten als blijkt dat ze verkeerde informatie, haatzaaiende uitlatingen, onfatsoenlijke inhoud of andere informatie die op ons platform verboden is, verspreiden', zei ze. 'Bovendien werken we samen met geloofwaardige organisaties om verkeerde informatie te corrigeren en lanceerden we in 2016 het officiële account 'Rumor Filter' en in 2017 het miniprogramma 'Rumor Filter Assistant' om gebruikers te helpen de juistheid van dubieuze nieuwsberichten te verifiëren en gebruikers als de nieuwsberichten die ze lezen of delen, verkeerde informatie bevatten.'

Tegelijkertijd zei Zhang dat politieke feitencontrole in China niet bestaat, omdat overheidscensuur zich al op dit soort geruchten online richt. Dat geeft Tencent zelf wat speelruimte bij het censureren van wat er op de app wordt gepost - het haalt regelmatig geruchten en hoaxes weg die een groot bereik hebben.

In landen als de VS komt dat minder vaak voor, en als gevolg daarvan neemt politieke desinformatie vaak een vlucht. Xu zei dat Chinese immigranten zich vaak tot WeChat wenden als een belangrijke nieuwsbron, en het feit dat Amerikaanse instellingen niet genoeg aandacht besteden aan het platform is verontrustend.

'Je hebt een aantal immigranten die deel willen uitmaken van een Amerikaanse gemeenschap - ze maken vrienden, spreken vloeiend Engels, lezen dingen online in het Engels', zei ze. “Maar je krijgt ook deze iets oudere Chinese generatie. Ze werken misschien voor een Amerikaans bedrijf, maar hun sociale leven speelt zich af in de Chinese gemeenschap. Zeker, ze zijn slecht geïnformeerd, maar ze zijn goed opgeleid.”

'Chinees-Amerikanen zijn één stille groep en ze worden genegeerd.'

Wat betreft mogelijke oplossingen, zei Zhang dat merkherkenning een groot obstakel zou zijn voor degenen die verkeerde informatie op WeChat proberen te ontmaskeren, aangezien gemiddelde gebruikers er niet om lijken te geven wie wat publiceert. Xu zei dat ze graag zou zien dat WeChat zelf gaat labelen of specifieke verhalen al dan niet nauwkeurige bronnen hebben.

Dan is er wat onderzoekers zoals Zhang nog niet weten over verkeerde informatie op WeChat, zoals wie er achter enkele van de meest verreikende - en groeiende - hyperpartijdige en nepnieuwskanalen zit, en hoeveel van die verkooppunten uitsluitend winstgedreven zijn door reclame.

Uiteindelijk zei Zhang dat verschillende belanghebbenden samen desinformatie over WeChat moeten aanpakken om deze effectief te bestrijden.

'Het moet een gezamenlijke inspanning zijn - of het nu maatschappelijke organisaties of lokale media of politieke partijen zijn die er belang bij hebben deze kiezers te bereiken', zei ze. 'Het is een heel effectief hulpmiddel - ook al is er veel verkeerde informatie, aan de andere kant kun je het gebruiken om de juiste doelgroepen te bereiken. Ik denk dat het voor deze sleutelspelers een grote stap is om te beseffen dat WeChat een waardevol hulpmiddel is.”