Wat ik over schrijven heb geleerd door de toespraak van Greta Thunberg voor de VN te lezen

Greta Thunberg is een 16-jarige Zweedse klimaatactiviste. (AP Foto/Mary Altaffer)

Een manier om schrijfstrategieën te leren, is door de teksten van succesvolle toespraken te bestuderen. In de loop der jaren heb ik het adres van de Gettysburg, 'heb ik een droom,' en het oratorium van zowel Barack als Michelle Obama. Ik nota, bijvoorbeeld dat de voormalige eerste dame haar publiek ooit herinnerde dat 'ik woon in een huis dat werd gebouwd door slaven.' Bij het beschrijven van het Witte Huis op deze manier, plaatste ze het nadrukkelijke woord - 'slaven' - aan het einde, waar het zijn beste effect had.

Als een speechschrijver voor haar had geschreven: 'Slaven hebben het huis gebouwd waarin ik woon', zou Michelle Obama het recht hebben gehad om een ​​ander in te huren.

Mondelinge uitdrukking van taal gaat, oh, een triljoen jaar vooraf aan het geschreven woord. En laten we niet vergeten dat het woord 'retoriek', dat op vele uitdrukkingsvormen van toepassing kan zijn, ooit het gesproken woord benadrukte - het gebruik van openbare taal door, laten we zeggen, Romeinse senatoren, met het doel van overreding.

GERELATEERD VERHAAL: Waarom het werkte: een retorische analyse van Obama's toespraak over racen

In feite wordt de techniek van nadrukkelijke woordvolgorde die door Michelle Obama - en Lincoln en MLK Jr. - werd gebruikt, meer dan 2000 jaar geleden aangemoedigd door de Romeinse opvoeder en redenaar Quintilianus.

Dat brengt ons bij de 16-jarige Greta Thunberg, de Zweedse milieuactiviste die onlangs hield een korte toespraak - ongeveer 500 woorden - aan de VN-klimaatactietop in New York City.

Ik ben niet in de positie om haar wetenschappelijk bewijs te beoordelen. Ik neem aan dat de factcheckers haar op het spoor zijn geweest, zonder dat er grote correcties in zicht zijn. Critici van rechts hebben betoogd dat ze een pion van links is en zo'n toespraak niet had kunnen schrijven. Minstens één is zelfs zo ver gegaan haar te diskwalificeren omdat ze het syndroom van Asperger heeft.

Voordat we op de toespraak zelf komen, zou ik het idee willen debunderen dat geen enkele tiener zo'n tekst had kunnen geschreven. Het moet zijn, zo luidt de theorie, het werk van, durf ik het te zeggen, EEN VOLWASSEN. Ze is niets meer dan een buiksprekerpop. Laten we, omwille van het argument, zeggen dat iemand anders de toespraak heeft geschreven, of haar heeft geholpen bij het schrijven ervan. Als dit een diskwalificatie is, verdient elke politicus die de woorden van een slimme speechwriter heeft mond verdient om niet-tong te zijn.

Ik heb schrijvers op alle niveaus onderwezen, inclusief basisschoolleerlingen, middelbare scholieren en middelbare scholieren. Het werk van de beste van deze is voortreffelijk geweest, publicatie waardig. In Haslam's boekwinkel hier in St. Petersburg, Florida, struikelde ik een gebruikte anthologie genaamd 'The Best Teen-schrijven van 2015.' Binnen vond ik het werk van winnaars van de Scholastic Art and Writing Awards. Het werk omvat verschillende veelvoorkomende genres. Hier zijn enkele van de beste non-fictie:

Catherine Gao, 16, San Jose, Californië:

“Een week geleden zat ik vijfenveertig minuten in een ongemakkelijke stilte op een BART-auto. Dertig andere vreemden zaten om me heen, elk ijverig bezig met precies hetzelfde: niets. Half leeg staarde naar de wanden van de auto en stopte om de paar minuten om naar hun telefoons te kijken. De andere helft snurkte zachtjes met hun gezicht tegen de ramen geslagen. Ik sloot mijn ogen en probeerde in mijn stoel te verdwijnen.”

Maya Lew, 16, New Haven, Connecticut:

“De tornado liet alles kapot, behalve de gereedschapsschuur. De stedelingen plukten dagenlang naaktslakken van de zijpanelen, oud hout pelde als rotte bananen. Rivierwater scheurde langs de oevers van de beek, ze repareerden gescheurde naden met modder en rotsen (dubbele knopen, driedubbele knopen), pijpen van gebroken bodems. De zonnebloemen dreven, met hun gezicht naar beneden, rivierforel halverwege tot buik omhoog.”

Jack Tien-Dana, 16, Bronx, New York:

“De volgende dag bracht het ziekenhuis mijn moeder over naar een ziekenhuis in New York. Mijn vader reed met haar mee in de ambulance, terwijl mijn tante, een semi-beroemde moderedacteur en volwaardige diva, me naar huis bracht met mijn oom en neef. We waren op de Westside Highway toen ze een taxi aanreed. Ik hield een volle bus met kaassoesjes vast, die in de lucht sprongen en over me heen landden. Ze vloog uit de auto om de taxichauffeur uit te schelden (let op: ze reed hem van achteren aan) en tijdens een stilte in de daaropvolgende ruzie stak ze haar hoofd in mijn raam en siste naar een met kaas bestoven me: je moeder is dit gebeurd.'”

Ik heb drie tienerschrijvers gekozen die 16 jaar oud waren, even oud als Greta Thunberg. Ik ken hun achtergrond niet, maar ik vermoed dat ze volwassenen in hun leven hebben gehad die hen van jongs af aan hebben aangemoedigd om de drie belangrijkste gedragingen uit te voeren die kenmerkend zijn voor een geletterd persoon: kritisch lezen, doelgericht schrijven en praten over hoe betekenis ontstaat door lezen en schrijven.

Greta Thunberg heeft duidelijk dezelfde gaven, versterkt door haar vermogen als jong persoon om grote groepen volwassenen toe te spreken wanneer er veel op het spel staat. Laten we stellen dat een toespraak bij de Verenigde Naties een stap verder is dan het behalen van dat essay over toelating tot de universiteit.

Dus laten we eens kijken hoe ze het deed en wat ze deed. (Mijn commentaar staat tussen haakjes.)

Transcript: klimaatactivist Greta Thunberg, 16, richtte zich op maandag op de top van de klimaataanduiding in New York.

Mijn boodschap is dat we naar je zullen kijken.

(In syntaxis hebben we het over het 'aantal' en 'persoon' van voornaamwoorden. Elke aanduiding draagt ​​bij aan de stem van de spreker. In acht woorden krijgen we er drie. 'Mijn' geeft de eerste persoon enkelvoud aan, wat aangeeft dat de auteur grijpt eigendom van deze ideeën. 'Wij' is de eerste persoon meervoud, collectief gebruikt zoals in de taal van vakbondsboodschappen, maar ook 'Wij de mensen'. Ze is niet de enige. Haar laatste woord is de tweede persoon meervoud 'jij. 'In de meeste gevallen creëert dit de illusie van discours, het 'ik' en het 'gij'. Maar als object van het werkwoord 'kijken' voelt het hier onheilspellender aan. Het is niet Big Brother die kijkt. Maar Little Sister. )

Dit is allemaal verkeerd. Ik zou hier niet moeten zijn. Ik zou weer op school moeten zijn aan de andere kant van de oceaan. Toch komen jullie allemaal naar ons jonge mensen voor hoop. Hoe durf je!

(Korte zinnen hebben het gevoel van evangeliewaarheid. Hier krijgen we een reeks van. Ze zal haar publiek niet van de haak laten slaan met een lange vloeiende zin. Elke periode is als een hamer die op het podium wordt geslagen. Het publiek kan de uitroep niet zien markeer aan het einde van deze alinea, maar ze kunnen het horen. Ik vond 'Hoe durf je!' ongemakkelijk om te lezen en te horen. Ik identificeerde me schuldig met de mislukte volwassenen in het publiek. Haar taal is die van een boze ouder of een strenge onderwijzeres die een kind uitscheldt. Die inversie van verwachting definieert haar stem.)

Je hebt mijn dromen en mijn jeugd gestolen met je lege woorden. En toch ben ik een van de gelukkige. Mensen lijden. Mensen sterven. Gehele ecosystemen zijn inklapbaar. We staan ​​aan het begin van een massale uitsterving en je kunt alleen maar praten over geld en sprookjes van eeuwige economische groei. Hoe durf je!

(Herhaling - in tegenstelling tot redundantie - is doelgericht en een van de meest gebruikte retorische instrumenten die beschikbaar zijn voor sprekers. 'Dat een regering van het volk, door het volk en voor het volk.' 'Eindelijk vrij, eindelijk vrij, bedankt God de Almachtige, we zijn eindelijk vrij.' Greta Thunberg steekt ons nog een 'Hoe durf je'. kan, leg ze aan het einde. Let op: lege woorden, gelukkigen, lijden, sterven, instorten, sprookjes van de eeuwige economische groei.)

Al meer dan 30 jaar is de wetenschap glashelder. Hoe durf je weg te blijven kijken en hier te komen zeggen dat je genoeg doet, terwijl de politiek en de benodigde oplossingen nog lang niet in zicht zijn.

U zegt dat u ons hoort en dat u de urgentie begrijpt. Maar hoe verdrietig en boos ik ook ben, dat wil ik niet geloven. Want als je de situatie echt zou begrijpen en toch bleef nalaten te handelen, dan zou je slecht zijn. En dat weiger ik te geloven.

(Zie een oude retorische techniek hier aan het werk. Ik heb er geen naam voor. Maar we gebruiken het allemaal in ons persoonlijke en professionele leven. Ik zou het 'zeggen door te zeggen dat je het niet zegt.' 'Nu zeg ik niet dat professionele atleten het geld dat ze verdienen niet verdienen.' Nou, ja dat ben ik. Denk aan Antony in Julius Caesar: 'Vrienden, Romeinen, landgenoten, leen me je oren. Ik ben gekomen om te begraven Caesar, niet om hem te prijzen. 'Ja, goed! Hier zegt de auteur: '... dan zou je slecht zijn.' Dan neemt ze het terug, 'En dat weiger ik te geloven.' Ze levert de angel en neemt het terug , want wie is geneigd het eens te zijn met een persoon die hen slecht noemt?)

Het populaire idee om onze uitstoot in 10 jaar te halveren, geeft ons slechts 50% kans om onder de 1,5 graad (Celsius) te blijven en het risico om onomkeerbare kettingreacties te veroorzaken die buiten de menselijke controle vallen.

Vijftig procent kan voor u acceptabel zijn. Maar die cijfers omvatten niet omslagpunten, de meeste feedbacklussen, extra opwarming verborgen door giftige luchtvervuiling of de aspecten van rechtvaardigheid en klimaatrechtvaardigheid. Ze vertrouwen ook op mijn generatie die honderden miljarden ton van je CO2 uit de lucht zuigt met technologieën die nauwelijks bestaan.

Dus een risico van 50% is gewoon niet acceptabel voor ons - wij die met de gevolgen moeten leven.

Om een ​​kans van 67% te hebben om onder een wereldwijde temperatuurstijging van 1,5 graad te blijven - de beste kans die wordt gegeven door het (Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering) - had de wereld op 1 januari nog 420 gigaton CO2 over om terug te stoten^st, 2018. Vandaag is dat cijfer al gedaald tot minder dan 350 gigaton.

Hoe durf je te doen alsof dit kan worden opgelost met gewoon 'business as usual' en wat technische oplossingen? Met de hedendaagse emissieniveaus bleven dat CO2-budget volledig binnen minder dan 8 ½ jaar zijn verdwenen.

(Van sommige mensen met Asperger is bekend dat ze een geavanceerd ruimtelijk redeneervermogen hebben, waardoor ze goed zijn in zaken als wiskunde, architectuur en muziek. Dit speelde zich af in de roman en het theaterstuk 'Het wonderbaarlijke voorval met de hond in de nacht'. Het verbaast me niet als het technische bewijs hier juist is, iets dat een tiener onder de knie zou kunnen krijgen. door experts zijn doorgelicht. Laat me echter stellen dat, hoewel cijfers effectief kunnen worden gebruikt in een toespraak [“Vier score en zeven jaar geleden …”] ze het best spaarzaam kunnen worden gebruikt. Ik herinner me dat de barmhartige Samaritaan, in de gelijkenis van Jezus , gaf de herbergier 'twee denarii' - zilveren munten, een dagloon - om voor de gevallen man te zorgen.)

Er zullen geen oplossingen of plannen zijn die hier vandaag met deze figuren zijn gepresenteerd, omdat deze nummers te ongemakkelijk zijn. En je bent nog steeds niet volwassen genoeg om het te zeggen zoals het is.

(WOW, we zijn terug naar schold door een kind, met behulp van de inversie die we niet volwassen zijn. Ik hoop dat ze me niet begroond.)

Je stelt ons teleur. Maar de jongeren beginnen je verraad te begrijpen. De ogen van alle toekomstige generaties zijn op u gericht. En als je ervoor kiest om ons in de steek te laten, zeg ik: we zullen je nooit vergeven.

(Net als bij andere effectieve toespraken, begint het sterk, regelt het zaken in het midden en sluit het met de grootste hoop, of hier, de sterkste aanklacht. Kijk naar de taal: ons in de steek laten, verraad, je nooit vergeven.)

We laten je hier niet mee wegkomen. Hier en nu is waar we de grens trekken. De wereld wordt wakker. En er komt verandering, of je het nu leuk vindt of niet.

(Let op de zinslengte in de laatste twee alinea's: 4 woorden, 10, 9, 9, 5, 9, 10, 5, 10. Al die perioden zijn stoptekens, die het tempo vertragen voor een dramatisch effect.)

Dank u.

(Nooit heeft een bedankje en zijn hoffelijkheid geklonken in zo'n wrijving met het afgeleverde bericht.)

Roy Peter Clark is emeritus senior faculteit bij Poynter. Hij is te bereiken op e-mail.